УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова Л.В. Дело № 22-2610/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Ендиярова М.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2017 года, которым
ЕНДИЯРОВУ МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2016 года Ендияров
М.В. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года. Начало срока отбывания наказания 18 февраля 2016 года,
конец срока - 17 февраля 2019 года.
Осужденный
Ендияров М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ендияров М.В. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что по месту отбывания наказания
характеризуется в целом удовлетворительно, нареканий со стороны администрации исправительного
учреждения не имеет, законные требования выполняет, в общении корректен, в
конфликтных ситуациях не замечен, имеет 2 поощрения, злостным нарушителем не
признавался, получил специальность, трудоустроен, вину признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном, социальные связи не утратил, имеет несовершеннолетнего
ребенка, тяжких последствий от его преступления не наступило. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно в своем решении сослался на наличие взысканий, 2 из
которых в настоящее время сняты и погашены, поскольку в силу требований закона,
наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Приводит в подтверждение своих доводов
положения УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
и прокурором не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство Ендиярова М.В. о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора, просившего судебное решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Ендияров М.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Ендиярова М.В., суд первой инстанции верно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Анализ поведения Ендиярова М.В. за весь период отбывания
наказания также не позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том,
что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Ендиярова М.В. к
совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении
поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно
характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Ендияров М.В. дважды поощрялся администрацией
исправительного учреждения, вместе с тем на него налагались взыскания,
последнее из которых, на момент рассмотрения дела, не снято и не погашено. Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения
осужденного.
Суд вопреки доводам жалобы, верно учел при принятии решения нарушения
Ендияровым М.В. установленного порядка отбывания наказания в определенный
период срока, несмотря на то, что два наложенных на него взыскания из трех
погашены, поскольку это также характеризует поведение осужденного.
Мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в
совокупности с иными данными.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах
дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09
ноября 2017 года в отношении Ендиярова Максима Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
