УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лапшова С.А.

Дело №22-2621/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённой Череповской В.В. и её защитника – адвоката Смеречинской Е.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смеречинской Е.Г. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года, которым

 

ЧЕРЕПОВСКАЯ Вера Викторовна,

***, ранее судимая приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составил 11 месяцев 11 дней,

 

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и о зачёте в его срок времени нахождения под домашним арестом, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Юмановой Э.З. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Череповская В.В. признана виновной в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом в июне 2017 года на территории Майнского и Карсунского районов Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе действующая в интересах осуждённой Череповской В.В. адвокат Смеречинская Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора путём применения к подзащитной отсрочки назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 82 УК РФ. Обращает внимание на признание Череповской В.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт заключения ею досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительные характеристики по месту постоянного проживания, а также на имеющуюся в материалах дела справку о возможности трудоустройства осуждённой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённая Череповская В.В. и её защитник Смеречинская Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив их аргументами о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

- прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановленного в отношении Череповской В.В. приговора либо же к его изменению.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с Череповской В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве и было рассмотрено  судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40¹ УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317⁷ УПК РФ, а также проверено, соблюдены ли осуждённой все условия и выполнены ли все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Осуждённая Череповская В.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника и что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Председательствующий с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, которое было составлено в соответствии с требованиями закона, добровольно и после консультации с адвокатом, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Череповской В.В. следствию в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, а также в предоставлении информации об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств; ею соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Об этих обстоятельствах суду пояснил также допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник полиции Б*** Д.А., сообщивший о предоставлении осуждённой действенной информации, наличие которой позволило провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами, завести дела оперативного учёта на основании тех сведений, которые были предоставлены Череповской В.В.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Череповской В.В. обвинительный приговор, который соответствует требованиям части 6 статьи 317⁷ УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого она обвиняется, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, а также правильно квалифицировал её действия в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе и при выступлении в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённой наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Череповской В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Череповской В.В., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то есть те данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и на которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому утверждения осуждённой и её защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание совершение осуждённой умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, которым она была осуждена за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённой в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению положений статьи 73 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления или же связанных с её личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осуждённой отягчающего обстоятельства по делу отсутствуют правовые основания к применению положений части 2 статьи 62 УК РФ, равно как и не имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Правила части 3 статьи 66 УК РФ в связи с совершением осуждённой неоконченного преступления в форме покушения судом были учтены.

Соблюдены судом первой инстанции и требования части 4 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением осуждённой досудебного соглашения. При этом судебная коллегия расценивает как техническую описку ссылку суда на положения части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие пределы наказания в случае постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, которая никоим образом не повлияла на размер назначенного осуждённой наказания в сторону его ухудшения, поскольку в конечном итоге нормы как части 4, так и части 5 статьи 62 УК РФ устанавливают в целом сходные условия назначения наказания виновному в рамках рассмотрения уголовного дела в предусмотренных главами 40 и 40¹ УПК РФ процедурах, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с совершением осуждённой преступления по настоящем делу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, часть которого на момент постановления обжалуемого приговора осталась неотбытой, суд правомерно назначил наказание на основании статьи 70 УК РФ, срок которого определён с учётом установленных пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ правил, в соответствии с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Назначенное Череповской В.В. как за совершённое ею преступление, так и по совокупности приговоров, наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Факт заключения осуждённой досудебного соглашения, на котором акцентирует внимание автор жалобы, принимался во внимание судом первой инстанции, учитывая, что и само уголовное дело в отношении неё было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40¹ УПК РФ, диктующими необходимость применения определённых льготных условий при разрешении вопросов, связанных с назначением лицу наказания, установленных статьёй 62 УК РФ, что судом было выполнено.

Упомянутая защитником справка о наличии возможности трудоустройства Череповской В.В. сама по себе не может служить основанием к смягчению наказания, тем более данные сведения были известны суду первой инстанции, решением которого данный документ и был приобщён к материалам дела (т.4 л.д.95).

Заявленная стороной защиты просьба об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием на иждивении Череповской В.В. малолетнего ребёнка не может быть удовлетворена.

Положения статьи 82 УК РФ действительно предоставляют суду правомочия решить вопрос о возможности отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В свою очередь, Череповская В.В. является матерью несовершеннолетнего ***.

Затронутый осуждённой и защитником вопрос о возможности применения положений статьи 82 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого Череповской В.В. преступления, отнесённого к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний против здоровья населения, суд пришёл к выводу о невозможности применения к осуждённой отсрочки отбывания наказания. Данное решение суда соответствует положениям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не находит никаких оснований ставить его под сомнение.

При этом судом одновременно с приговором в соответствии с частью 1 статьи 313 УПК РФ вынесено постановление о передаче ребёнка Череповской В.В. органу опеки и попечительства для дальнейшего решения вопроса об установлении опеки над ним (т.4 л.д.124-125). Данное решение будет отвечать интересам ребёнка, в том числе в части обеспечения его необходимым воспитанием и надлежащим уходом за ним.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённой, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, а также о необходимости отсрочки его отбывания, оснований к применению которой не имеется.

Решение суда о конфискации принадлежащего осуждённой сотового телефона, используемого ею в качестве средства совершения преступления, а также части изъятых у неё денежных средств, полученных в ходе незаконного оборота наркотических средств, является верным и соответствует требованиям, установленным статьёй 104¹ УК РФ во взаимосвязи со статьёй 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года в отношении Череповской Веры Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: