УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело № 22-2617/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2017
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Парносова
К.Г. и его защитника - адвоката Кутдусова М.С.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката Кутдусова М.С., поданной в интересах
осужденного Парносова К.Г., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 ноября 2017 года, которым
ПАРНОСОВ Константин Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Парносова К.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15
ноября 2017 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания Парносова К.Г. под стражей с 19 июля 2017
года по 14 ноября 2017 года.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парносов К.Г.
признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти
другому человеку.
Преступление
Парносовым К.Г. совершено 15.07.2017 в г. Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Кутдусов М.С. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Парносова К.Г., не
соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость.
Выводы суда, по мнению
автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,
суд неправильно применил уголовный закон, а также нарушил нормы процессуального законодательства.
Доказательств о причастности
Парносова К.Г. к совершенному преступлению не имеется. В основу обвинительного
приговора суд положил протокол явки с повинной
Парносова К.Г. от 19.07.2017,
посчитав его допустимым доказательством.
Вместе с тем, указанный
выше протокол явки с повинной не отвечает положениям ст. 88 УПК РФ и не может
быть признан в качестве допустимого доказательства.
Согласно показаниям
Парносова К.Г. в судебном заседании, после опознания трупа супруги оперативные
сотрудники привезли его в отдел полиции, где под влиянием уговоров о небольшом
сроке наказания и досрочном освобождении в случае признания им своей вины, он
написал данную явку с повинной. Явка с повинной была составлена в результате
оказанного на Парносова К.Г. со стороны сотрудников полиции давления.
Ссылаясь на
разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29
ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что явка с повинной
может быть признана доказательством только в том случае, если явившемуся лицу
разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами
адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность
осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает
обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него
отказаться.
В этой связи
показания свидетеля Д*** Ю.М. о том, что Парносов К.Г. собственноручно, без
какого-либо давления, написал явку с повинной, отказавшись при этом от помощи
защитника, не могут быть приняты во внимание. У сотрудников полиции имелась
реальная возможность обеспечить присутствие защитника при составлении протокола
явки с повинной.
Кроме того, адвокат,
обращая внимание на обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016),
делает вывод о том, что явку с повинной, оформленную без адвоката, нельзя
считать доказательством.
Отмечает, что судом
установлено время совершения преступления, а именно 15.07.2017 с 15 часов 18
минут до 17 часов 31 минуты, а в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 50
минут Парносов К.Г. спрятал труп супруги в лесном массиве.
Анализируя
доказательства, указывает, что согласно показаниям Парносова К.Г. в судебном заседании, около 16 часов его
супруга ушла в магазин. По прошествии 20-30 минут после ее ухода проснулся
младший сын, стал плакать, в связи с чем он решил покатать его на автомобиле,
для чего детское автомобильное кресло переставил на переднее пассажирское
сиденье. Они вместе выехали со двора, проехали по улице 2***, по улице З***, выехали на проспект А***,
доехали до автозаправочной станции «Т***», развернулись и поехали обратно. По
дороге домой заехали в магазин «Д***» на улице 2***. За покупку он расплатился
банковской картой, в связи с чем ему на мобильный телефон пришло сообщение из
банка, после чего они поехали домой и около 18 часов 00 минут были дома.
Согласно протоколу
осмотра дисков с камер видеонаблюдения от 15.08.2017, автомобиль «Ниссан» был
зафиксирован 15.07.2017 в 17 часов 25 минут двигающимся по улице М***. Согласно
протоколу осмотра детализации мобильных соединений Парносова К.Г., сообщение из
банка пришло на его мобильный телефон в 17 часов 53 минуты 15.07.2017. Кроме
этого, базовая станция мобильной связи зафиксировала нахождение Парносова К.Г.
на улице М***. Отмечает, что запись с камеры видеонаблюдения, принятая судом в
качестве доказательства, зафиксировала движение автомобиля «Ниссан» по улице М***
уже в 17 часов 25 минут, в связи с чем Парносов К.Г. не мог в 17 часов 31
минуту находиться дома. Кроме того, детализацией телефонных соединений
подтверждается, что Парносов К.Г. около 17 часов 50 минут совершал покупки в
магазине «Д***» и не мог находиться в лесном массиве.
Считает, что алиби
Парносова К.Г. в полном объеме не проверено, представленные доказательства
трактуются не в пользу подсудимого, суд вышел за рамки предъявленного
обвинения, выводы суда основаны на предположениях. В частности, исходя из
записи с камер видеонаблюдения ООО «Н***», невозможно прийти к выводу о
нахождении Парносова К.Г. на улице П*** в 17 часов 31 минуту, поскольку по
видеозаписи марка и номер автомобиля не установлены.
Необоснованно
отклонены доводы стороны защиты о том, что интернет-запрос, где находится морг
в г.Д*** У*** области, сделан Парносовым К.Г. не в 17 часов 50 минут, а позже
на 4 часа, лишь на том основании, что время других не имеющих для дела значения
запросов Парносовым К.Г. не оспорены.
Считает показания
свидетеля В*** Н.В. недостоверными, противоречащими другим доказательствам по
делу, поскольку камеры видеонаблюдения зафиксировали движение автомобиля
«Ниссан» по улице М*** в 17 часов 25 минут, соответственно, Парносов К.Г. не
мог находиться в 15-16 часов в лесу, как на это указывал свидетель В*** Н.В.
Кроме этого,
принадлежащий Парносову К.Г. автомобиль не является фургоном, а в судебном
заседании свидетель не назвал также и цвет автомобиля. Судом в приговоре
неверно отражены показания свидетеля В*** Н.В., в результате чего изменено их
смысловое значение.
Обращает внимание,
что в ходе предварительного следствия сторона защиты ходатайствовала о запросе
сведений о безналичной оплате Парносовым К.Г. в магазине «Д***», о допросе
продавцов магазина с целью представления доказательств его непричастности к
совершению инкриминируемого преступления. Однако в удовлетворении указанного
ходатайства в нарушение ст. 73 УПК РФ было отказано. Довод защиты в судебном
заседании о нахождении Парносова К.Г. в указанном магазине в судебном заседании
не опровергнут.
Также не установлены
мотив Парносова К.Г. и орудие преступления, несмотря на указание в
мотивировочной части приговора о том, что мотивом являются личные неприязненные
отношения, а орудием - неустановленный предмет. Умысла на лишение жизни супруги
у Парносова К.Г. не имелось, неприязненных отношений между ними не было.
Напротив, отношения в семье складывались благополучно, они воспитывали двоих
детей, серьезных материальных затруднений не испытывали, проживали в
благоустроенном жилом помещении, планировали отдых за границей, приобрели
второй автомобиль для супруги.
Показания свидетелей
М*** А.М., Д*** Ю.М., К*** В.М., Т*** С.Н. не могут быть положены в основу
приговора, поскольку указанные свидетели являются действующими сотрудниками
полиции и были осведомлены о совершенном преступлении, заинтересованы в исходе
дела.
Не установлены
обстоятельства пропажи сумки и мобильного телефона П*** С.В., в то время как
звонки на ее телефон поступали и на следующий после 15.07.2017 день.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми
и исключении доказательств по уголовному делу.
Оспаривает
законность протокола следственного эксперимента от 19.07.2017, составленного с
нарушениями ст. 166 УПК РФ, поскольку свидетели Х***, Б***, С***, В*** не
подписывали его непосредственного после окончания следственного действия
19.07.2017, а поставили свои подписи лишь 20.07.2017. Не соглашается с выводом
суда, что отсутствие подписи обвиняемого не влечет недопустимость протокола.
Судом в нарушение
норм действующего законодательства неверно определены юридически значимые
обстоятельства данного дела, неверно установлены фактические обстоятельства
дела, в результате чего Парносов К.Г. незаконно осужден за убийство, которого
не совершал.
С учетом вышеизложенного,
адвокат Кутдусов М.С. просит обжалованный приговор отменить, вынести в
отношении Парносова К.Г. оправдательный приговор ввиду его непричастности к
совершению преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Парносов К.Г. и его защитник – адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор в отношении Парносова К.Г. оставить без изменения,
указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Парносова К.Г. и его защитника - адвоката Кутдусова К.Г., прокурора
Шушина О.С. судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Судом первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства
дела, описанные в приговоре, установлены правильно на основе тщательно
исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства,
имеющие значение для разрешения уголовного дела, несмотря на доводы жалобы,
установлены и учтены в полном объеме.
Исследованные
доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, проверены
как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.
При этом, судом всей
совокупности доказательств, представленных сторонами, дан тщательный
анализ.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в рамках судебного разбирательства и они основы на исследованных доказательствах.
Суд отразил в
приговоре отношение подсудимого Парносова К.Г. к предъявленному ему обвинению,
который, отрицая свою вину, указал, что к убийству П*** С.В. непричастен.
В обоснование
указанной позиции Парносов К.Г. в судебном заседании дал показания, из которых
следует, что у них с супругой П*** С.В. были хорошие семейные отношения, без
серьезных конфликтов.
15.07.2017 в первой
половине дня они занимались домашними делами, а также съездили в магазин и
посетили кафе, после чего около 14 часов возвратились домой. В указанное время
супруга ушла укладывать их младшего сына М*** спать, а старший сын И*** ушел на
улицу кататься на велосипеде.
Он на телефон
супруги отправил сообщение, в котором пригласил ее в гараж с целью показать,
как будет располагаться стеллаж, который он планировал сделать. Из гаража они
прошли на кухню, где вместе пили чай.
Около 16 часов П***
С.В. сказала, что пока спит М***, она сходит в магазин. Через 20-30 минут после
того как супруга ушла в магазин, проснулся М*** и стал плакать, в связи с чем
он решил его покатать на автомобиле. Переставив детское кресло на переднее
пассажирское сиденье, они вместе выехали со двора и проехали по улицам 2***, З***,
выехали на проспект А***, доехали до АЗС «Т***», развернулись и поехали домой.
На обратной дороге заехали в магазин «Д***», расположенный на ул. 2***. Во
время своего движения он на улицу П***
не выезжал. Около 18 часов они были дома, а И*** пришел домой примерно в 18
часов 30 минут. В течение вечера он пытался дозвониться до супруги, однако
телефон не отвечал.
18.07.2017 совместно
с сотрудниками полиции он приехал в морг, где с его участием было проведено
опознание трупа женщины, обнаруженной в лесном массиве. В осматриваемом трупе
он опознал свою супругу П*** С.В.
Находясь в
расстроенных чувствах и в подавленном состоянии, а также под воздействием угроз
сотрудников полиции, он написал явку с повинной, в которой сознался в убийстве
П*** С.В.
В принадлежащем ему
автомобиле волокна от ковра не обнаружены, видео со станции технического
обслуживания, расположенной на ул. П***, а также с газовой станции, плохого
качества и не представляется возможность идентифицировать автомобиль. Когда по
версии следствия он находился на проспекте А***, он находился в магазине «Д***», что подтверждается
смс-сообщением.
Во время проведения
следственного эксперимента он не смог показать механизм убийства П*** С.В.
При его допросе
19.07.2017 в качестве подозреваемого адвокат Ядонист О.Г. не присутствовал. С показаниями,
зафиксированными в данном протоколе, согласен не был, а подписал протокол
только потому, что ранее составил явку с повинной.
Показания
подсудимого Парносова К.Г., данные в судебном заседании, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства судом были проверены
путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами и приводимым им в свою защиту доводам, равно как и доводам его
защитника, дана надлежащая оценка как несостоятельным и которые опровергаются
материалами дела.
Оснований
сомневаться в обоснованности указанной выше оценки доводов подсудимого
Парносова К.Г. и его защитника у судебной коллегии не имеется.
Вина Парносова К.Г.,
вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждена совокупностью
исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств.
Протоколом явки с
повинной от 19.07.2017, из которого следует, что Парносов К.Г. добровольно сообщил
об обстоятельствах убийства своей супруги. В частности, указал, что 15.07.2017
около 16 часов он, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. С***, д. ***, кв. ***, совершил убийство путем
удушения своей супруги П*** С.В.
Показаниями
Парносова К.Г., данными 19.07.2017 в рамках предварительного следствия в
качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что
15.07.2017 около 15 часов они совместно с супругой прошли в гараж, где
посмотрели, как будет выглядеть будущий стеллаж. Из гаража он с собой взял
многожильный сетевой провод длиной около 1 метра. На кухне, когда они выпили
чай, супруга оказалась к нему спиной, и в это время он накинул провод ей на
шею, удушил. Испугавшись
ответственности, он решил скрыть следы преступления. Труп П*** С.В. вывез на
автомобиле Nissan X-Trail в лесной массив, проехав
по проспекту А***. В лесу он обнаружил овраг, куда и спрятал труп П*** С.В.
Показаниями
потерпевшей Б*** Л.Б., данными в судебном заседании, согласно которым П*** С.В.
приходилась ей родной дочерью.
16.07.2017 она
находилась у своей дочери Б*** Е.В. в г. А*** П*** края, когда позвонил
Парносов К.Г. и сообщил о том, что П*** С.В. ушла в магазин и более суток
отсутствует дома.
Когда П*** проживали
на ул. З***, *** в г. Д***, в одной из комнат у них на полу лежал ковер,
похожий на тот, в который был завернут труп П*** С.В.
Дочь тщательно
следила за своим внешним видом, в связи с чем она не допустила бы выхода в
магазин в домашнем платье и без бюстгальтера.
Показаниями
свидетеля Б*** Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым П*** С.В.
приходилась ей родной сестрой. 19.07.2017 в дом, где проживали П***, сотрудники
полиции привезли Парносова К.Г., который поговорил с сыном И*** и попросил у
нее прощение.
Показаниями
свидетеля М*** А.М. - оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД
России «Д***», из которых следует, что при поступлении 16.07.2017 сообщения об
исчезновении П*** С.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия. В рамках
данных мероприятий осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения. При
просмотре установлено, что в интересующий период времени П*** С.В. по улицам не
проходила. Напротив, было установлено, что с улицы С*** выезжал автомобиль Nissan X-Trail, который двигался в сторону ул. З***. Просмотрев возможные видеозаписи
с камер видеонаблюдения, установили, что данный автомобиль двигался в сторону
ул. Р***.
В связи с указанным
обстоятельством в районе ул. Р*** был организован поиск, в результате которого
в лесном массиве был обнаружен труп женщины, завернутый в ковер. Парносов К.Г.
опознал в трупе женщины свою супругу П***
С.В.
Далее в отделе
полиции Парносов К.Г. сознался в убийстве своей супруги, о чем составил явку с
повинной. Какого-либо давления на Парносова К.Г. не оказывалось. Парносов К.Г.
указал, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные
отношения.
Свои показания
свидетель М*** А.М. подтвердил при проверке показаний на месте, проводимой
24.07.2017, в том числе указал место обнаружения трупа П*** С.В.
Показаниями
свидетелей К*** В.Н., Т*** С.Н. - оперативных уполномоченных уголовного розыска
МО МВД России «Д***», которые дали аналогичные показания, что и свидетель М***
А.М., по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на поиски безвестно исчезнувшей П*** С.В.
Показаниями
свидетеля Д*** Ю.М. - оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД
России «Д***», из которых следует, что он с участием Парносова К.Г. составил
протокол явки с повинной. Перед составлением указанного протокола Парносову
К.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право
воспользоваться услугами адвоката, от которых последний отказался. Текст явки с
повинной с указанием на фактические обстоятельства совершения преступления
Парносов К.Г. записал самостоятельно. В качестве причины составления явки с
повинной указал на то обстоятельство, что после опознания трупа супруги ему
стало очень тяжело, и он решил сознаться в совершении преступления.
Показаниями
свидетеля В*** Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он
работает в здании *** компании, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***,
пр-т А***.
15.07.2017 он сходил
в церковь и поставил свечу за упокой своей матери, которая скончалась ***.
После 15-16 часов он решил прогуляться в сторону р. Б***. В лесном массиве,
который находится рядом с местом работы, он увидел автомобиль Nissan X-Trail. Полностью государственных регистрационных знаков он не запомнил,
помнит только первые две цифры «***» и обозначение региона - ***. Багажник у
автомобиля был открыт. В последующем он в средствах массовой информации узнал о
безвестном исчезновении П*** С.В. и, сопоставив с тем, что он видел 15.07.2017
в лесном массиве, решил обратиться в отдел полиции с целью сообщить известную
ему информацию.
Свои показания
свидетель В*** Н.В. подтвердил 23.08.2017 при проверке показаний на месте,
указав место, где он видел автомобиль.
Протоколом осмотра
места происшествия от 18.07.2017, из которого следует, что в овраге глубиной
2,5 метра, расположенном в лесном массиве в *** метрах *** перекрестка Р*** в
г. Д*** У*** области обнаружен труп женщины, рядом с которым находятся спинки
от дивана и ковер (дорожка) из твердой ткани темно-зеленого, коричневого и
бежевого цветов с узорами неправильной формы.
Протоколом
предъявления трупа для опознания, согласно которому Парносов К.Г. в трупе
неизвестной женщины, обнаруженной 18.07.2017, опознал супругу - П*** С.В.
Протоколами
предъявления трупа для опознания, согласно которым Б*** Л.Б., Б*** Е.В. в трупе
неизвестной женщины, обнаруженной 18.07.2017, опознали соответственно дочь и
сестру - П*** С.В.
Заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 08.09.2017, где указано,
что на трупе П*** С.В. обнаружена закрытая тупая травма шеи, проявившаяся
следующими повреждениями: полный поперечный перелом правого большого рога
подъязычной кости, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща,
признаки кровоизлияний в мягкие ткани гортано-глотки справа и слева, в мягкие
ткани задней поверхности шеи в нижней трети.
Данные повреждения
носят признаки прижизненности. При этом комиссия экспертов не исключает
возможность образования повреждений 15.07.2017 около 16 часов 00 минут. В
момент причинения повреждений пострадавшая могла находится в различном
положении (стоя, сидя, лежа), могла быть обращена как передней, так и задней
поверхностью тела к нападавшему, в процессе причинения повреждений положение ее
могло изменяться.
Учитывая характер
повреждений в области шеи, наличие признаков быстро наступившей смерти, не
исключается возможность наступления смерти П*** С.В. в результате
механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом или предметом,
приобретшим эти свойства в момент причинения повреждений.
При обстоятельствах,
указанных Парносовым К.Г. при его допросе в качестве подозреваемого, не
исключается возможность образования всех вышеперечисленных повреждений.
Неотображение
каких-либо наружных повреждений на коже шеи трупа (странгуляционной борозды,
ссадин, кровоподтеков) от воздействия электрического провода, рук нападавшего
может быть связано с
резко выраженными гнилостными изменениями трупа, сопровождавшимися
гнилостным разложением, расслоением кожи с отсутствием эпидермиса, а также
действием протеолитических ферментов личинок насекомых на кожу трупа.
Протоколом осмотра
предметов (документов) от 18.07.2017 - сотового телефона, принадлежащего
Парносову К.Г., из которого следует, что в мессендреже «В***» имеется
переписка, согласно которой с 14 часов 17 минут до 15 часов 18 минут Парносов
К.Г. приглашает свою супругу в гараж. Кроме того, 15.07.2017 в 17 часов 50
минут через Интернет-поисковик был сделан следующий запрос - морг г. Д***.
Протоколом осмотра
предметов от 15.08.2017 - дисков, изъятых у свидетеля М*** А.М., из которых
следует, что автомобиль, похожий на автомобиль Nissan X-Trail, двигается по следующему направлению: по ул. М*** в сторону ул. З***,
далее по пр-ту А*** в сторону ул. П*** и ул. Р***, а также в обратном
направлении.
Всем исследованным в
судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ, при этом вышеперечисленные доказательства вины Парносова К.Г.
судом оценены как относимые, допустимые и достоверные.
Оценив и тщательно
проанализировав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания
вины Парносова К.Г. в совершении преступления и как следствие для разрешения
уголовного дела.
Оснований для
переоценки доказательств вины Парносова К.Г. по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В данной части
доводы жалобы о том, что суд необоснованно в основу выводов о виновности
Парносова К.Г. в совершении преступления положил протокол явки с повинной от 19.07.2017, показания Парносова
К.Г., данные им в качестве подозреваемого, протокол следственного эксперимента
от 19.07.2017, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания
протокола явки с повинной от 19.07.2017 следует, что уполномоченным должностным
лицом, а именно оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД
России «Д***» Д*** Ю.М., перед составлением указанного протокола Парносову К.Г.
были разъяснены права на защиту, а также положения, предусмотренные ст. 51
Конституции Российской Федерации.
Только убедившись в
том, что вышеуказанные правовые положения Парносову К.Г. понятны и
последний добровольно отказался от услуг защитника, был составлен протокол явки
с повинной, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства
причинения смерти П*** С.В.
Обстоятельства
совершения преступления, изложенные в протоколе явки с повинной от 19.07.2017,
согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том
числе с показаниями, данными 19.07.2017 Парносовым К.Г. в качестве
подозреваемого в рамках предварительного следствия.
Перед проведением
допроса в качестве подозреваемого, который проводился с участием защитника,
Парносову К.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51
Конституции РФ, включая и положение о том, что его показания могут быть
использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в
случае последующего отказа от этих показаний.
Подозреваемый
Парносов К.Г., после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии
защитника добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления,
указав, в том числе место и способ совершения преступления.
Показания, данные в
качестве подозреваемого, Парносов К.Г. подтвердил при проведении 19.07.2017
следственного эксперимента, о чем был составлен соответствующий протокол.
Доводы жалобы о том,
что протокол следственного эксперимента был составлен с нарушением требований,
предъявляемых ст. 166 УПК РФ к протоколам следственных действий, судебная
коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании
указанной нормы.
Как правильно
указано судом первой инстанции положения ст. 166 УПК РФ не устанавливают
периода времени для составления протокола после окончания следственного
действия и для его подписания.
С целью проверки
соответствующих доводов в рамках судебного разбирательства были допрошены Х***
А.Ш. и Б*** О.В. - соответственно следователь-криминалист и следователь Д***
МСО СУ СК РФ по У*** области, которые показали, что для проведения
следственного эксперимента с участием Парносова К.Г. были приглашены понятые С***
О.Н. и В*** С.И.
После проведения
следственного эксперимента, в связи с тем, что Парносов К.Г. содержался в
условиям следственного изолятора, то ему необходимо было убыть для приема пищи,
в связи с чем участники были предупреждены о подписании протокола 20.07.2017. В
указанный день все участники следственного эксперимента, кроме подозреваемого
Парносова К.Г., удостоверили достоверность и правильность содержания протокола.
Свидетели С*** О.Н.
и В*** С.И., в судебном заседании показали, что 19.07.2017 участвовали при
проведении следственного действия - следственного эксперимента, в ходе которого
Парносов К.Г. добровольно в присутствии защитника показал механизм удушения
своей супруги. После проведения следственного действия Парносов К.Г. ушел на
ужин, в связи с чем протокол был подписан 20.07.2017. Замечаний к порядку
проведения следственного действия и к содержанию протокола не имелось, в связи
с чем они удостоверили протокол своими подписями.
Сам по себе факт
отсутствия подписи в протоколе следственного эксперимента от 19.07.2017 подозреваемого Парносова К.Г. не
свидетельствует о недопустимости данного протокола, так как последним в
процессуальный документ внесена соответствующая запись, а его достоверность
подтверждена подписями иных участвующих лиц.
При таких
обстоятельствах, учитывая согласованность указанных доказательств между собой и получение их в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции
обоснованно включил в число доказательств вины Парносова К.Г. в совершении
преступления протокол явки с повинной от 19.07.2017, протокол допроса Парносова
К.Г. в качестве подозреваемого и протокол следственного эксперимента.
Более того,
приведенные выше доказательства согласуются с показаниями потерпевшей Б*** Л.Б.
о том, что аналогичный ковер, в который был завернут труп П*** С.В., находился
в квартире П***. В данной части показания Б*** Л.Б. подтверждены представленной
ей фотографией из ее личного архива.
Суд первой
инстанции, уточнив в приговоре время совершения преступления с 15 часов 18
минут до 17 часов 58 минут на промежуток времени с 15 часов 18 минут до 17
часов 31 минуты, вопреки доводам жалобы, не нарушил права Парносова К.Г. на
защиту и не вышел за пределы предъявленного последнему обвинения.
Приводимые в данной
части подсудимым Парносовым К.Г. и его защитником доводы о том, что 15.07.2017
Парносов К.Г. проехал с младшим своим сыном от дома только до пр-та А***, судом
первой инстанции рассмотрены и с приведением аргументов, с которыми соглашается
судебная коллегия, опровергнуты.
Также с приведением
убедительных мотивов судом опровергнут довод о том, что Парносов К.Г.
непричастен к совершению преступления, так как в 17 часов 53 минуты он
приобретал в магазине «Д***» бутылку воды для своего сына, в подтверждении чего
ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера ***.
Сами по себе доводы
о том, что Парносов К.Г. делал интернет-запрос о морге в г. Д*** не в 17 часов
50 минут 15.07.2017, а на 4 часа позже, не опровергают выводов суда о
виновности последнего в совершении преступления.
Оснований не
доверять показаниям свидетеля В*** Н.В. у суда первой инстанции не имелось, так
как свидетель и подсудимый ранее знакомы не были, личных неприязненных
отношений между ними не имелось. Перед допросом свидетель был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.
Доводы жалобы о том,
что свидетель указывал на время нахождения его в лесном массиве около 15-16 часов 15.07.2017 и видел
там автомобиль с типом кузова - фургон, не ставят под сомнение объективность
показаний данного свидетеля.
Свидетель В*** Н.В.
пояснил причину своего появления в лесном массиве 15.07.2017, которую суд
первой инстанции нашел убедительной. Более того, в рамках судебного заседания
по ходатайству подсудимого был исследован протокол проверки показаний на месте
от 23.08.2017 с участием свидетеля В*** Н.В., где он указал время своего
нахождения в лесном массиве - около 17-18 часов. После исследования данного
протокола свидетель В*** Н.В. подтвердил его содержание, в связи с чем время
около 17-18 часов соотносится со временем совершения преступления, описанным в
приговоре.
Указание свидетелем
В*** Н.В. на тип кузова автомобиля - фургон не ставит под сомнение
объективность и достоверность данных показаний, так как свидетель указал марку
увиденного им автомобиля - Nissan X-Trail.
Наряду с указанным
выше у суда оснований не доверять показаниям свидетелей М*** А.М., К*** В.Н., Т***
С.Н. и Д*** Ю.М. также не имелось, так как указанные лица с подсудимым
Парносовым К.Г. ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между
ними не имелось.
Факт прохождения
службы указанными лицами в органах внутренних дел не служит основанием считать
их заинтересованными в исходе дела лицами, тем более, что достоверность их
показаний подтверждается иными исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Доводы жалобы об
оказании на Парносова К.Г. давления со стороны сотрудников органов внутренних
дел являются необоснованными и опровергаются как показаниями свидетелей, так и
письменными материалами дела.
Свидетели М*** А.М.,
К*** В.Н., Т*** С.Н., Д*** Ю.М. показали, что при проведении проверочных
мероприятий какого-либо давления на Парносова К.Г. не оказывалось, последний
после опознания трупа своей супруги добровольно сообщил об обстоятельствах
совершения преступления.
При проведении
следственных действий, а именно при допросе Парносова К.Г. в качестве подозреваемого, при проведении
следственного эксперимента, участвовал защитник, что исключает возможность
оказания на него какого-либо давления.
Несмотря на доводы
жалобы, в рамках судебного разбирательства установлен и при описании
фактических обстоятельств дела указан мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения между
супругами.
Приводимые в жалобе
доводы о том, что орудие преступления в ходе предварительного следствия не
обнаружено и в судебном заседании не исследовалось, не ставит под сомнение,
во-первых, выводы экспертов о причине смерти П*** С.В., во-вторых, выводы суда
о доказанности вины Парносова К.Г. в совершении преступления.
Также не ставят под
сомнение правильность установленных фактических обстоятельств дела и доводы
жалобы о том, что в рамках предварительного следствия не установлено, куда
пропала сумка и телефон, принадлежащие П*** С.В.
Как следует из
показаний подозреваемого Парносова К.Г., сумку и телефон, принадлежащие П***
С.В., он выкинул в лесном массиве недалеко от места, где спрятал труп. Однако
точного места, где выбросил сумку, не помнит.
Правильно установив
на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд
действиям Парносова К.Г. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК
РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Юридическая
квалификация действий Парносова К.Г. судом в приговоре подробно и полно
мотивирована.
Наказание
осужденному Парносову К.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60
УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств,
смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих Парносову К.Г. наказание, судом учтено признание им
своей вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двоих малолетних
детей, состояние его здоровья.
Исходя из
исследованных материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в
качестве смягчающих не имеется.
Принимая во внимание
обстоятельства совершения Парносовым К.Г. преступления, данные, характеризующие
его личность, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде
лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснованно суд при
назначении Парносову К.Г. наказания не усмотрел оснований для применения положений,
предусмотренных ст.64 УК РФ.
Оснований для
изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Парносовым
К.Г. преступления не имелось.
Вид исправительного
учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, назначен правильно
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Несмотря на доводы жалобы, судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при полном
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы по инициативе сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства в
установленном порядке разрешены. Данных о том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется. Замечания, указанные в жалобе, на протокол
судебного заседания в части неправильности, по мнению автора жалобы, зафиксированных
показаний свидетеля В*** Н.В., судом рассмотрены и с приведением в
соответствующем постановлении мотивов отклонены.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение судебного решения, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года в
отношении Парносова Константина Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
