УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р.
|
Дело №
22-2491/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 декабря 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Панкрушиной Е.Г., Орловой Е.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кузнецова В.В. и его защитника – адвоката
Шабановой Е.М.,
потерпевших И***ва В.Б., Р***на С.Н., представителя
потерпевшего М***ва В.П. – М***ой В.Н., представителя Министерства *** *** и ***
Ульяновской области Б***ва И.О.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
потерпевших Музыкантова В.П., Иванова В.Б. и защитника Шабановой Е.М. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2017 года, которым
КУЗНЕЦОВ Василий Викторович,
***, несудимый,
осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кузнецову
В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 октября 2017
года.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Гражданский иск Министерства ***, *** и *** Ульяновской
области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. признан виновным в мошенничестве, сопряженном
с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе потерпевший М***в В.П. оспаривает
приговор, приводя следующие доводы.
Мошенничество совершается только с прямым умыслом, однако
прямой умысел у Кузнецова на хищение не доказан. Обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что Кузнецов лишь временно намеревался использовать
полученные денежные средства для
строительства домов в С***м районе с последующим возвращением их на
строительство дома в М***м районе за счет взыскания задолженности с ООО «***».
При этом не доказано, что Кузнецов знал или предполагал о невозможности
получения дебиторской задолженности. Нецелевое использование денежных средств
само по себе не может свидетельствовать об умысле на хищение, отсутствуют
доказательства тому, что Кузнецов преследовал цель личного обогащения.
Суд не признал вынужденным направление Кузнецовым денежных
средств на строительство домов в С***м
районе, вместе с тем установлено, что инициатива привлечения осужденного к
строительству исходила от должностных лиц Министерства ***, договор с ООО «***»
был заключен также в министерстве, денежные средства по госконтрактам были
выделены ранее оговоренных сроков. Указанные обстоятельства позволяют
усомниться в выводах суда и дают основания предполагать, что преждевременное
перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью их направления на
завершение строительства домов в С***м районе.
Недооценено, что в результате принятых Кузнецовым мер к
строительству было привлечено ООО «***», дом достроен на 95 %, причем
строительство осуществлялось фактически за
счет личных гарантий осужденного. Заключение его под стражу ставит под
угрозу завершение строительства.
Кроме того, с учетом фактически полного завершения
строительства суду следовало признать в качестве смягчающего наказание
обстоятельство, предусмотренное п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако этого не сделано, а судом действия Кузнецова
расценены как иное смягчающее наказание обстоятельство – принятие мер к
завершению строительства.
Благодаря усилиям Кузнецова права и законные интересы
потерпевших были в значительной мере восстановлены, что существенно
уменьшило степень общественной опасности
совершенного преступления. В связи с этим у суда имелись основания для назначения наказания,
не связанного с реальным лишением
свободы.
Кроме того, судом проигнорированы доводы защиты о
возможности квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении
Министерства *** по ст. 159-4 УК РФ, по эпизоду в отношении физических лиц по
ст.200-3 УК РФ, либо в целом по ст. 201
УК РФ.
С учетом изложенного потерпевший ставит вопрос об оправдании Кузнецова либо назначении ему наказания, не
связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший И***в В.Б. оспаривает
квалификацию преступления, считает, что действия Кузнецова в отношении физических лиц следовало квалифицировать
по ст. 200-3 УК РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к
другим нормам, в том числе к мошенничеству, если преступление совершено в сфере
долевого строительства многоквартирных домов. Установлено, что Кузнецовым
деньги дольщиков были направлены на иные цели, то есть были нарушения положения
закона об участии в долевом строительстве. Действия Кузнецова в отношении
Министерства *** следовало квалифицировать по ст. 159-4 УК РФ, так как они были
совершены в период действия данного закона.
Указывает, что с момента заключения Кузнецова под
стражу работы по строительству дома
прекратились, руководство ООО «***», заявляет, что договор на достройку дома
был заключен с Кузнецовым как с физическим лицом, а поскольку он находится в
местах лишения свободы, то не сможет в будущем расплатиться за выполненные
работы, поэтому ООО «***» не намерено
достраивать дом. В связи с этим заключение Кузнецова под стражу лишает
дольщиков шансов на получение жилья.
Полагает, что назначение Кузнецову наказания в виде
реального лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.
Просит изменить приговор по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе
защитник Шабанова Е.М. приводит
доводы, по сути аналогичные доводам потерпевших. Указывает на отсутствие
доказательств умысла Кузнецова на хищение, а также корыстного мотива. В
частности, в момент заключения договора с Министерством *** Кузнецов не знал,
что будет достраивать дом в пос. ***, выводы суда о том, что в момент
заключения государственных контрактов он не намеревался исполнять взятые
обязательства, ничем не подтверждены.
Судом не дано оценки доводам защиты о наличии в действиях
Кузнецова составов иных преступлений, не связанных с хищением, в частности,
предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 200-3, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Считает, что назначенное наказание не будет способствовать
достижению целей наказания, а в первую
очередь, восстановлению социальной справедливости, поскольку обязательство по достройке
дома ООО «***» несет только перед Кузнецовым, органы власти не состоят в договорных отношениях с данной
организацией, поэтому не имеют на неё рычагов воздействия. Финансовые
обязательства Кузнецова перед ООО «***» в связи с нахождением Кузнецова в
местах лишения свободы становятся фактически невыполнимыми, что лишает
возможности потерпевших получить жилье.
Судом в приговоре не отражено наличие смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что привлечение к строительству ООО «***» и продолжение
строительства дома стало возможным
благодаря действиям осужденного.
Не учтено мнение потерпевших и представителя Министерства ***
о нестрогом наказании, не учтено состояние здоровья Кузнецова, нуждаемость в
хирургической операции.
Просит пересмотреть
приговор с учетом приведенных доводов.
В судебном заседании защитник, осужденный, потерпевшие, представители потерпевших поддержали доводы
апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Судом верно установлено, что Кузнецов, исполняя единолично
функции директора ООО «***», заключил государственные контракты и договоры
участия в долевом строительстве с Министерством ***, *** и *** Ульяновской
области (далее, министерство ***), а также договоры участия в долевом
строительстве с рядом граждан. Согласно заключенным договорам осужденный обязался построить в р.п.*** М***
района Ульяновской области жилой дом и передать участникам долевого
строительства 24 квартиры. При этом Кузнецов исполнять обязательства по
договорам не намеревался. Во исполнение заключенных договоров Кузнецов получил
от Министерства *** и от граждан денежные средства. Для создания видимости исполнения договоров
он заключил с ООО «***» договор на строительство жилого дома и передал данной
организации деньги и имущество на сумму
4541374 рубля 90 копеек для осуществления строительства. Остальные деньги
Кузнецов похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в размере 17 866 937 рублей 10
копеек.
Обстоятельства совершения преступления Кузнецовым
установлены на основании показаний представителя министерства *** Б***ва И.О., из которых следует, что с
организацией, возглавляемой Кузнецовым,
были заключены государственные контракты и договоры долевого участия в
строительстве жилого дома, согласно которым Кузнецов обязался построить жилой дом и передать 12 квартир государству для
последующего их выделения детям-сиротам
и детям, оставшимся без попечения родителей. Оплата министерством была проведена в объемах,
предусмотренных контрактами, однако дом Кузнецовым не был построен.
Из показаний многочисленных потерпевших усматривается, что
все они заключили с Кузнецовым договоры участия в долевом строительстве, передали ему деньги в оговоренных суммах.
Кузнецов в общей сложности обязался передать 12 квартир, однако своего
обязательства не выполнил. При этом осужденный не предупреждал, что деньги
будут направлены им на иные цели, чем строительство дома в р.п. ***, не
сообщал, что планирует полученные деньги вложить в строительство других домов.
Судом первой инстанции были исследованы письменные
доказательства: договоры, заключенные осужденным с потерпевшими, согласно
которым, осужденный обязался сдать дом в 2015 году, финансовые документы,
подтверждающие оплату договоров потерпевшими в необходимых размерах, а также
протоколы следственных действий, из которых следует, что в момент обращения
потерпевших в правоохранительные органы, по состоянию на *** сентября 2016
года, на месте строительства вместо жилого дома имелось только кирпичное
строение («коробка») без окон, дверей и крыши.
Также судом на основании показаний главного бухгалтера ООО «***»
М***ой И.В., заключения эксперта, анализа расходно-кассовых ордеров было
установлено, что все деньги по договорам участия в долевом строительстве были
получены именно осужденным Кузнецовым.
Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства дела, не возражал,
что деньги, полученные по договорам участия в долевом строительстве, не были
направлены на строительство жилого дома в р.п. ***.
Судом тщательно проверены выдвинутые осужденным в судебном
заседании доводы об отсутствии умысла на хищение. Они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Как верно указано судом, об умысле на хищение свидетельствуют
обстоятельства содеянного, распоряжение полученными от дольщиков денежными средствами по своему
усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам.
Доводы осужденного о временном направлении привлеченных
средств на достройку домов в п. С*** и
дальнейшем намерении завершить начатое строительство в р.п. М*** объективного
подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что на момент начала
строительства Кузнецов не имел собственных активов, чтобы гарантировать исполнение
принятых обязательств, из показаний свидетеля Ш***ва Е.Н., работавшего
коммерческим директором в ООО «***», следует, что он предупреждал Кузнецова о
возможных финансовых проблемах у ООО «***» и об отсутствии гарантий возврата
денежных средств данной организацией, однако Кузнецов игнорировал его слова.
В дальнейшем Кузнецов, понимая невозможность исполнения
ранее принятых обязательств, зная о
наличии значительных финансовых претензий от контрагентов, в частности ООО «***»,
которое осуществляло строительство дома не только за счет денежных средств,
полученных от Кузнецова, но и за свой счет, продолжал привлекать денежные
средства граждан, заверяя их в своей финансовой состоятельности и гарантируя
исполнение договоров.
Совокупность указанных обстоятельств бесспорно
свидетельствует о том, что, заключая договоры, Кузнецов изначально не имел
намерения исполнять принятые обязательства.
Доводы осужденного о вынужденном направлении денежных
средств на строительство – в результате влияния должностных лиц Правительства
Ульяновской области, опровергаются показаниями свидетеля Д***а В.В. и
представителя потерпевшего Б***ва И.О., отрицавших указанные обстоятельства.
Не состоятельными также являются утверждения о перечислении Правительством
Ульяновской области денежных средств ранее установленных сроков, поскольку
платежи были осуществлены в соответствии графиком платежей, указанным в
государственных контрактах.
Таким образом, действия Кузнецова В.В. правильно
квалифицированы судом по ч. 7 ст. 159 УК РФ.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, пришел к верному выводу о том, что осужденным
совершено единое продолжаемое преступление, поскольку осужденным использовался
однотипный способ завладения деньгами потерпевших – предложение принять участие
в долевом строительстве, действия охватывались единым умыслом и были направлены
на достижение единой цели – завладение как можно большим количеством денежных
средств. В связи с этим дополнительной квалификации действия Кузнецова не
требуют.
Оснований для квалификаций действий осужденного по ч. 3 ст.
159-4 УК РФ не имеется, так как к моменту окончания совершения преступления
указанная норма закона утратила силу.
Вместе с этим, суд
первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной
силе уголовного закона, обоснованно квалифицировал действия Кузнецова по ч. 7
ст. 159 УК РФ, поскольку указанная норма мягче, чем ч. 4 ст. 159 УК РФ,
инкриминировавшаяся осужденному.
Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 200-3
УК РФ либо по стст. 201, 330 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как
диспозициями данных норм не охватываются преступные действия, связанные с
хищением чужого имущества.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу также проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, полно и объективно. Ущемления прав осуждённого, в
том числе права на защиту, не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по
которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения
наказания.
При назначении Кузнецову наказания судом, вопреки доводам
жалоб, в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Судом признаны и в полной мере учтены при назначении
наказания все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе
состояние его здоровья и принятие мер к продолжению строительства, поэтому
доводы апелляционных жалоб об обратном нельзя признать обоснованными.
Судом принято во внимание, что совершенное Кузнецовым
преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку его следствием
явилось не только причинение ущерба большому числу физических лиц и государству, но и были
затронуты интересы наиболее социально незащищенной категории граждан – детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, которым предназначалась часть квартир.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности
осужденного, повышенной общественной опасности содеянного суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных
ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения Кузнецову реального лишения
свободы.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно
суровым, назначения менее строгого вида наказания, применения условного
осуждения либо сокращения назначенного срока лишения свободы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2017 года в отношении Кузнецова Василия Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
