УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н. Дело
№ 22-2542/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Юрченко
Я.Н., его защитника - адвоката Стуловой В.Г.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей
Леванова О.В., апелляционным жалобам
адвоката Стуловой В.Г. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 октября 2017 года,
которым
ЮРЧЕНКО Ян
Николаевич,
***7, несудимый,
осужден по п. «н» ст.
102 УК РСФСР (в редакции ФЗ №61 от 24.04.1995) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную
силу;
- срок наказания
исчислять с 17
октября 2017 года;
- зачесть Юрченко
Я.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2016
года по 16 октября 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., доводы апелляционных представления и жалоб, выступления
участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрченко Я.Н. осужден
за умышленное убийство П*** Н.Е. по предварительному сговору группой лиц.
Преступление
совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 02 июня
1996 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Леванов О.В. считает приговор
незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не в полной мере соблюдены
требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ. Недостаточно мотивированы выводы о квалификации
преступления, не дан анализ всем доказательствам. Из исследованных в судебном
заседании материалов дела, показаний допрошенных свидетелей обвинения следует,
что правоохранительные органы непосредственно после содеянного располагали
доказательствами причастности к убийству несовершеннолетнего потерпевшего
Юрченко Я.Н., в связи с чем 13 августа 1996 года он был объявлен в федеральный
розыск. Поэтому явка с повинной от
17.09.2016 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана
необоснованно. Начало срока отбывания наказания с 17 октября 2016 года
исчислено неверно, поскольку приговор постановлен 16 октября 2017 года.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Стулова В.Г., действующая в
интересах осужденного Юрченко Я.Н., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Обвинение Юрченко Я.Н. предъявлено незаконно, поскольку
отсутствует мотив преступления. Органами следствия не подтвержден и не доказан
квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору. Отсутствуют доказательства распределения ролей и
наличие умысла у Юрченко Я.Н. с остальными лицами на убийство потерпевшего,
факт родственных отношений между П*** Н.Е. и Ш*** А.Н., конфликт между семьями
осужденного и потерпевшего.
Никто из допрошенных
по делу свидетелей, в том числе С***
В.А., не сообщали о конкретных лицах, находящихся в день случившего на кладбище
и их действиях. Кроме того, показания С***
В.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он допрошен в
качестве подозреваемого, то есть имел другой статус, нежели свидетель, об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Не
учтено, что С*** В.А. сообщил свидетелю К*** Н.В. о том, что он выпрыгнул из
машины цыган и не присутствовал на месте преступления. Судом не дана надлежащая
оценка указанным обстоятельствам.
Свидетели К*** Л.П.
и Ю*** Н.Я. не подтвердили показания,
данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что каких-либо
конфликтов между семьями потерпевшего и осужденного не существовало, разговоров
о кровной мести в их семье не было, Юрченко Я.Н. и иные лица не сообщали им о
совершенном преступлении. Протоколы их допросов являются сфальсифицированными,
следовательно, недопустимыми доказательствами.
Свидетель М*** А.А.
не смог рассказать о проведении следственного действия с участием Юрченко Я.Н.
Незаконно положены в
основу приговора признательные показания Юрченко Я.Н., данные в качестве
подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, поскольку
даны под воздействием незаконных методов ведения следствия, что подтверждается
противоречивыми показаниями оперативных сотрудников Н*** С.В. и П*** Г.А.
Судом необоснованно
не приняты во внимание доводы защиты об имеющихся существенных противоречиях
при проведении осмотра места происшествия в 1996 году и проверке показаний на
месте с участием Юрченко Я.Н. в 2016 году. При осмотре места происшествия в 1996
году была зарыта бутылка из – под шампанского с запиской о совершенном
преступлении. Протокол осмотра места происшествия точных координат в виде
долготы и широты не содержал. При проведении проверки показаний на месте с
участием Юрченко Я.Н. помещена пластиковая бутылка с указанием данных
координат. В связи с тем, что Юрченко Я.Н. не присутствовал при совершении
преступления, осужденным при проверке его показаний не найдено это место, что
подтверждает его непричастность. На фотографиях, приложенных к протоколу
проверки показаний с участием Юрченко Я.Н., не зафиксировано начало
следственного действия. Изложенные в протоколе действия Юрченко Я.Н. относительно
маршрута следования не соответствуют фактическим данным. Как протокол, так и
сопроводительные надписи к фотографиям содержат недопустимые выражения в виде
формулировок «примерно».
Проведенная по делу
судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего также содержит в себе
примерные выводы. Иные доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают
виновность осужденного.
Поскольку приговор
постановлен на недопустимых доказательствах, просит приговор отменить, а
Юрченко Я.Н. оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов
О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб адвоката, просил приговор
отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Юрченко Я.Н. и его адвокат Стулова
В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против апелляционного
представления государственного обвинителя. При этом дополнили, что при осмотре
места происшествия с участием Юрченко Я.Н. не обнаружена бутылка из-под
шампанского; допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили
показания, данные в ходе предварительного расследования; они не являлись
очевидцами преступления; показания сотрудников правоохранительных органов не
могут являться доказательствами виновности осужденного; допрошенный в качестве
подозреваемого С*** В.А. не сообщал органам дознания о причастности Юрченко
Я.Н. к убийству П*** Н.Е.; конфликт между семьями Юрченко и П***, наличие
мотива кровной мести не доказаны; приговор построен на предположениях.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных
представления и жалоб, выводы суда о виновности осужденного Юрченко Я.Н. в
совершении убийства П*** Н.Е. по предварительному сговору группой лиц
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб защиты
аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись
судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых
решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
Юрченко Я.Н. о непричастности к убийству П*** Н.Е. является способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.
Виновность
осужденного подтверждается
совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Протоколом явки с
повинной Юрченко Я.Н. (л.д.89-90 т.2), из которого следует, что осужденному
разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно сообщил
органам следствия о совершенном им совместно с другими лицами убийстве П***
Н.Е.
Из показаний
осужденного Юрченко Я.Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д.97-101
т.2, л.д.104-105, т.2, л.д.125-130 т.2) следует, что, желая отомстить семье П***
за причинение с их стороны телесных повреждений его отцу, он совместно с братом
Ю*** П.Н. и дядей Ю*** А.Я. на автомобиле ГАЗ 31039 с целью убийства вывезли на
кладбище П*** Н.Е. Он и брат, предварительно взяв из багажника лопату, вели потерпевшего
под руки, присоединившийся к ним С*** В.А. вместе с Ю*** А.Я. шли сзади.
Толкнув П*** Н.Е. в яму, Юрченко Я.Н. нанес со значительной силой ему 5-7
ударов штыковой частью лопаты по голове, после чего эти же действия неоднократно
произвели поочередно его брат и дядя. После того, как П*** Н.Е. перестал
подавать признаки жизни, втроем закопали его, поставили на могиле крест, принесенный
кем-то, а затем вернулись домой. На следующий день его семья из-за боязни
расправы со стороны цыган из табора выехала на место жительство в г.
Новосибирск, а затем в г. Кемерово. Позднее брат сделал ему незаконно паспорт
на вымышленное имя, под которым он жил и был задержан в г. Орске Оренбургской
области.
Свои показания
Юрченко Я.Н. подтвердил при проверке показаний
на месте (л.д.132-144 т.2), где указал место захвата подростка, маршрут
передвижения и действия каждого участника в отношении потерпевшего, а также
приблизительное место убийства П*** Н.Е., в частности в 3-х метрах от могил С***.
Суд обоснованно
вышеизложенные показания осужденного Юрченко Я.Н. положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденному
разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе
проведения следственных действий присутствовал защитник Юрченко Я.Н., что
исключало возможность оказания давления на него.
Доводы жалоб о
применении недозволенных методов ведения следствия при проведении допросов
Юрченко Я.Н. на предварительном следствии были предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Приведенные
показания Юрченко Я.Н. относительно совершенного им преступления являются
достаточно подробными, они не были известны до того следствию, впоследствии
нашли свое подтверждение.
О том, что на
предварительном следствии Юрченко Я.Н. давал показания добровольно, по своему
усмотрению, свидетельствуют протоколы его допросов, указанные выше от 17 и 18
сентября 2016 года, в ходе которых он не заявлял о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия, протоколы следственных действий
содержат его собственноручные подписи.
Лишь спустя
несколько месяцев, в марте 2017 года, Юрченко Я.Н. заявил о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия. Материалы уголовного дела по заявлению
Юрченко Я.Н. были выделены в отдельное производство, по которому принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, правильно учтено,
что в отношении Юрченко Я.Н. после его первоначального допроса 18.09.2016
проведено медицинское освидетельствование. Телесных повреждений не имелось
(л.д.117-120 т.2).
Свидетели Н*** С.В.,
Ф*** Д.А., П*** Г.А. – оперативные сотрудники, Б*** Д.Д. – следователь СО по
Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области пояснили об
обстоятельствах задержания Юрченко
Я.Н. и проведения его допросов в присутствии
защитника без оказания какого-либо давления на осужденного. Оснований не
доверять пояснениям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются
с материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях,
вопреки доводам жалоб, судом не установлено.
При проведении ряда
следственных действий с участием Юрченко Я.Н. применялись фотофиксация и
видеозапись при даче явки с повинной, просмотренной в судебном заседании. При
просмотре видеозаписи никаких нарушений, иных признаков, позволявших суду
сделать вывод о применении недозволенных методов ведения следствия, судом не
установлено, вследствие этого суд обоснованно взял вышеприведенные показания в
основу приговора.
Таким образом,
доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов Юрченко Я.Н. (л.д.97-101 т.2,
л.д.104-105, т.2, л.д.125-130 т.2), проверки показаний на месте (л.д.132-144
т.2) подтверждения в судебном заседании не нашли.
Не опровергают
данный вывод доводы жалоб о том, что Юрченко Я.Н. при проверке его показаний указал примерное место
убийства П*** Н.Е., отсутствуют фотографии с изображением начала следственного
действия, не обнаружена бутылка из под шампанского, закопанная как ориентир в
момент осмотра места происшествия в 1996 году, поскольку достоверность
показаний осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу.
Показаниями
потерпевшего П*** А.Г. о пропаже 02.06.1996 его племянника П*** Н.Е. и
опознании его трупа 04.06.1996 с признаками насильственной смерти, подозрениях
семьи Юрченко в причастности к убийству потерпевшего; свидетелей Ю*** Н.Я. о
причинении ему в 1980-х годах Ш*** А.Н., являющимся родственником семьи П***
Н.Е., телесных повреждений в области
глаза; Б*** Л.*** Н.Е. 02.06.1996 года;
Хораськиной!% А.А. о нахождении в вечернее время на кладбище нескольких мужчин,
один из которых выкапывал яму, а рядом находящийся обматывал вокруг шеи сидящего
у ямы парня какой-то предмет, закапывании ямы;
О*** С.Г. об известном со слов Х*** А.А. совершении цыганского обряда и
убийстве человека на кладбище; Г*** Т.Н. о наблюдении через окно за мужчинами,
находящимися на кладбище, выкапывании ими поочередно ямы и подростка перед ней,
накидывании на шею последнего петли, его удушении и нанесении ударов лопатой; Е***
О.Н. об известном со слов Г*** Т.Н., Х*** А.А. набрасывании на шею подростка
неизвестными мужчинами какого-то предмета, установки креста в закопанную яму; Т*** И.И., З*** Д.В., К*** В.П. о проживании
и работе С*** В.А. у цыган, нахождении автомобиля «Волга» белого цвета в
вечернее время 02.06.1996 на кладбище у очистных сооружений на протяжении 40-50
минут; К*** В.А. - следователя прокуратуры, об обнаружении на кладбище трупа
неизвестного подростка с признаками насильственной смерти, осмотре места
происшествия с изъятием различных предметов и вещей, помещенных в камеру
вещественных доказательств; Г*** М.А. и О*** И.В. соответственно криминалиста и
оперуполномоченного уголовного розыска Заволжского РОВД г. Ульяновска, об
обнаружении фрагментов резинового жгута, деревянного креста на осмотре места
происшествия, добровольном рассказе подозреваемого С*** В.А. об обстоятельствах
убийства П*** Н.Е.; К*** Н.В., Ш*** Н.Г. (л.д.21-23 т.3, л.д.15-18 т.3) об
известной им со слов С*** В.А. причастности Юрченко Я*** и Па*** к убийству
подростка на кладбище у очистных сооружений; М*** А.А., участвующего в качестве
понятого, о хорошей ориентации Юрченко
Я.Н. на месте при проверке его показаний на месте и добровольном рассказе об
обстоятельствах убийства подростка на кладбище.
Свои показания
свидетели М*** А.А., Г*** Т.Н. подтвердили на очной ставке с Юрченко Я.Н.
(л.д.66-69, т.3, л.д.136-138 т.4).
Оснований подвергать
сомнению вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей у суда первой
инстанции не имелось, поскольку они
последовательные, непротиворечивые, согласуются с показаниями
осужденного, причин для его оговора не установлено, они обоснованно приняты во
внимание, положены в основу приговора.
Суд правильно пришел
к выводу о необъективности показаний свидетелей К*** Л.П., Ш*** Е.Г., К***
Н.В., М*** Л.Б. в ходе судебного следствия об отрицании факта причастности
семьи Юрченко к убийству П*** Н.Е. и правильно отнес их к способу защиты
Юрченко Я.Н.
Они опровергаются
показаниями следователей Б*** Д.Д., П*** Д.А. о добровольности дачи показаний
названными лицами.
Кроме того,
свидетелям К*** Л.П., Ю*** Н.Я., М*** Л.Б., Ш*** Е.Г., К*** В.В. при допросах
на предварительном расследовании разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов
содержат собственноручные подписи, каких-либо замечаний на содержание
протоколов допроса от указанных лиц не поступило.
При таких обстоятельствах
у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их показаний, данных
в ходе предварительного расследования, недостоверными и недопустимыми
доказательствами, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание в
совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, свидетели Ю*** Н.Я., М*** А.А., П*** П.П. подтвердили свои показания,
данные в ходе предварительного расследования в судебном следствии.
Доводы жалоб об
отсутствии доказательств мотива убийства на почве кровной мести, конфликта
между семьями Юрченко и П***, родственных отношений между последними с семьей Ш***
А.Н. опровергаются как признательными показаниями самого осужденного Юрченко
Я.Н., так и показаниями свидетелей К*** Л.П., данными в ходе предварительного
расследования (л.д.150-154 т.2) об известной ей со слов супруга Юрченко Я.Н.
его причастности к убийству П*** Н.Е. на почве мести; М*** Л.Б. (л.д.112-114
т.4), П*** П.П. об обстоятельствах пропажи П*** Н.Е., неприязненных отношениях
между семьями последнего и осужденного из-за причинения телесных повреждений
отцу осужденного родственником семьи П***, выезда семьи Юрченко из табора в
неизвестном направлении на следующий день после убийства подростка.
Не находят своего
подтверждения доводы жалоб о недопустимости доказательств – показаний
подозреваемого С*** В.А. (л.д.96-101, т.1, л.д.102-104 т.1), положенных в
основу приговора, о нахождении Ю*** П***, Я*** и Ю*** А.Я. в момент убийства П***
Н.Е. - на кладбище, сбросе Юрченко Я*** и Па*** потерпевшего с откоса, взятии
из машины лопаты, жгута, выкапывании Ю*** Я.
ямы, нанесении ударов Ю*** П. лопатой по голове потерпевшего, его
удушении жгутом Ю*** А.Я., совместном закапывании Юрченко подростка в яме,
установлении принесенного им креста на могилу П*** Н.Е.
С*** В.А. был
допрошен с участием защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ,
а также права и обязанности подозреваемого, возможность использования его
показаний, в том числе при последующем отказе от них, в качестве доказательств
по делу.
Приведенные
показания осужденного, подозреваемого С*** В.А., потерпевшего и свидетелей
обвинения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого у очистных сооружений «Авиастара», рядом с
могилой «С***» обнаружен земельный холм с деревянным крестом. При раскопке
грунта обнаружен труп мальчика с
телесными повреждениями; изъяты три отрезка коричневого (брючного) ремня из
кожзаменителя (л.д.4-10 т.1);
- протоколом
опознания, в ходе которого Б*** Л.Н.
труп подростка опознан как П*** Н.Е., 1981 года рождения (л.д.11, т.1);
- протоколами
осмотра места происшествия, в ходе которого у очистных сооружений «Авиастара»
обнаружена могила с имеющимся на ней крестом и надгробным памятником с
указанием фамилий «С*** О.А., С*** Р.А.» (л.д.172-178 т.2), установлены
координаты долготы и широты (л.д.47-53 т.4);
- протоколом изъятия
и осмотра видеозаписи явки с повинной Юрченко Я.Н. (л.д.91-93, 94-99 т.4);
- протоколом
опознания П*** П.П. - Юрченко Я.Н. по
чертам лица (л.д.121-124 т.4);
- сведениями из
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску о регистрации 05.03.1996 года на Юрченко
Я.Н. автомобиля ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, белого цвета (л.д.104 т.3);
- сведениями о
возбуждении 17.04.1987 года уголовного дела по ч.1 ст. 108 УК РСФСР по факту
причинения тяжкого вреда здоровья Ю*** Н.Я., являющегося отцом осужденного (л.д.119
т.3);
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых смерть П*** Н.Е.
наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием
под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга и осложнившаяся отеком
головного мозга. Данная травма причинена прижизненно от 11 ударных воздействий
тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра,
последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой,
незадолго до наступления смерти в период от нескольких минут до нескольких
десятков минут, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью П*** Н.Е. На шее
потерпевшего обнаружены кровоизлияния, которые образовались от затягивания
петли и по степени тяжести носят признаки легких телесных повреждений (л.д.13-37
т.1, л.д. 83-95 т.3).
Указанные заключения
судебно-медицинских экспертиз являются научно-обоснованными и вопреки доводам
жалоб, не содержат предположительных выводов о причине смерти П*** Н.Е.,
выполнены экспертами, обладающими специальными познания в области судебной
медицины и имеющими продолжительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании
изложенного, суд правильно принял их в качестве доказательств по делу,
поскольку оснований для признания их недопустимыми не имелось.
Кроме указанных
доказательств виновность осужденного Юрченко Я.Н. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
Показания
сотрудников правоохранительных органов судом приведены в приговоре лишь в части
обстоятельств обнаружения трупа мальчика с признаками насильственной смерти,
процессуальных моментах проведения ряда следственных действий, каких-либо
предположений приговор не содержит, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой
части судебная коллегия не принимает во внимание.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований
процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, вопреки апелляционному
представлению, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в
приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах,
положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности
осужденного Юрченко Я.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Все доводы участников процесса
проанализированы и отражены в приговоре, поэтому, вопреки доводам
апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям
ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную
юридическую оценку по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального Закона
от 24.04.1995 №61-ФЗ). Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Вопрос о психическом
состоянии Юрченко Я.Н. судом надлежащим
образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
заседании, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы,
он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении осужденному наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о его личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
К смягчающим
наказание обстоятельствам правильно отнесены: отсутствие судимости, признание
вины на следствии, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, его
состояние здоровья и его отца.
Вопреки доводам
апелляционного представления верно к смягчающим наказание обстоятельствам
отнесена явка с повинной, поскольку конкретные обстоятельства совершения
преступления Юрченко Я.Н. совместно с другими лицами органам предварительного
расследования известны не были.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности
осужденного Юрченко Я.Н., его роли в содеянном, поведения до и после совершения
преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в виде лишения свободы реально с учетом правил
ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать его
исправлению.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым не
применены ст.64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Судом дана
надлежащая оценка о невозможности освобождения осужденного от наказания в связи
с истечением сроков давности, с которой судебная коллегия соглашается.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как указывалось
выше, первоначальные показания Юрченко Я.Н. относительно совершенного им убийства
с иными лицами с описанием конкретных действий каждого участника, предметов,
использованных при совершении преступления, являются достаточно подробными,
впоследствии нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, в действиях
Юрченко Я.Н. усматривается активное способствование расследованию преступления,
что судом первой инстанции не было признано обстоятельством, смягчающим его
наказание, и не учтено при назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает
необходимым признать смягчающим
наказание Юрченко Я.Н. обстоятельством – активное способствование расследованию
преступления и смягчить назначенное наказание.
Кроме того,
определяя вид исправительного учреждения в порядке ст. 24 УК РСФСР, суд с
учетом фактических обстоятельств содеянного, способа совершения преступления,
поведения до и после совершения преступления, роли Юрченко Я.Н., являющегося
инициатором преступления, назначил ему отбытие наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Вместе с тем не
учел, что согласно ст. 24 УК РСФСР, лицам, осуждаемым впервые к лишению свободы
за умышленные преступления, отбывание наказания назначается в колониях общего
режима, а не строгого.
Доводы
апелляционного представления о неправильном исчислении срока отбывания
наказания, времени содержания под стражей до вынесения приговора, не влияют на
принятое судом решение, поскольку могут быть рассмотрены в порядке ст.ст.
396-399 УПК РФ в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении
приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 октября 2017 года в отношении Юрченко Яна
Николаевича изменить:
признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления;
смягчить наказание, назначенное по п. «н» ст.
102 УК РСФСР (в редакции Федерального
Закона от 24.04.1995 №61-ФЗ) до 9 лет лишения свободы;
местом отбывания наказания назначить
исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор
в отношении Юрченко Яна Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
