УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко М.А. Дело № 22-2566/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Орловой
Е.А., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника - адвоката
Бондаревой Е.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаревой Е.Г. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2017 года, которым
САЛИХОВ Айрат Зуферович,
*** судимый:
- 02 ноября 2012 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по
ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 29 июля 2016 года по отбытии
срока наказания,
о с у ж д е н по ч.
2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания постановлено
исчислять с 03 ноября 2017 года.
Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания Салихова А.З. под стражей в качестве
меры пресечения с 01 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года.
Меру пресечения Салихову А.З. в виде заключения под
стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено взыскать с Салихова А.З. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме
3300 рублей, выплаченные адвокату Бондаревой Е.Г. за оказание юридической
помощи по назначению на предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Орловой
Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Салихов А.З. признан виновным в разбойном нападении на К***ву
Е.Г. и К***ва Д.Р., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление совершено *** июля 2017 года в З*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Е.Г. считает
приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Указывает, что
показания подсудимого и потерпевшей К***ой Е.Г., данные ими в судебном
заседании полностью противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного
следствия. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего К***ва Д.Р.
также противоречат показаниям потерпевшей К***ой Е.Г., данным в судебном
заседании. Подсудимый Салихов А.З. не подтвердил свои показания, данные в ходе
следствия, и заявил, что подписи в протоколах ему не принадлежат. Данное
обстоятельство не было проверено судом и ему не было дано какой-либо оценки.
Кроме того судом в нарушение норм действующего законодательства неверно
определены юридически значимые обстоятельства дела, в результате чего Салихов
А.З. незаконно осужден по ч.2 ст.162 УК РФ.
Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Бондарева Е.Г.
поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства по делу
установлены правильно, виновность
Салихова А.З. подтверждается показаниями
потерпевших К***ва Д.Р., К***ой Е.Г., свидетеля Щ***на Г.Н., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз
и другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Так из показаний потерпевшей
К***ой Е.Г. следует, что *** июля 2017 года около 17 часов с К***вым Д.Р. на кухне выпивали
спиртное, на столе находилась пустая
бутылка из-под водки. В этот момент пришел сосед Салихов А.З., который был сильно пьян. Салихов А.З. подошел к К***ву Д.Р. и
неожиданно нанес тому один удар кулаком
правой руки по голове, а затем взял
со стола бутылку и нанес ею один
удар по голове К***ву Д.Р. От удара К***в
Д.Р. потерял сознание, упал на пол. Она
испугалась и закричала. Салихов А.З. повернулся к ней и стал требовать
отдать ему телефон. Отказала ему, после чего
Салихов А.З. нанес ей множество ударов по голове и лицу кулаком правой
руки. В этот момент в квартиру зашел ее сын – Щ***н Г.Н. Салихов А.З. продолжал
требовать телефон, кричал: «Отдай телефон, а то убью». Испугавшись за свою
жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье К***ва Д.Р., сообщила, что
телефон лежит на кухне. Салихов А.З. забрал принадлежащие ей телефоны
«Vertex», «Ark» и вышел из квартиры. Долгов, долговых обязательств ни она, ни К***в
Д.Р. перед Салиховым А.З. не имеют.
Из показаний потерпевшего К***ва
Д.Р., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает
со своей сожительницей К***ой Е.Г. и ее
сыном Щ***ым Г.Н. *** июля 2017 года
около 17 часов он и К***ва Е.Г. находились на кухне, пили водку. Пустая бутылка
из-под водки стояла на столе. В этот момент к ним пришел сосед Салихов А.З., прошел на кухню и
неожиданно нанес ему один удар кулаком
правой руки по голове. Затем взял
бутылку из-под водки и нанес один удар по голове бутылкой. После этого он
потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что рядом с ним сидят К***ва Е.Г. и ее
сын Г***й. К***ва Е.Г.сообщила, что он был без сознания около 2 часов, Салихов
А.З. нанес ей удары по голове и потребовал отдать ему телефон.
После чего забрал принадлежащие ей телефоны «Vertex» и «Ark» и вышел из
квартиры. Долгов, долговых обязательств
ни он, ни К***ва Е.Г. перед Салиховым А.З. не имеют. Ранее Салихов А.З.
несколько раз заходил к ним и, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
просил у них денег на спиртное, но они всегда ему отказывали.
Судом были тщательно
исследованы и проанализированы показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и показания потерпевших К***ой
Е.Г. и К***ва Д.Р. в ходе очной ставки с
Салиховым А.З., сопоставлены с
другими представленными доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному
выводу о том, что эти показания
конкретны, подробны, последовательны, согласуются между собой и каких-либо
противоречий и предположений не содержат и правильно взял их за основу при
вынесении приговора, признав их
достоверными и допустимыми.
Как видно из
протокола судебного заседания, показания потерпевшего К***ва Д.Р., данные им в
ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного
обвинителя в связи тем, что в результате принятых мер установить место
нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось
возможным. К тому же, согласно материалам уголовного дела, в ходе
предварительного следствия между К***ым Д.Р. и осужденным производилась очная
ставка, то есть Салихову А.З. была
предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и задавать ему
вопросы.
Таким образом, оглашение показаний потерпевшего К***ева Д.Р.
было произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевших, данные
неоднократно в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Щ***на
Г.Н., из которых следует, что он проживал с матерью К***ой Е.Г. и ее сожителем К***ым Д.Р. *** июля 2017 года около 17 часов 05 минут, придя домой, увидел,
что на кухне лежит К***в Д.Р. без сознания, а Салихов А.З. сидит на К***ой Е.Г.
и бьет ее. Затем Салихов А.З. встал и стоя продолжал наносить ей удары по лицу и голове кулаком. При этом высказывал угрозы и
требовал телефон. К***ва Е.Г. сообщила, что
телефон лежит на кухне. После ухода Салихова А.З. у них пропало два
сотовых телефона, которыми пользовались его мать и К***в Д.Р.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей К***ой
Е.Г. и свидетеля Щ***на Г.Н. суд обоснованно расценил как несущественные,
связанные с их эмоциональным состоянием на момент допроса, несовершеннолетним
возрастом свидетеля, и не повлиявшими на
выводы суда о виновности Салихова А.З.
Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в
показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг другу, судебная
коллегия также не усматривает.
Более того показания потерпевших и свидетеля подтверждаются
объективными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ***
дома № *** по ул.З****** г.Ульяновска, в
ходе которого была зафиксирована обстановка
на момент осмотра, а также обнаружены и изъяты следы рук
на два отрезка светлой дактопленки, протоколом их осмотра;
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно
которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактопленки,
изъятый с поверхности входной двери в
ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки
Салихова А.З.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3330 от ***.08.2017,
согласно которому у К***ва Д.Р. были обнаружены телесные повреждения: ушибленные поверхностные раны в
лобно-височной области слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие
вред здоровью; ушибленная рана мягких тканей в области правой брови,
кровоподтек вокруг правого глаза, которые в комплексе одной травмы причинил
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные
повреждения образовались не менее чем от двух
ударов тупого твердого предмета с силой, достаточной для образования
данных телесных повреждений и могли
образоваться *** июля 2017 года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3331 от *** августа 2017 года,
согласно которому у К***ой Е.Г. были обнаружены телесные повреждения:
кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины в верхней-средней трети
с переходом на заушную и затылочную область слева с ссадиной (на фоне
кровоподтека) в проекции задней поверхности ушной раковины в средней трети,
кровоподтеки вокруг левого глаза с переходом на левую надбровную область, левый
висок, подглазнично-скуловую и щечную область слева, на задней поверхности
правого плечевого сустава, на передней поверхности правого плеча в средней
трети в количестве двух, на задне-наружной поверхности правого плеча в средней
трети в количестве двух, на задней поверхности правого предплечья в верхней
трети в количестве 4-х и в средней трети в количестве 3-х, в области третьего
ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на передней поверхности
левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в
средней-нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети,
на передней поверхности левого предплечья в нижней трети в количестве 2-х, на
передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети и на
передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети в количестве 4-х,
на задней поверхности правого бедра в нижней трети, на задне-наружной
поверхности левого бедра в нижней трети, в области верхне-наружного квадранта
левой ягодицы, на задней поверхности правого локтевого сустава, в проекции
гребня подвздошной кости слева между передней и средней подмышечной линиями в
количестве 2-х, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого плеча в
средней трети, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью и могли образоваться *** июля 2017
года от многократных воздействий тупого твердого предмета с силой, достаточной
для их образования;
- справкой о стоимости
похищенного имущества, согласно которой по состоянию на *** июля 2017 года
стоимость сотового телефона «Vertex» ***
в корпусе золотистого цвета составляет 3518 рублей, сотового телефона «Ark» *** - 3743 рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не
доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку каких-либо сведений о
заинтересованности потерпевших или свидетеля при даче показаний в отношении
осужденного, оснований для оговора ими Салихова А.З., а равно как и противоречий
в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не
установлено.
Кроме того, были исследованы и показания осужденного
Салихова А.З., данные им в ходе
предварительного следствия, в которых осужденный показал, что
*** июля 2017 года около 13 часов
употреблял алкоголь. Захотел еще
купить водки, однако денежных средств не было. Подумал, что можно
сходить за денежными средствами к соседям, проживающих в квартире № *** дома № ***
по улице З***, К***ву Д.Р. и К***ой Е.Г.
Ранее приходил к ним и просил деньги,
однако они ему отказывали и ругались. Подумал, что деньги на выпивку ему не
дадут, поэтому решил, что зайдет к ним в квартиру и заберет у них какое-либо
ценное имущество, которое сможет продать, а вырученные средства потратить на
алкогольные напитки, и если они станут
сопротивляться, он их побьет. Около 17 часов
постучался в дверь квартиры Д*** и Е***. Дверь открыла Е*** и пригласила
его зайти. Сразу пошел на кухню, где
сидел К***в Д.Р. Подумал, что когда будет требовать имущество, то Д***
сможет оказать ему сопротивление, поэтому ничего не говоря, ударил его
кулаком правой руки по голове.
Затем, увидев пустую бутылку из-под
водки, взял ее со стола и ударил К***ва Д.Р. по голове, отчего тот упал на пол и потерял сознание. К***ва Е.Г.
при этом закричала. Повернулся к ней и
потребовал отдать ему телефон.
К***ва Е.Г. отказалась отдавать телефон. Нанес ей удары по голове и лицу кулаком. При этом кричал: «Отдай телефон, а то убью». В этот
момент в квартиру зашел сын Е***, но он продолжал требовать телефон, угрожая
убить. После этого К***ва Е.Г. сообщила, что принадлежащий ей
телефон лежит на кухне. Со стола забрал телефоны «Ark»,
«Vertex» и вышел из квартиры. В одном из дворов осмотрел похищенные телефоны,
решил продать их на следующий день на рынке. Когда направлялся в сторону дома,
был задержан сотрудниками полиции.
Аналогичные показания были даны подозреваемым Салиховым
А.З. в ходе проверки показаний на месте ***.08.2017, где он показал и рассказал,
как он наносил удары потерпевшим и откуда забрал два сотовых телефона,
принадлежащих К***ой Е.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно
признал показания, данные Салиховым А.З. в ходе предварительного следствия,
достоверными и положил их в основу
приговора. Как следует из материалов дела, допросы Салихова А.З. были проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом ни Салихов
А.З., ни его защитник не имели никаких замечаний к содержанию протокола. Версия о том, что К***ву Е.Г. он не бил, К***ву
Д.Р. удары бутылкой не наносил и
требований о передаче сотовых телефонов не высказывал, была выдвинута лишь при рассмотрении
уголовного дела по существу, что дало суду основание расценить изменение им
показаний как способ защиты осужденного и стремление
избежать ответственности за содеянное.
При этом, оценивая показания осужденного в суде, суд
обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат его
показаниям в период предварительного следствия, полученным с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, а также совокупности других доказательств его
виновности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом
исследовал доводы осужденного Салихова
А.З. о том, что в протоколах допросов
подписи ему не принадлежат, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными.
Для опровержения указанных
утверждений суд допросил ряд
сотрудников правоохранительных органов, правомерно сослался на различные
проведенные по делу следственные действия
с участием защитника Салихова А.З. – адвоката Бондаревой Е.Г.
Доводы защитника о том, что
показания потерпевшей К***ой
Е.Г., данные в ходе предварительного
следствия противоречат показаниям,
данным ею в судебном заседании, также были предметом проверки суда первой
инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные.
Дав надлежащий анализ и основанную на законе оценку
приведенным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил
наличие в действиях Салихова А.З. факта умышленного нападения на потерпевших К***ва
Д.Р. и К***ву Е.Г. с целью хищения
чужого имущества, применение в отношении потерпевших насилия,
сопровождавшегося нанесением
потерпевшему К***ву Д.Р. кулаком
и бутылкой, используемой в качестве оружия,
ударов в область головы, в
результате которых ему были причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как
легкий вред здоровью, потерпевшей
К***ой Е.Г. множественных ударов кулаками в область головы тела и
конечностей и создавшего реальную опасность для их жизни и здоровья в момент причинения,
наличие корыстного мотива с целью
завладения имуществом потерпевших.
Таким образом, судебная коллегия считает законными и
обоснованными выводы суда о доказанности вины Салихова А.З., которые полностью
нашли объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и
действиям осужденного дана правильная
юридическая оценка и квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Оснований для квалификации действий осужденного по
ч.1 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При определении вменяемости осужденного судом
учтено заключение амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, согласно
которому Салихов
А.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки *** расстройства
личности, *** типа (***). Личностная
аномалия выражена не столь значительно, не сопровождается грубым дефектом
мышления, памяти, интеллекта и критических функций, и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент
совершения преступления Салихов А.З. болезненных расстройств психики, в том
числе временного характера, не обнаруживал и
мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.
С учетом выводов
указанной экспертизы, а также данных о личности, суд обоснованно признал Салихова А.З. вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как: полное признание Салиховым А.З. своей вины и раскаяние в содеянном в ходе
предварительного расследования, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние
его здоровья, а также состояние здоровья
его близких, оказание помощи в воспитании дочери П***ой А.М., отсутствие
претензий у потерпевшей К***ой Е.Г.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о
личности Салихова А.З., который по месту жительства характеризуется
отрицательно, замечался в
злоупотреблении спиртных напитков, по месту регистрации характеризуется
удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – посредственно, к
административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической
больнице не состоит, состоит на профилактическом наблюдении в наркологической
больнице.
Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание
обстоятельства наличие в действиях Салихова
А.З. рецидива преступлений, вид которого определен верно – как опасный,
в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре
надлежащим образом мотивированы
выводы о необходимости назначения Салихову А.З. наказания в виде реального
лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК
РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу также не усматривается.
Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Салихову А.З.
наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03
ноября 2017 года в отношении Салихова Айрата Зуферовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
