УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело №22-2590/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2017
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Шумкина А.А. и его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
потерпевшей П*** Л.Н.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шумкина А.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, которым
ШУМКИН Алексей Александрович,
***, ранее не судимый;
осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года
7 месяцев.
Мера пресечения Шумкину А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено:
- срок наказания Шумкину А.А. исчислять с момента его прибытия
к месту отбывания наказания;
- зачесть время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы;
- взыскать с Шумкина А.А. в пользу потерпевшей П*** Л.Н. в
счет возмещения морального вреда 850000 рублей, материального ущерба – 178720
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шумкин А.А. признан виновным в том, что он 26 января 2017
года около 17 часов 55 минут на 24 километре автодороги «г. Ульяновск – г.
Димитровград – г. Самара», управляя автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, нарушил
правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П*** Е.А.
В апелляционной жалобе осужденный Шумкин А.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое
считает чрезмерно суровым. Полагает, что
суд при назначении наказания в должной мере не учел полное признание им своей
вины, наличие на его иждивении двоих
малолетних детей, имущественное положение его семьи, состояние его здоровья и
близких родственников, принесение извинений родным и близким погибшего,
получение им самим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных
повреждений, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью, а также
то обстоятельство, что преступление совершено им по неосторожности. Просит
приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шумкин А.А. и его защитник – адвокат Серов Д.Ю.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить;
- потерпевшая П*** Л.Н. оставила разрешение вопроса об
обоснованности доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что приговор подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Шумкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Осужденный Шумкин А.А. в судебном заседании полностью признал свою вину и
пояснил, что 26.01.2017 он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил
ДТП, в результате которого погиб пассажир его автомобиля – П***
Е.А.
Показания
Шумкина А.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей К*** П.К., З***
Д.М., К*** А.А., С*** Д.А., М*** А.А., С*** В.А., а также иными исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Так,
из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов
№Э2/362 и № Э2/1283 следует, что технически
исправный автомобиль ВАЗ-***, которым управлял Шумкин А.А., совершил наезд на
стоявший на обочине автомобиль ДАФ.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-*** П*** Е.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая
повлекла смерть последнего.
Управление Шумкиным А.А. автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических
исследований, согласно которой у Шумкина А.А. в крови обнаружен этанол
концентрацией 2,29 промилле.
Все вышеприведенные доказательства
были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании,
надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не
имеется.
Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденного в
совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, судом
первой инстанции приведены в приговоре показания свидетеля Г*** С.Н. –
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», об обстоятельствах, ставших ему известными в
ходе опроса Шумкина А.А., который он проводил по поручению следователя.
По
смыслу закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении
от 06 февраля 2004 года N44-О, принимающие участие в производстве по уголовному
делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам
проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о
допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний
допрошенного либо опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во
время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего, не могут
быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Г*** С.Н. об
обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса Шумкина А.А., как
доказательство вины осужденного Шумкина А.А., подлежат исключению из приговора.
Однако исключение указанного доказательства из приговора
не является основанием для его отмены, поскольку совокупность других допустимых
и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для
признания осужденного виновным в совершении инкриминированного ему
преступления, все подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены
верно.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Шумкина
А.А. по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение
лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, наказание Шумкину А.А. назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Шумкину А.А.
наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд обоснованно применил к Шумкину А.А.
предусмотренное санкцией части 4 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством.
Исковые требования потерпевшей П*** Л.Н.
о взыскании с Шумкина А.А. компенсации морального вреда и возмещении
материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Шумкина А.А. в пользу потерпевшей компенсации морального
вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и
справедливости. Исковые требования потерпевшей
о возмещении материального ущерба в удовлетворенной судом части
подтверждаются представленными ею документами и, кроме того, Шумкин А.А. в судебном заседании полностью
согласился с заявленным потерпевшей размером материального ущерба.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 ноября 2017 года в отношении Шумкина Алексея Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетеля Г*** С.Н. об обстоятельствах, ставших ему
известными в ходе опроса Шумкина А.А., как на доказательство вины осужденного
Шумкина А.А.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
