УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                               Дело № 33-5313/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухомудренко Сергея Владимировича, Соколовой Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Жилина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ольги Владимировны в пользу Жилина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Сухомудренко Сергея Владимировича в пользу Жилина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Соколовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жилина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жилин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соколовой О.В., Сухомудренко С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 сын Соколовой О.В. проник в принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21093, находящийся во дворе дома *** по ул. *** в г. У***. При этом он (истец) сделал ребенку замечание и решил вызвать сотрудников полиции ввиду незаконного проникновения в салон автомобиля и его порчи. После звонка ребенка родителям появилась Соколова О.В., которая нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям его (истца) тела. Прибывший впоследствии муж Соколовой О.В. - Сухомудренко С.В. схватил его (истца) за шею и душил его.  

Действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные сильными болевыми ощущениями от многочисленных ударов, полученных от Соколовой О.В. и её супруга.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Сухомудренко С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухомудренко С.В., Соколова О.В. просят отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что материалы дела не содержат доказательств их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий. Считают, что Жилин А.А. сам создал конфликтную ситуацию, насильно удерживая их сына.

Она (Соколова О.В.) физически не могла нанести истцу удары ввиду наличия у неё заболевания «***».

Полагают, что суд должен был критически оценить показания свидетеля Т*** В.В., так как он является родственником истца и заинтересован в исходе дела. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р*** А.П., Т*** А.В., пояснивших в судебном заседании то, что они (ответчики) не наносили Жилину А.А. никаких ударов, не причинили ему телесных повреждений.

Имеющиеся у истца повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание фактические обстоятельства дела: финансовое состояние их семьи, наличие у них на иждивении 2 малолетних детей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Жилин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 22.05.2017 в ходе обоюдной ссоры между Соколовой О.В., Сухомудренко С.В. и Жилиным А.А., последнему ответчиками были причинены телесные повреждения.

Из амбулаторной карты №*** травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП следует, что 22.05.2017 при поступлении в травматологический пункт Жилину А.А. был поставлен диагноз: ***. Со слов, был избит ответчикам, высказывал жалобы на боль, отек, ограничение движений в области шеи.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколова О.В. и Сухомудренко С.В. обязаны компенсировать Жилину А.А. причиненный моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с Соколовой О.В. в пользу Жилина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а с Сухомудренко С.В. в пользу Жилина А.А. – 15 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Факт причинения Соколовой О.В. и Сухомудренко С.В. Жилину А.А. физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску от 22.05.2017 следует, что в 20 час. 40 мин. 22.05.2017  в дежурную часть ОП №1 поступило телефонное сообщение о том, что в травмпункт БСМП обратился Жилин А.А. с диагнозом ***, был избит неизвестными около дома *** по ул. *** в г. У***.

По факту причинения телесных повреждений 22.05.2017 Жилин А.А. обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Ульяновску о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ему причинил телесные повреждения в виде ***.

В объяснениях Жилина А.А., отобранных сотрудником полиции от 22.05.2017, следует, что в ходе конфликта  ответчица Соколова О.В. его пинала, оскорбляла грубой нецензурной бранью, а ответчик Сухомудренко С.В. схватил его за шею, душил, угрожал физической расправой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А*** А.А. (врач-травматолог) пояснил, что имевшиеся повреждения у истца могли образоваться при обстоятельствах случившегося.

Постановлением УУП ОП №1 по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по г. Ульяновску от 31.05.2017 в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Жилину А.А. было отказано по п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т*** А.В., Р*** А.П., Т*** В.В. также не оспаривали факт возникшего конфликта между истцом и ответчиками.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Т*** В.В., явившегося очевидцем происшествия и подтвердившего факт нанесения  Соколовой О.В., Сухомудренко С.В. телесных повреждений Жилину А.А., у суда не имелось. Какой-либо его заинтересованности по делу не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей у  причинителей вреда. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда в 100 000 руб. и определил данную компенсацию в размере 5000 руб. с Соколовой О.В.  и 15 000 руб. с Сухомудренко С.В.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что  материалы дела не содержат доказательств их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Жилин А.А. сам создал конфликтную ситуацию, насильно удерживая их сына, судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоправность действий истца не доказана.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомудренко Сергея Владимировича, Соколовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: