УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-5287/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Авдеевой Рузини Абдулловны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Авдеевой Рузини Абдулловны к Макаровой (Бариновой) Наталье Александровне о взыскании суммы
материального ущерба, убытков, компенсации
морального вреда и
взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой (Бариновой) Натальи Александровны в пользу Авдеевой
Рузини Абдулловны сумму материального ущерба
500 руб. 00
коп.
Взыскать с Макаровой (Бариновой) Натальи Александровны в
пользу Авдеевой Рузини
Абдулловны в счет
возмещения расходов по
оплате услуг представителя сумму 2000 руб.
00 коп.
Взыскать с Макаровой (Бариновой) Натальи Александровны в
пользу бюджета муниципального
образования «Цильнинский район»
государственную пошлину 400 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Авдеевой Рузини Абдулловны к
Макаровой (Бариновой) Наталье Александровне о взыскании суммы материального ущерба,
убытков, компенсации морального
вреда и взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Авдеевой
Р.А., ее представителя Ханбиковой Д.К., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеева Р.А. обратилась
в суд с
иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Макаровой (Бариновой) Н.А. о взыскании материального ущерба, убытков,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, 16.12.2016 она
(истица) продала Бариновой Н.А. (после заключения брака – Макаровой Н.А.) жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***,
ул. ***. Стоимость домовладения составила 460 000 руб., которые были
переданы ей (истице). При этом имущество,
находящееся в доме и надворных
постройках, она (истица) своевременно не вывезла. Ответчица в нарушение
достигнутой между ними договоренности отказалась выдавать ей (истице)
имущество, в том числе памятные награды ее отца.
Истица просила взыскать с ответчицы стоимость имущества в
размере 49 230 руб., убытки в размере 14 294 руб., компенсацию морального
вреда в размере 25 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдеева Р.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А*** В.В., А*** А.С.,
Н*** Р.А., Ф*** Н.И., которые подтвердили в судебном заседании то, что между
ней (Авдеевой Р.А.) и ответчицей была достигнута договоренность о том, что она
(истица) заберет вещи, оставшиеся в
жилом доме и надворных постройках.
Суд должен был критически оценить показания свидетеля Р***
А.Н., так как они являются противоречивыми и непоследовательными.
Полагает, что она представила в суд достаточно доказательств
наличия в доме перечня имущества, заявленного в иске.
Расписка от 23.05.2017 подтверждает лишь факт отсутствия у
неё (Авдеевой Р.А.) претензий к Макаровой (Бариновой) Н.А. по вопросу оплаты
денежных средств за дом и земельный участок. При этом указанная расписка не
содержит сведений об оставленном в доме имуществе.
Суд не принял во внимание то, что Макарова (Баринова) Н.А.
уничтожила часть имущества, а остальным имуществом пользуется сама.
Поскольку неправомерными действиями ответчицы ей причинены
сильные нравственные страдания, то у суда имелись правовые основания для
взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Подпунктом
4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из
материалов дела следует, 16.12.2016 между Авдеевой Р.А. и Макаровой Н.А. (Бариновой Н.А.) был заключен
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:
У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д.***.
В
соответствии с п. 3 договора указанные жилой дом и земельный участок проданы за
460 000 руб.
Расчет
по сделке в договоре сторонами определен следующим образом: денежная сумма в
размере 13 026 руб. передается продавцу
в момент подписания договора, сумма 440 000 руб. – в течение 10
дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от
продавца к покупателю, 6974 руб. переданы до подписания договора.
Факт
получения указанной денежной суммы от ответчицы истица не оспаривала.
Таким
образом, продавец Авдеева Р.А. и покупатель Макарова Н.А. (Баринова Н.А.) в
полном объеме исполнили условия, принятые на себя по сделке, и обязательства
сторон, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от
16.12.2016, прекращены в связи с фактическим исполнением по правилам ст. 308 ГК РФ.
Истица
Авдеева Р.А., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения,
убытков, компенсации морального вреда, со ссылкой на ст.ст. 15, 1102, 151 ГК
РФ, не приводит при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об
удержании ответчицей указанного в исковом заявлении имущества.
Как
следует из материалов дела, после заключения сделки передаточный акт,
содержащий перечень имущества, принадлежащего Авдеевой Р.А. и переданного на
ответственное хранение ответчице, не составлялся.
Из
пояснений самой истицы в судебном заседании апелляционной инстанции следует,
что по устной договоренности с ответчицей она намеревалась забрать из
проданного жилого дома лишь «памятное ей
имущество», а остальное имущество
оставила ответчице вместе с домом.
Материалами
дела подтверждается, что истица приезжала к ответчице за имуществом, о чем
свидетельствуют расписки от 23.03.2017, 23.05.2017, 29.05.2017. При этом из
текстов расписок следует, что истица к ответчице претензий не имеет.
Таким
образом, бесспорно подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нахождении
имущества, указанного в исковом заявлении, в том числе награды отца истицы, у
ответчицы, в материалы дела не представлено.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей
А*** В.В., А*** А.С., Н*** Р.А., Ф*** Н.И., судебной коллегией отклоняются,
поскольку указанные свидетели очевидцами при заключении договора купли-продажи
имущества между истицей и ответчицей и последующей договоренности между сторонами,
не являлись.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве свидетеля УУП УМВД России по Цильнинскому
району Р*** А.Н. также не мог подтвердить нахождение какого - либо имущества,
принадлежащего истице, в доме у ответчицы.
При
этом из пояснений Р*** А.Н. следует, что он осматривал прилегающую территорию
перед домом ответчицы, металлические вещи обнаружены не были. Кроме того, Р***
А.Н. пояснил, что при нем Авдеева Р.А.
не вела разговор с Макаровой Н.А. (Бариновой Н.А.) про медали и ордена.
Доводы
жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания свидетеля Р***
А.Н., так как они являются противоречивыми и непоследовательными, судебной
коллегией отклоняются, поскольку данный свидетель является уполномоченным должностным
лицом, давал показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдал, кроме
того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
Ссылка
в жалобе на то, что Макарова Н.А. (Баринова Н.А.) уничтожила часть имущества, а
остальным имуществом пользуется, судебной коллегией отклоняется, поскольку в
судебном заседании ответчица данный факт не подтвердила, а пояснения, данные ею
в проверочном материале по обращению
Авдеевой Р.А., о вероятностном характере ее действий в отношении медалей и
орденов, не свидетельствуют о наличии оснований для истребования этого
имущества и компенсации морального
вреда.
При этом, как пояснила сама истица в судебном заседании
апелляционной инстанции, медали и ордена отца находились в открытом сейфе, в
чулане, она сама их видела последний раз летом 2016 года, при продаже жилого
дома она ответчице не указывала место нахождения медалей и орденов.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах
заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их
частично, а именно в части имущества подтвержденной самой ответчицей.
Иные
доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права,
основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств
и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеевой
Рузини Абдулловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
