УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г.
Дело № 7-522/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 21
декабря 2017года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» Рдюковой Юлии
Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2017 года,
установил:
постановлением
исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области от 29.09.2017 открытое акционерное общество «Городская
управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района»)
привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2017 указанное постановление
изменено, совершенное ОАО «ГУК Засвияжского района» деяние переквалифицировано
с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, размер назначенного
административного штрафа снижен до 30 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Засвияжского
района» Рдюкова Ю.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
судьи, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что на момент вынесения постановления от 29.09.2017, постановление о
назначении административного штрафа от 31.08.2017 о привлечении ОАО «ГУК
Засвияжского района» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ
не вступило в законную силу, это явилось основанием для переквалификации его
действий на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В связи с этим полагает, что ОАО «ГУК Засвияжского района»
необоснованно привлечено дважды к административной ответственности по ч.1 ст.
17.15 КоАП РФ.
Кроме того, протокол
об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя
общества. Также полагает, что требование в адрес юридического лица не
выставлялось и не направлялось. Подробно позиция защитника ОАО «ГУК
Засвияжского района» Рдюковой Ю.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ОАО
«ГУК Засвияжского района» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела
установлено, что ОАО «ГУК Засвияжского района» не исполнило во вновь
установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в
исполнительном документе № ВС 025656780 от 25.05.2012, выданном на основании
вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска,
которым на ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (в настоящее
время ОАО «ГУК Засвияжского района») возложена обязанность произвести ремонт
дома №5 по проезду Караганова в г. Ульяновске.
Указанные обстоятельства
подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами
исполнительного производства, которым судьёй районного суда дана надлежащая
правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое решение
является законным, поскольку постановление должностного лица административного
органа вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, наличие которых освобождало
бы ОАО «ГУК Засвияжского района» от обязанности по исполнению решения суда от
2012 года о проведении текущего ремонта в доме №5 по проезду Караганова в г. Ульяновске
в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела не
имеется.
При рассмотрении
дела всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая
правовая оценка.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи, в том числе в части
переквалификации деяния юридического лица, не опровергнута. Доводы жалобы
направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку данные
доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального
права.
Так, принимая
решение о переквалификации деяния ОАО «ГУК Засвияжского района» с ч.2 на ч.1
ст.17.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что
предыдущее привлечение юридического лица к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ не образует необходимого квалифицирующего признака для привлечения его к
ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В то же время, учитывая, что в исследуемый период имело место неисполнение
вновь установленного требования судебного пристава-исполнителя после взыскания
исполнительского сбора, но при наличии невступившего в законную силу
постановления о привлечении юридического лица по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, судья
правомерно принял решение о квалификации действий юридического лица по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ.
В судебном заседании
также исследованы доказательства, в соответствии с которыми ОАО «ГУК Засвияжского района»
надлежащим образом извещалось о дне, месте и времени составления протокола об
административном правонарушении. Само по себе указание в извещении,
направленном должностным лицом административного органа, иной части нормы, по
которой привлекалось к ответственности юридическое лицо, при надлежащем
указании всех иных сведений, в том числе сведений об исполнительном
производстве, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ОАО «ГУК
Засвияжского района».
Не основанными на
нормах материального права и материалах дела являются доводы о том, что
юридическому лицу не было известно о новом сроке, установленном судебным
приставом-исполнителем, поскольку оно не получало соответствующее требование.
Из материалов дела
следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об установлении
должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до
24.09.2017 получена ОАО «ГУК
Засвияжского района» 23.08.2017 в соответствии с правилами, установленными
ст.ст. 6,14,105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемых постановлений, наличие которых могло бы
повлечь их безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве
наказания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, мотивированы.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» Рдюковой Юлии Александровны - без
удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
