УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-2635/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 декабря 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Маркосяна
В.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2017
года, которым осужденному
МАРКОСЯНУ Валерию Бугдиновичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Кинельского районного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Маркосян В.Б. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленную часть срока наказания, вину признал, искренне раскаялся в
содеянном, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, имеет ряд поощрений, содержится в облегченных
условиях, иска и взысканий не
имеет, поддерживает социальные связи.
Просил учесть наличие на иждивении двоих
малолетних детей, родителей пенсионеров, то, что обеспечен жильем, а
трудоустройство ему гарантировано.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Маркосян В.Б. считает
постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Указывает, что наличие
взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного
нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время
непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий,
время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение
осужденного и другие характеризующие сведения. Считает, что суд в должной мере
не учел то, что имевшиеся в
прошлом взыскания, которые не являются злостными, погашены. С момента
последнего взыскания он получал лишь поощрения, что свидетельствует о
положительной тенденции его поведения. Не учтено мнение администрации,
поддержавшей ходатайство, характеризующие личность сведения, в частности, то,
что он выполняет возложенные обязанности, работает, обучается, приобрел специальность крановщика, имеет благодарности и грамоты, факт приобретения специальности
штукатура-маляра. Судом не принято во внимание и мнение потерпевшего, который
поддержал ходатайство. Не учтено состояние
его здоровья, наличие серьезного заболевания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи и внимании. На свободе ему
гарантировано трудоустройство, есть и постоянное место жительства.
Постановление суда должным образом не мотивировано. Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.
Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Маркосян В.Б. осужден приговором Кинельского районного
суда Самарской области от 13 апреля 2016
года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 13.01.2016. Окончание срока –
12.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного именно
за весь период отбывания наказания.
Осужденный Маркосян В.Б. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет 8 поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения,
принимает активное участие в работах по
благоустройству территории ИУ без оплаты труда, добросовестно обучаясь,
приобрел специальность, с 16 мая 2017 года состоит в облегченных условиях
содержания. Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что в 2016 году он
систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на
него было наложено пять взысканий в виде выговора, последнее из которых снято
02 мая 2017 года.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства в связи
с нестабильным поведением осужденного, и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Маркосяна
В.Б., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
Суд основывался на исследованных
данных о личности Маркосяна В.Б., на сведениях о поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной
администрацией учреждения характеристике, независимо от снятия ранее наложенных
взысканий, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.
Кроме этого, мнение администрации
исправительного учреждения, как и мнение потерпевшей стороны, не является определяющим для суда.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы о наличии заболеваний, семейного положения, детей
на иждивении, постоянного места жительства и гарантированного трудоустройства в
случае удовлетворения ходатайства, такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении Маркосяна В.Б. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2017 года в отношении Маркосяна Валерия Бугдиновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
