УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-2634/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.М. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года, которым осужденному

 

ГРИГОРЬЕВУ Александру Михайловичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 29 декабря 2005 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Григорьев А.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл более 2/3 срока наказания, иск выплачивает из заработанных средств, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о допущенных нарушениях, за время отбывания наказания пересмотрел свое поведение и стал другим человеком, родственники готовы оказать помощь с работой и жильем. 

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.М. выражает несогласие с постановлением. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что он переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, где предоставлена возможность жить в обществе. Ссылается на то, что он работает, участвует в организованных администрацией выездах, развивается как личность. Достигнутые положительные результаты это последствия его активного участия, как в жизни колонии, так и  реализация в социуме. Преступный образ жизни в прошлом в настоящее время ему отвратителен. Имевшиеся взыскания погашены и не подлежали учету. Заверяет, что он не вернется к прежней жизни, намерен  реализовать себя в обществе, создать семью, радовать своих родных и близких. С помощью христианской веры положил в свое сердце в качестве стержня и фундамента любовь и милосердие. Хочет быть полезным не только для семьи, но и для общества, для страны. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Григорьев А.М. осужден приговором Ульяновского областного суда от 29 декабря 2005 года по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 26.10.2004. Окончание срока – 25.10.2019.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 13 октября 2016 года Григорьев  А.М. переведен  для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.

Осужденный Григорьев А.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обучался в ПУ при КП, приобретя специальности.   Вместе с тем, в период с 2007 года по 2011 год он пятнадцать раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям  за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Григорьева А.М., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Суд основывался на исследованных данных о личности Григорьева А.М., на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной администрацией учреждения характеристике. Кроме этого,  мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы,   такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Григорьева А.М. не установлено, независимо от погашения ранее наложенных взысканий, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, а также  перевода его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года в отношении Григорьева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий