УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-2630/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденного Кухаренко А.В.,
адвоката Шакуровой А.Р.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакуровой
А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 октября 2017 года, которым
КУХАРЕНКО Александру Вадимовичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе адвокат Шакурова А.Р., считает
постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает,
что её подзащитный отношением к труду и своим поведением доказал исправление.
Указывает, что у Кухаренко А.В. имеется место жительства, малолетний ребенок, а
также родители, с которыми он поддерживает отношения. Считает, что
представленные сведения на её подзащитного указывают на то, что дальнейшее
исправление Кухаренко А.В. возможно при
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абанин
Д.П. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Кухаренко А.В., адвокат Шакурова А.Р.
поддержали доводы жалобы в полном объёме;
- прокурор Тихонов А.Н., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Кухаренко А.В. осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011
года по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 25.12.2010, конец срока –
24.06.2020.
По состоянию на 17.10.2017 неотбытый срок составлял на момент
рассмотрения ходатайства – 2 года 8 месяцев 7 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не
может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
Суд верно установил, что Кухаренко А.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы адвоката, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за
весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Кухаренко А.В., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом
учтено, что осужденный Кухаренко А.В. отбыл установленные законом 2/3 части
срока наказания, назначенного судом. За весь период отбывания наказания имеет 7
поощрений, также было учтено, что осужденный имеет 25 взысканий, которые на
данный момент сняты и погашены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, сведений о состоянии здоровья и возможном
трудоустройстве, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Кухаренко А.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 октября 2017 года в отношении Кухаренко Александра Вадимовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
