УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пазухинская
В.И. Дело
№ 22-2619/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Салаевой Н.П. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09
ноября 2017 года, которым
САЛАЕВА Надежда Петровна,
***,
ранее судима:
18.08.2008 Барышским городским
судом Ульяновской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5
ст.69 УК РФ (с учетом Постановления
Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 19.07.2011 о пересмотре
приговора) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, освободилась 18.10.2011 по отбытии срока наказания;
20.05.2013 Инзенским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась
07.06.2016 по постановлению Цивильского районного суда республики Чувашии от
27.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней,
осуждена по п. «а»
ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, постановлено исчислять срок наказания с
09 ноября 2017 года.
Меру пресечения
Салаевой Н.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено
изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу
постановлено содержать её в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салаева Н.П.
осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в жилище. Преступление ей совершено в 2017 году в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Салаева Н.П. указывает, что вину в предъявленном обвинении
она признала в полном объёме, активно способствовала раскрытию преступления,
раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, причиненный
ущерб был возмещен через два дня после совершения преступления. Также
указывает, что у неё имеется сын – инвалид детства, которому необходима её
помощь. Просит назначить ей любое другое наказание, не связанное с изоляцией от
общества.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова
О.С. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить;
- прокурор Тихонов А.Н.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Салаевой Н.П. законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Салаевой Н.П. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденной Салаевой Н.П. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Салаева Н.П. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Салаевой Н.П., в том
числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с
которыми согласилась Салаева Н.П. в полном объёме, подтверждаются как
показаниями самой осужденной, в которых она признала вину в содеянном, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что осужденная Салаева Н.П. подтвердила
правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Судебная коллегия
находит обоснованными выводы суда о виновности Салаевой Н.П. в совершении
инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Салаевой Н.П. изложенные в
предъявленном ей обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат
материалам уголовного дела.
Квалификация
действий Салаевой Н.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам
предъявленного ей обвинения и является правильной.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Данные о личности
осужденной подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про
указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не
представлено.
С учетом данных о
личности осужденной и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели наказания в отношении Салаевой
Н.П. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том
числе для применения положений статей
64, 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденной наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденную, смягчающих наказание
обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда
наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 09 ноября 2017 года в отношении Салаевой Надежды
Петровны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
