УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-5102/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева
Алексея Александровича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» к Алексееву Алексею Александровичу
удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева
Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 02 июня 2014
в размере 411 737,74 руб., из которых: основной долг – 355 933,99
руб., задолженность по процентам в размере
55 803,75 руб., расходы по госпошлине в размере 7 437,38 руб.
Обратить
взыскание на автомобиль DAEWOO ***, VIN ***, год выпуска 2014, ПТС серии ***,
принадлежащий Алексееву Алексею Александровичу, являющийся предметом залога по
договору №*** от 02 июня 2014 года.
В удовлетворении иска в части
установления начальной продажной стоимости транспортного средства публичному
акционерному обществу «Промсвязьбанк»
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Промсвязьбанк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 02.06.2014 между
ПАО «Первый Объединенный Банк» и Алексеевым А.А. был заключен кредитный договор
№***,
в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере
440 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5%
годовых со сроком погашения до 03.06.2019 года.
С 01.07.2016 года ПАО «Первый Объединенный Банк»
прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем к истцу перешли все
права и обязанности присоединенного юридического лица.
Ссылаясь на то, что свои
обязательства по кредитному договору ПАО «Первый Объединенный
Банк» выполнило в полном объеме, кредит заемщику предоставило, а Алексеевым
А.А. обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняются,
истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 02.06.2014 по состоянию на 06.09.2017 года в
размере 411 737,74 руб., из которых: основной долг – 355 933,99 руб.,
задолженность по процентам в размере
55 803,75 руб.; расходы по госпошлине в размере 7 437,38 руб.;
Так как исполнение
обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного
средства на основании договора залога №*** *** от 02.06.2014, где предметом
залога являлся автомобиль DAEWOO ***, VIN ***, 2014 г.в., истец просил также
обратить взыскание на указанный автомобиль путем реализации с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере
залоговой - 449 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алексеев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований банка.
В обоснование жалобы
со ссылкой на ст.ст. 811, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
указывает, что по состоянию на 06.09.2017 размер задолженности по кредитному
договору составлял 411 737, 74 руб., кредитный договор на момент
рассмотрения дела являлся действующим,
обязанность по оплате ежемесячных аннуитентных платежей им частично
исполнялась, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенный
автомобиль не имелось. Размер долга несоразмерен последствиям нарушения им
обязательств по кредитному договору.
Суд не учел, что
заложенный автомобиль является единственным источником дохода его семьи, изъятие автомобиля из его
пользования оставит его семью без дохода, а также лишит возможности оплаты
задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 02.06.2014 между ПАО «Первый Объединенный
Банк» и Алексеевым А.А. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в
сумме 440 000 руб. на срок до 03.06.2019 включительно под 16,5 процентов
годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным
договором, датой платежа является 2-е число каждого месяца, размер ежемесячного
платежа составляет 11 785,19 руб. (п.п. 1.1,1.2,1.3, 5.2,5.2.6 кредитного
договора).
Цель кредита –
приобретение транспортного средства (п.1.6 кредитного договора).
01.07.2016 года ПАО «Первый Объединенный Банк»
прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), в связи с чем в
истцу в силу п.4 ст. 57 Гражданского
Кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности
присоединенного юридического лица.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ответчиком обязательства по кредитному
договору № *** от
02.06.2014 надлежащим образом не исполнялись, допускалась
просрочка внесения платежей, задолженность по договору по состоянию на 06.09.2017 года (с учетом оплат, произведенных после
предъявления иска) составила 411 737,74 руб., из которых:
основной долг – 355 933,99 руб., задолженность по процентам в размере 55 803,75 руб.
01.12.2016 банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения
задолженности по договору от 02.06.2014,
которое исполнено не было.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных
пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой
за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Как следует из п.1 ст. 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).
Установив, что со стороны заемщика
неоднократно допускалась просрочка погашения долга, что привело к образованию
долга по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца и
взыскал с Алексеева А.А. в пользу ПАО
«Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО «Первый Объединенный
Банк») задолженность по кредитному
договору в размере 411 737,74 руб. и обратил
взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO ***, VIN ***, 2014 года выпуска.
Судебная коллегия находит решение законным и
обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы, суд вышестоящей
инстанции не усматривает несоразмерности между взысканной по решению суда суммы
долга по кредитному договору (411 737 руб. 74 коп.) и залоговой стоимостью
автомобиля (449 000 руб.).
Доводы жалобы о том, что со стороны заемщика
имело место частичное погашение долга отмену решения суда в части обращения
взыскания на автомобиль не влекут, поскольку нарушение обязательства,
исполняемого периодическими платежами, со стороны ответчика допускались более
чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд
или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке, что в силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации давало суду основания для обращения взыскания на автомобиль.
Указание в жалобе
на тяжелое материальное положение заемщика, повлекшее нарушение сроков внесения
платежей по кредитному договору, основанием для отмены решения суда служить не
может, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, в силу
которого заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение
обязательств по кредитным договорам.
Иные доводы апелляционной жалобы Алексеева
А.А. не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной
судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их не состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам
дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно,
нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь
статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алексеева Алексея Александровича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
