УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                                    Дело № 33-5319/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жиганова Алексея Александровича, представителя Калиной Ольги Анатольевны, Изюмова Дмитрия Алексеевича – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Калиной Любови Николаевны к Калиной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** В*** М***, Изюмову Дмитрию Алексеевичу, Жиганову Алексею Александровичу о признании договоров купли - продажи автомобиля от 20 августа 2016 года, 29 ноября 2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу, обязании передать автомобиль на хранение и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, заключенный 20 августа 2016 года между К*** М***  В*** и Изюмовым Дмитрием Алексеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, заключенный 29 ноября 2016 года между Изюмовым Дмитрием Алексеевичем и Жигановым Алексеем Александровичем.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, на регистрационный учет за Жигановым Алексеем Александровичем, произведенной 03.12.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, подлежит включению в наследственную массу наследодателя К*** М*** В***, умершего *** года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиной Любови Николаевны, а также в удовлетворении исковых требований к Калиной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** В*** М***, о признании договоров купли - продажи автомобиля от 20 августа 2016 года, 29 ноября 2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Изюмова Дмитрия Алексеевича в пользу Калиной Любовь Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 411 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 297 руб. 59 коп.

Взыскать с Жиганова Алексея Александровича в пользу Калиной Любови Николаевны расходы по отправке телеграммы в сумме 293 руб. 58 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Калиной О.А., Изюмова Д.А. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы жалоб, объяснения истицы Калиной Л.Н., ее представителя Никоновой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калина Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Изюмову Д.А., Калиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** В.М., о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в наследственную массу, обязании передать автомобиль на хранение.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является матерью К*** М.В., умершего ***. Калина О.А. и К*** В.М. приходились ему соответственно супругой и дочерью. 

После смерти К*** М.В. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, ***, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: К*** край, г. Д***, ул. ***, ***, а также автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

После открытия наследства истице стало известно о продаже 20.08.2016 К*** М.В. указанного автомобиля Изюмову Д.А. Однако данная следка не соответствует требованиям закона, так как по день своей смерти К*** М.В. продолжал пользоваться автомобилем, не собирался его продавать, за неделю до своей смерти менял шины. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Изюмовым Д.А. и К*** М.В., выполнена не сыном, а иным лицом. Сделка была оформлена уже после его смерти для исключения автомобиля из наследственной массы.

29.11.2016 указанный автомобиль был продан Изюмовым Д.А. Жиганову А.А.

Истица просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, заключенные 20.08.2016 и 29.11.2016, включить указанный автомобиль в наследственную массу, обязать передать ей автомобиль на хранение, взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, по отправке телеграммы, по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жиганов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калиной О.А. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что Калина О.А. и её несовершеннолетняя дочь К*** В.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как между ними и Калиной Л.Н. отсутствует какой-либо спор; Калина О.А. не являлась стороной оспариваемых договоров купли-продажи.

В апелляционной жалобе представитель Изюмова Д.А. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены  нормы материального права, в частности статья 10 ГК РФ, и нарушены требования процессуального закона. Истица не представила достаточных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы являются вероятностными и не дают однозначного ответа на вопрос, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 20.08.2016 самим К*** М.В. или иным лицом. В связи с этим суд необоснованно возложил расходы по её проведению на Изюмова Д.А.

Суд не принял во внимание, что К*** М.В. и Изюмов Д.А. согласовали все существенные условия договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze. При этом автомобиль был продан Изюмову Д.А. за 450 000 руб., переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Ответчики совершили действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Вывод суда о том, что в действительности автомобиль не передавался Изюмову Д.А., является необоснованным.

Выводы суда относительно недействительности сделки носят предположительный характер. Суду следовало критически оценить показания свидетелей со стороны истицы, поскольку их пояснения являются неконкретными, очевидцами сделки они не являлись. Суд не учел, что фотофиксация административных правонарушений в области дорожного движения не подтверждает факт управления автомобилем конкретным лицом.

Суд в нарушение процессуальных норм в отсутствие ходатайств со стороны истицы наложил арест на автомобиль Chevrolet Cruze, а также направил участковому уполномоченному отдела полиции УМВД России по городу Ульяновску поручение с целью установления лица, владевшего и управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze.

Суд неправомерно взыскал в пользу истицы расходы по отправке телеграммы об извещении Изюмова Д.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, так соответствующее уведомление направляет суд.

В апелляционной жалобе Жиганов А.А. также просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что он (Жиганов А.А.) является добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий Изюмова Д.А. на отчуждение автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Изюмовым Д.А. был заключен в письменной форме, денежные средства за купленный автомобиль он передал Изюмову Д.А., который являлся его законным собственником на момент совершения сделки. При этом автомобиль не находился под арестом, каких-либо споров в отношении него не имелось.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, данный договор характеризуется корреспондирующими обязанностями сторон: для продавца - передать товар в собственность второй стороны, а для покупателя - произвести его оплату.

Из материалов дела следует, что *** умер К*** М.В. Его наследниками являются истица Калина Л.Н. (мать), ответчица Калина О.А. (супруга) и несовершеннолетняя дочь К*** В.М.

Транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшее К*** М.В. не было включено в наследственную массу нотариусом виду того, что на день его смерти данный автомобиль был продан.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.08.2016 К*** М.В. продал вышеуказанное транспортное средство Chevrolet Cruze покупателю Изюмову Д.А. по цене 450 000 руб. По условиям договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Регистрация спорного автомобиля на имя Изюмова Д.А. произведена МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской  области 10.11.2016, то есть после смерти К*** М.В., а 03.12.2016 данный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Жиганова А.А. на основании договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между ним и Изюмовым Д.А.

Оспаривая договор купли – продажи от 20.08.2016, истица указала, что ее сын не подписывал данный договор и не передавал спорный автомобиль в собственность Изюмова Д.А. После смерти К*** М.В. ответчица, с целью уменьшения принадлежащей Калиной Л.Н. доли наследственного имущества, сообщила о продаже им автомобиля знакомому ее  брата Р*** В.А. - Изюмову Д.А.

Тщательно проверив доводы сторон, суд установил, что договор купли-продажи от 20.08.2016 фактически не заключался, спорный автомобиль не выбывал из владения К*** М.В., который постоянно пользовался им вплоть до дня смерти, нес расходы по его содержанию (в частности, менял шины). Регистрация договора купли-продажи на имя Изюмова Д.А. была произведена лишь после смерти К*** М.В., что исключало возможность оспаривания  им совершенных регистрационных действий.

При этом Изюмовым Д.А. не представлено доказательств реальной передачи денежных средств по договору К*** М.В. Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о реально исполнении оспариваемой сделки, не установлено.

Доводы ответчиков о том, что К*** М.В. имел намерение продать автомобиль, в связи с чем размещал объявления на сайте «Авито», не нашли объективного подтверждения.    

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №*** от 11.09.2017, проведенной экспертом ФБУ УЛСЭ, установлено, что рукописная запись «К*** М.В.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016, заключенном от имени К*** М.В., в строке «(подпись, ФИО продавца)», вероятно, выполнена не К*** М.В., а другим лицом. При этом в результате сравнения исследуемого почерка с почерком К*** М.В. установлены различия общих и частных признаков. Различающиеся признаки существенны. Установить кем, самим К*** М.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени К*** М.В. в строке «(подпись, ФИО продавца)» не представилось возможным, поскольку не удалось установить комплекса совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Таким образом, выводами судебной экспертизы не был подтвержден факт совершения рукописной записи и подписи в договоре от 20.08.2016 самим собственником автомобиля – К*** М.В. Более того, экспертом указано на существенные различия в рукописной записи фамилии и инициалов К*** М.В. в исследованном договоре и представленных образцах, выполненных самим К*** М.В.

Вместе с тем именно данный договор является единственным доказательством, представленным Изюмовым Д.А. в подтверждение состоявшейся сделки от 20.08.2016 и оплаты цены договора.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.08.2016, послуживший основанием для исключения  автомобиля из наследственной массы имущества К*** М.В., является ничтожным.

При этом все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в апелляционных жалобе, данные фотофиксации правонарушений на автомобиле К*** М.В., получили надлежащую оценку суда, основанную на полном, всестороннем, объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Рапорт участкового уполномоченного ОП №4 по Заволжскому району г.Ульяновска о том, что по настоящее время автомобиль Chevrolet Cruze, принадлежавший К*** М.В., находится в пользовании брата ответчицы – Р*** В.А., не имел преимущественного значения при разрешении настоящего спора и оценивался судом в совокупности с другими доказательствами. Достоверность изложенных в нем сведений ответчиками не опровергнута. Каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения К*** М.В. при его жизни,  воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на возникновение последствий, связанных с совершением сделки купли - продажи, и ими не совершалось никаких действий, позволяющих считать исполненными обязанности сторон по договору, а именно, по передаче автомобиля К*** М.В. в собственность Изюмова Д.А. и оплате последним данного транспортного средства. 

Поскольку договор купли – продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 20.08.2016 не влечет никаких юридических последствий, у Изюмова Д.А. отсутствовали полномочия по распоряжению данным автомобилем. В силу чего договор, заключенный им с Жигановым А.А. 29.11.2016, также является недействительным.

Доводы ответчика Жиганова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем  спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Представленные ответчиком Жигановым А.А. доказательства не являются достаточными для вывода о добросовестности действий при совершении  оспариваемой сделки и ее реальности. Каких–либо доказательств получения им и использования спорного автомобиля не представлено.

Как следует из материалов дела, Жиганов А.А. и Изюмов Д.А. являются знакомыми, договор между ними заключен в короткий срок после регистрации автомобиля на имя Изюмова Д.А. Оба ответчика не страховали свою ответственность владельца транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах имеются основания для  вывода о том, что ответчиками допущено злоупотребление правом, влекущее ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).        

У судебной коллегии  не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, которая получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы относительно необоснованного наложения ареста на автомобиль, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в рамках материала № 33-4726/2017 по частной жалобе представителя Изюмова Д.А. на определение суда о наложении ареста и были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Изюмова Д.А., суд правильно, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, распределил судебные расходы. Поскольку в основу выводов о недействительности договора купли-продажи от 20.08.2016 положены выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно взыскал расходы, связанные с ее проведением, с Изюмова Д.А., выступавшего стороной указанной ничтожной сделки.

Как следует из содержания статьи 94 ГПК РФ, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Понесенные истицей расходы на уведомление ответчиков о предстоящем судебном заседании, непосредственно связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, признаны судом необходимыми, и правомерно возмещены ей за счет проигравшей стороны.

Доводы жалобы Калиной О.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению. По требованиям Калиной Л.Н. к Калиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** В.М., о признании недействительными вышеуказанных договоров купли - продажи автомобиля отказано, поскольку она не  являлась стороной сделок.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жиганова Алексея Александровича, представителя Калиной Ольги Анатольевны, Изюмова Дмитрия Алексеевича – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: