УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-5282/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова Наримана Велизяновича, Шайхутдиновой Зейтуни Зябихулловны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № 203 от 18 октября 2007 года в размере 39 691 рубль 59  копеек, из которой: основной долг в размере - 35 749 рублей 55 копеек, проценты в размере - 1442 рубля  04  копейки, неустойка в  размере - 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Шайхутдиновой З.З. и ее представителя Идрисовой З.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»  (далее - АО ГБ «Симбирск» или банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщикам Шайхутдинову Н.В. и Шайхутдиновой З.З. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что между банком и ответчиками 18 октября 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 700  000  рублей под 16,5 % годовых на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

В целях обеспечения исполнения обязательства  по кредитному договору сторонами также заключен договор ипотеки в отношении указанной квартиры, стоимость которой сторонами определена в размере 1 856 000  рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась существенная задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска в районном суде, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 160 866  руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 35 749 рублей 55  копеек, проценты в размере 1442 рубля 04 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов  (2 % в день) в размере - 25 919 руб. 42 коп, пени на нарушение сроков уплаты кредита (2 % в день) - 97 755 руб. 07 коп.

Также истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную цену в размере 1 856 000 рублей.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО ГБ «Симбирск»  просит отменить решение суда вчасти.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно произведен расчет неустойки по рассматриваемому кредиту. Полагает, что по делу отсутствовали правовые основания для снижения заявленного банком размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица Шайхутдинова З.З. и ее представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2007 года между сторонами по делу: кредитором ОАО ГБ «Симбирск» и заемщиками Шайхутдиновым Нариманом Велизяновичем и Шайхутдиновой Зейтуней Зябихулловной был заключен кредитный договор № 203, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 720  000  рублей под 16,5 % годовых для целей капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

По условиям договора, погашение задолженности должно было производиться ежемесячными  аннуитентными платежами согласно графику. За ненадлежащее исполнение обязательство по договору предусмотрена солидарная ответственность.

Согласно условиям договора ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  Шайхутдинов Н.В.  и  Шайхутдинов Л.Н.  передали в залог банку квартиру № *** в доме № *** по ул. К*** г.У***, стороны оценили квартиру на сумму 1  856  000  рублей.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 12 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».      

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об  ипотеке» (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как объективно установлено по делу, заемщиками допускались просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию существенной задолженности.

На момент рассмотрения настоящего иска, по состоянию на 18 августа 2017 года, задолженность ответчиков, с учетом произведенной ими выплаты, по кредитному договору № 203 составила 160  866  руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 35 749 рублей 55 копеек, проценты в размере 1442 рубля 04 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов  (2% в день) в размере - 25 919 руб. 42 коп, пени на нарушение сроков уплаты кредита  (2 % в день) - 97 755  руб. 07 коп. 

В ходе судебного разбирательства в районном суде ответчики признали в полном объеме вышеприведенную сумму основного долга и процентов по кредиту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков Шайхутдинова Н.В. и Шайхутдиновой З.З. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № 203 в размере 35 749 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1442 рубля 04 копейки.

Суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество (квартиру).

Судебная коллегия с такими выводами суда, как и с определенным размером неустойки, соглашается, оснований для признания оспариваемого решения  неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что по делу отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, отсутствие явных признаков недобросовестности действий заемщиков в части погашения суммы задолженности в период признания банка несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что безусловно сказалось на сроках оплаты по кредиту, а также представленные стороной ответчиков доказательства их имущественного положения, суд первой  инстанции обоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки.

Оснований считать несоразмерной рассчитанную судом неустойку последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не предоставлены объективные данные, в том числе и расчеты, указывающие на нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен, оснований его считать неверным не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: