УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-5281/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тимощука Валерия Ивановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 03 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тимощук Валерия
Ивановича к Захаровой Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Тимощука В.И. – Уханова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Захаровой А.В. и ее представителя Шихрановой Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Захаровой А.В. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 07 июля 2014 года, 06 августа
2014 года, 09 сентября 2014 года, 06
октября 2014 года, 13 ноября 2014 года со своей банковской карты он перечислил
на банковский счет Захаровой А.В. денежные суммы в общем размере 125 000
руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от 23 января 2015 года.
Указанные денежные суммы были перечислены им ошибочно.
Требования о возврате перечисленных денежных средств, оставлены Захаровой А.В.
без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с Захаровой А.В. сумму
неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тимощук В.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых
отношений между ним и ответчицей, в силу которых у него возникла бы обязанность
по уплате денежных средств, в связи с чем, получение ответчицей денежных
средств является неосновательным.
Считает неприменимой норму п. 4 ст. 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия в материалах
дела доказательств безвозмездного характера его действий и заведомого осознания
им отсутствия обязательства перед
ответчицей.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об
обстоятельствах и цели его встречи с ответчицей, а также о причинах неоднократных перечислений денежных средств в
адрес ответчицы, основываясь на свидетельских показаниях Ш*** И.Н., С*** А.Г.,
Ш*** Э.С.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель
Захаровой А.В. – Шихранова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы
Тимощука В.И. отказать.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В
силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В
соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Установлено,
что у ответчицы Захаровой А.В., имеется несовершеннолетний сын З*** В.А., *** года рождения, в
свидетельстве о рождении которого, отцом ребенка указан Г*** А.Ю., *** года
рождения, умерший *** года.
07 июля 2014
года, 06 августа
2014 года, 09 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года, 13 ноября
2014 года с банковского счета истца
Тимощука В.И. в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчицы Захаровой
А.В. были перечислены денежные суммы в общем размере 125 000 руб., равными платежами - по
25 000 руб.
Из показаний свидетелей Ш*** И.Н., С*** А.Г., Ш*** Э.С.
следует, что истец являлся родственником (мужем сестры) и другом умершего Г***
А.Ю. Вышеуказанные денежные средства передавались истцом ответчице в качестве
безвозмездной материальной помощи на содержание
ребенка, в связи с ее тяжелым
материальным положением.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив все
собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их
относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав,
что денежные средства были перечислены истцом ответчице в качестве акта
благотворительности.
При этом суд правильно указал на установленный факт
знакомства истца с ответчицей, на длительность и регулярность перечислений
денежных средств, которые с учетом характера банковских операций осуществлялись
истцом после подтверждения им своих намерений.
Допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний. Из материалов дела не следует, что у
суда имелись основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 03 ноября 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тимощука Валерия Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
