УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5272/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Моржиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Геннадьевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2017
года, по которому постановлено:
иск Моржина Сергея Александровича к Моржиной Юлии
Александровне, Ивановой Татьяне Геннадьевне
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи
автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
от 19 апреля 2016 года, между
Моржиным Сергеем
Александровичем (продавец) и Моржиной
Юлией Александровной (покупатель).
Признать недействительным договор купли-продажи
автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, датированный 21 марта
2016 года, между Моржиной Юлией
Александровной (продавец) и Ивановой
Татьяной Геннадьевной (покупатель).
Прекратить право собственности Ивановой Татьяны Геннадьевны
на автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Признать право собственности Моржина Сергея
Александровича на автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***4.
В удовлетворении иска Моржина Сергея Александровича к
Моржиной Юлии Александровне, Ивановой Татьяне Геннадьевне в остальной
части отказать.
Взыскать с Моржиной Юлии Александровны в пользу Моржина
Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3600 руб.
Взыскать с Ивановой Татьяны Геннадьевны в пользу Моржина
Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 3600 руб.
Взыскать с Моржиной Юлии Александровны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты
судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04 сентября 2017 года № 1176/02-2) - 8937 руб. 50 коп.
Взыскать с Ивановой Татьяны Геннадьевны в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04
сентября 2017 года № 1176/02-2 ) - 8937
руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Моржиной
Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Моржина С.А. –
Емельяненковой Л.В., Хлынцевой Е.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Моржин С.А. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Моржиной Ю.А., Ивановой
Т.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении
последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с 10 августа 2002 года по 19 декабря 2016 года он состоял в зарегистрированном
браке с Моржиной Ю.А.
В период брака, 16 октября 2013 года им по договору
купли-продажи за счет кредитных средств был приобретен автомобиль Mazda 6, находящийся в залоге у банка.
Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на его имя,
однако пользовалась им Моржина Ю.А.
25 апреля 2017 года
ему стало известно, что Моржина Ю.А., подделав его подпись в договоре
купли-продажи, продала данный автомобиль своей сестре - Ивановой Т.Г. за
400 000 руб., но фактически продолжает им пользоваться. Денежные средства
от продажи автомобиля он не получал, продавать автомобиль не собирался. В ГИБДД
Ульяновской области автомобиль был снят
с учета, был зарегистрирован за
Моржиной Ю.А., а впоследствии на основании второй сделки был зарегистрирован за
Ивановой Т.Г.
Просил суд признать недействительным договор
купли-продажи автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ***, от 19
апреля 2016 года, между ним и
Моржиной Ю.А.; признать недействительным
договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, идентификационный
номер (VIN) ***, датированный 21 марта 2016 года, между Моржиной Ю.А. и
Ивановой Т.Г.; применить последствия недействительности сделок и признать
автомобиль общей собственностью его и Моржиной Ю.А.; взыскать в его пользу с
Моржиной Ю.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200
руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Моржина Ю.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и
процессуального права.
Указывает, что автомобиль был приобретен в период брака и
всегда находился в ее пользовании. Из материалов дела не следует, что
автомобиль выбыл из владения ее и истца помимо их воли. Считает, что истец
выразил свою волю, передав ей права по владению и пользованию автомобилем.
Полагает, что установленный судом факт выполнения в договоре купли-продажи
автомобиля от 19 апреля 2016 года от имени истца другим лицом сам по себе не
свидетельствует о том, что имущество
выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным
основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного
автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, суд не дал оценку иным
представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что
истец присутствовал в ГИБДД Ульяновской области 20 апреля 2016 года при
регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, по ее мнению автомобиль
выбыл из владения истца по его воле.
Считает себя законным владельцем автомобиля. Ссылаясь на
положения ч. 1 ст. 34. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации,
указывает, что при продаже общего имущества одним из супругов, предполагается,
что он действует с согласия другого супруга. В связи с изложенным, по ее
мнению, вывод суда о том, что она не
имела права отчуждать автомобиль, основан на неверном толковании норм права.
Указывает на фактический раздел супругами общего имущества, по которому ей
достался автомобиль Mazda
6, а истцу – автомобиль Kia Rio.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что между
ней и Ивановой Т.Г. совершена мнимая сделка, обращает внимание на возмездность
сделки, постановку Ивановой Т.Г. автомобиля на учет в ГИБДД, заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Полагает, что
предоставление Ивановой Т.Г. ей права пользования автомобилем не
свидетельствует о ничтожности договора.
Считает, суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы
исковых требований, признав за Моржиным С.А. право собственности на автомобиль Mazda 6, поскольку в иске не
содержалось такого требования. Истец просил признать автомобиль общей
собственностью, т.е. восстановить законный режим имущества супругов.
Считает, спор не должен был рассматриваться судом по нормам
гражданского законодательства, так как он вытекает из семейных правоотношений.
Выражает несогласие с заключением эксперта, которое считает
недопустимым доказательством по делу. Указывает, что судом не было вынесено
определение о необходимости отобрания образцов почерка, не был составлен
соответствующий протокол, судом был нарушен порядок получения экспериментальных
образцов подписи истца. Экспертом не исследовались подлинные образцы подписи
Моржина С.А., выполненные им в трудовой книжке и в почтовом уведомлении, которые
похожи на подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 19 апреля
2016 года. В то же время некоторые
образцы подписи истца были получены уже после назначения экспертизы. Указывает, что из заключения эксперта неясно,
с какими образцами подписи сравнивалась подпись истца в договоре. Считает, что
имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности судебного
эксперта, ввиду наличия у представителя истца знакомых в экспертном
учреждении.
Указывает, что судом необоснованно были отклонены ее
ходатайства о вызове свидетелей – работников почтового отделения – для
установления лица, выполнившего подписи в почтовом уведомлении, и сотрудников
ГИБДД.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности,
поскольку он обратился в суд с данным иском по истечении одного года с момента
совершения сделки. По ее мнению, утверждение истца о том, что он узнал о
совершенных сделках только 25 апреля
2017 года после обращения в ГИБДД, не подтверждено какими-либо
доказательствами.
В апелляционной жалобе Иванова Т.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обосновании жалобы ссылается на нарушение норм
материального права, допущенные судом. Не соглашается с выводом суда о
признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного
между ней и Моржиной Ю.А. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля
Mazda 6.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В
силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
В
соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках,
если иное не установлено настоящим Кодексом.
В
силу ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами
В
соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно
п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе
электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В
соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
В
соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В
соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Согласно
п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В
силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено, что в период с 10 августа 2002 года по 19 декабря 2016 года истец Моржин С.А.
состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Моржиной Ю.А.
В
соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 16 октября 2013 года Моржин С.А. приобрел в ООО
«Альфа Моторс» автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года
выпуска.
Указанный
автомобиль был приобретен Моржиным С.А. за счет кредитных денежных средств,
полученных им в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1158465-Ф. Сумма
кредита – 863 404 руб. 26 коп., срок возврата кредита - до 25 октября 2018 года.
Автомобиль
находится в залоге у банка согласно договору залога имущества № 1158465/01-ФЗ от 25 октября 2013
года.
Вышеуказанный
автомобиль был зарегистрирован истцом в ГИБДД, при этом собственником
автомобиля указан истец.
В
судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль фактически находился во
владении и пользовании Моржиной Ю.А.
16
апреля 2016 года Моржину С.А. был выдан новый паспорт транспортного средства ***
на автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***,
взамен утраченного, а также выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из
содержания договора купли-продажи
автомототранспортного
средства от 19 апреля 2016 года следует, что Моржин С.А.
продал Моржиной Ю.А. принадлежащий ему
автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, за
400 000 руб.
Автомобиль
был зарегистрирован в ГИБДД
собственником Моржиной Ю.А. 20 апреля 2016 года.
Согласно
договору купли-продажи
автомототранспортного
средства от 21 марта
2016 года Моржина Ю.А. продала автомобиль Мазда 6,
2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, Ивановой
Т.Г. за
400 000 руб.
Автомобиль
был зарегистрирован в ГИБДД
собственником Ивановой Т.Г. 21 марта 2017 года.
Поскольку
Моржин С.А. заявил о недействительности договоров купли-продажи
автомототранспортного средства от 19 апреля 2016 года и от 21 марта 2016 года,
поскольку он не подписал договор от 19 апреля 2016 года с Моржиной Ю.А. и не
имел намерения произвести отчуждение вышеуказанного автомобиля, судом по
данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
Из
заключения эксперта от 04 сентября
2017 года № 1176/02-2 следует, что подпись
от имени Моржина С.А., расположенная
в договоре купли-продажи автомототранспортного средства
от 19 апреля 2016 года,
заключенном от имени Моржина Сергея Александровича и Моржиной Юлии Александровны в графе «Продавец», выполнена не самим
Моржиным Сергеем Александровичем, а
другим лицом с подражанием
его подлинной подписи.
На
исследование судебному эксперту были представлены свободные, условно-свободные
и экспериментальные образцы подписи Моржина С.А. Отметка о получении экспериментальных образцов
подписи Моржина С.А. имеется в протоколе судебного заседания от 11 августа 2017
года. Замечания на данный протокол судебного заседания ответчицей не
подавались.
Экспертиза
проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четки, ясны, логичны и
последовательны.
Ответчица
Моржина Ю.А. не была лишена судом возможности представлять доказательства по
делу, в том числе образцы подписи Моржина С.А. В судебном заседании Моржин С.А.
отрицал факт подписания представленного ею почтового уведомления. Определение
суда о назначении экспертизы ответчиками не обжаловалось, отвод экспертному
учреждению или судебному эксперту ими не заявлялся. Доказательства, дающие
основания сомневаться в обоснованности и достоверности экспертного заключения,
суду представлены не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали
основания не доверять заключению судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове в суд в
качестве свидетелей работников почты и сотрудников ГИБДД заявлялись ответчицей
Моржиной Ю.А. уже после проведения экспертизы. В связи с этим отказ суда в
удовлетворении данных ходатайств, по мнению судебной коллегии, не повлиял на
правильность вынесенного судом решения.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по
правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд правомерно и
обоснованно признал недействительными договор
купли-продажи автомобиля от 19
апреля 2016 года, между ним и Моржиной
С.А., договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2016 года, между
Моржиной Ю.А. и Ивановой Т.Г., прекратил право собственности
Ивановой Т.Г. на автомобиль и признал право собственности на автомобиль за
Моржиным С.А.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
неподписание истцом договора от 19 апреля 2016 года свидетельствует о его
недействительности, поскольку при заключении договора были нарушены нормы
действующего законодательства.
Соответственно, последующий договор купли-продажи от 21
марта 2016 года между Моржиной Ю.А. и Ивановой Т.Г. также является
недействительным, поскольку Моржина Ю.А. не имела права отчуждать автомобиль,
являвшийся предметом договора.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы Моржиной Ю.А. о недоказанности факта выбытия автомобиля из
владения истца помимо его воли,
поскольку из материалов дела не следует, что истцом была явно выражена
воля на отчуждение ей автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Моржиной Ю.А. о наличии у нее
имущественных прав на автомобиль, о правомерности отчуждения ею автомобиля
Ивановой Т.Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в
соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства она не
имела права распорядиться автомобилем без ведома и согласия истца, а
доказательства получения такого согласия
суду представлены не были.
Присутствие истца в ГИБДД 20 апреля 2016 года при совершении
Моржиной Ю.А. регистрационных действий в отношении автомобиля не подтверждается материалами
дела.
В решении суда указано на отсутствие правовых оснований для
признания мнимой сделкой договора купли-продажи от 21 марта 2016 года между
Моржиной Ю.А. и Ивановой Т.Г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы
Моржиной Ю.А. о необоснованном признании судом данного договора мнимой сделкой
являются несостоятельными.
Поскольку решением суда стороны были приведены в положение,
существовавшее до заключения
недействительных сделок, восстановление права собственности Моржина С.А. на
автомобиль, приобретенный в браке, относящийся к общему имуществу супругов и подлежащий разделу между ними, не может
быть расценено как нарушение прав Моржиной Ю.А. и как выход суда за пределы
исковых требований.
Из пояснений истца следует, что он узнал о совершении
спорных сделок 25 апреля 2017 года. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что истец знал или должен был знать о совершении указанных
сделок ранее названной им даты, в частности, в момент их совершения. При таких
обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой
давности.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.Г. о несогласии с
выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
заключенного между ней и Моржиной Ю.А.,
судебная коллегия не принимает по внимание, поскольку, как указывалось
выше, Моржина С.А. не имела права продать ей спорный автомобиль без ведома и
согласия истца, а доказательства получения такого согласия суду представлены не были.
Также Иванова Т.Г. не может быть признана добросовестным
приобретателем автомобиля, поскольку истец доказал в судебном заседании, что
автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.
Разрешая
спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Приведенные
в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены
доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С
учетом вышеизложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Моржиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Геннадьевны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
