УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5179/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бутыриной Светланы Юрьевны – Сиротенко
Андрей Александрович на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06
июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Бутыриной Светланы Юрьевны удовлетворить
частично. Взыскать в пользу
Бутыриной Светланы Юрьевны с Российской Федерации в лице ФНС России за счет
казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части иска и в иске к
ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Бутыриной С.Ю. – Сиротенко А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска – Петровой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица
Бутырина С.Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,
Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с
оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала
тем, что 17 ноября 2016 года постановлением мирового судьи
судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска она были
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде ***.
Протокол по делу об административном правонарушении
был составлен 22 сентября 2016 года
специалистом ИФНС России по Ленинскому району
г. Ульяновска.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017 года указанное
постановление оставлено без изменения.
Впоследствии постановлением заместителя председателя Ульяновского
областного суда от 24 марта 2017 года постановление мирового судьи от 17 ноября
2016 года и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017
года были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Для представления своих интересов в суде по оспариванию
постановления о привлечении к административной ответственности она обратилась
за оказанием юридической помощи, затраты на оплату услуг представителя
составили 48 000 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой
услуг представителя по делу об административном правонарушении – 48 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 100 000 руб., возмещение судебных расходов –
4160 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бутыриной С.Ю. –
Сиротенко А.А., не соглашается с решением районного суда в части отказа во
взыскании компенсации морального вреда и уменьшения расходов на защитника,
судебных расходов, просит в указанной части решение суда отменить.
В обосновании жалобы указывает, что снижая размер убытков
с 48 000 руб. до 20 000 руб. суд мотивировал свое решением ссылкой на
разумность. Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Требования о компенсации морального вреда истица
обосновывала глубокими нравственными переживаниями, понесенными в результате
неправомерных действий сотрудников ИФНС. Наказание в виде *** носит специфический
характер, представляет собой форму
ограничения права на труд и на свободное использование своих способностей. *** компрометирует ее перед работодателем, в
результате чего страдает ее достоинство.
Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том,
что право на труд, а также достоинство, как самооценка своей добросовестности и
законопослушности, не подпадает под перечень нематериальных благ,
предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков,
за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер
причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации» требование о компенсации
морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной
ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским
законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что постановлением
должностного лица ИФНС России по Ленинскому району
г. Ульяновска от 22 сентября 2016 года Бутырина С.Ю. привлечена к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью *** статьи ***
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
с назначением наказания в виде ***.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017 года указанное
постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя
председателя Ульяновского областного суда от 24 марта 2017 года постановление
мирового судьи от 17 ноября 2016 года и решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 января 2017 года были отменены, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Разрешая
спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные
по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований Бутыриной С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В
силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению
только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях,
предусмотренных законом
Судебная
коллегия отмечает, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о
привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации не
является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации
морального вреда. Доказательств того, что в отношении истицы применялись
какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее
личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или
нравственных страданий при производстве по делу об административном
правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований о компенсации морального вреда.
Выводы
суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований
для признания и их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит.
Доводы
апелляционной жалобы истицы о том, что действиями ответчика ей был причинен
моральный вред, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не
согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Как следует из содержания части 1
статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не
включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на
оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках
административного производства.
В соответствии с пунктом 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в
привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Положения статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодека Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении административного дела интересы истицы в
судебных заседаниях на основании соглашения представлял Сиротенко А.А.,
которому Бутырина С.Ю. уплатила за оказанные ей юридические услуги по изучению
дела об административном правонарушении, подготовке возражений на протокол по делу об административном
правонарушении и участии в суде первой и второй инстанции 48 000 руб. Факт
оплаты подтверждается распиской.
Поскольку установлено, что постановление о привлечении *** ООО «В***» Бутыриной С.Ю. по делу об
административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации отменено, а
дело прекращено в связи с отсутствием события административного
правонарушения, что свидетельствует о
необоснованности составления должностными лицами ответчика в отношении нее
протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к
правильному выводу о том, что требования Бутыриной С.Ю. о взыскании убытков,
выразившихся в понесенных ею расходах по оплате услуг представителя, оказанных
в рамках дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно
расценил понесенные Бутыриной С.Ю. расходы на представителя как ее убытки.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации при решении
вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с
рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о
полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как
исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом
при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая
природа указанных расходов одинакова.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма
расходов на оплату услуг представителя несоразмерна оказанным представителем
услугам по предоставлению интересов в суде по делу об административному
правонарушении, возбужденном в отношении Бутыриной Н.Ю., являются
несостоятельными.
Так,
исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 января 2007 года №
1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц,
участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения
взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов
судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является
оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В
данном случае, судом нарушений при определении размера возмещения истцу
расходов на оплату услуг представителя по убеждению судебной коллегии, не
допущено, напротив приняты во внимание все имеющие значение для решения этого
вопроса обстоятельства (объем оказанных юридических услуг, фактические расходы
истца, принципы разумности) в связи с чем следует признать, что взысканная
судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Правильно суд первой инстанции, в
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, распределил и судебные расходы по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела
и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем
ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля
2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бутыриной Светланы Юрьевны – Сиротенко Андрея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
