УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-5183/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Деревянкина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2017 года, по которому постановлено:
обратить взыскание в пользу Павловой Светланы Юрьевны по
исполнительному производству № *** от 14 октября 2016 года на имущество,
принадлежащее Деревянкину Дмитрию Викторовичу, а именно на земельный участок
площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, С/Т «Д***»,
участок № ***, кадастровый номер ***.
Взыскать с Деревянкина Дмитрия Викторовича в пользу Павловой
Светланы Юрьевны в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Деревянкина Д.В. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова С.Ю. обратилась в суд с иском к Деревянкину Д.В. об
обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года с Деревянкина Д.В. в ее пользу
взысканы денежные средства в сумме 356 000 руб. Решение не исполнено. В
рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств, в
объеме, достаточном для погашения задолженности, нет. Был составлен акт о
наложении ареста на земельный участок площадью 605 кв.м, расположенный по
адресу: У*** область, У*** район, С/Т «Д***», участок № ***, принадлежащий
Деревянкину Д.В. на праве собственности.
Просила обратить взыскание на указанный земельный участок,
установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП РФ по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Калашникова Е.Е.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деревянкин Д.В. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был
приобретен в период брака с К*** А.В., однако суд необоснованно отклонил его
ходатайство о привлечении бывшей супруги к участию в деле. Обратив взыскание на
весь земельный участок, суд нарушил права второго собственника.
При наличии другого имущества – автомобиля – исковые
требования Павловой С.Ю. об обращении взыскания на земельный участок являются
злоупотреблением правом со стороны истицы.
Не согласен со взысканием с него расходов за производство
судебной экспертизы, поскольку о ее назначении не ходатайствовал. Считает, что
в проведении экспертизы не было необходимости, суд отказал в установлении
начальной продажной цены участка, поэтому оплату за проведение экспертизы
должен был возложить на истицу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем
обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на
основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен
законом или договором.
В
соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника
денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на
праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно
статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на
земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на
основании решения суда.
Обращение
взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного
прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса
Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в
отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на
него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен
законом или договором, для земельных участков судебное решение является
единственным основанием для обращения взыскания.
Как
следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года с Деревянкина Д.В. в пользу
Павловой С.Ю. взыскан моральный вред в сумме 350 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб.
На
основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда 14
октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска возбуждено исполнительное производство №***.
Судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено
наличие в собственнос*** область, Ульяновский!% район, С/Т «Д***», участок № ***.
22
ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
наложении ареста на земельный участок, сведения об аресте земельного участка
внесены в ЕГРП (л.д. 28-35).
Иного
имущества судебным приставом-исполнителем не установлено. Исполнение
исполнительного документа осуществляется путем удержаний из пенсии Деревянкина
Д.В., ежемесячный размер удержаний составляет 6818 руб.
Принимая
во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным
способом защиты прав взыскателя, добровольных действий по погашению долга
должник не предпринимает, условия, при которых не допускается обращение
взыскания на имущество должника, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
взыскателя.
Довод
апелляционной жалобы о том, что 1/2 доли земельного участка, принадлежащего
Деревянкину Д.В., также принадлежит его бывшей супруге К*** А.В., брак с
которой расторгнут 11 июля 2017 года, в связи с чем взыскание по исполнительному
листу может быть обращено только на половину доли земельного участка, судебная
коллегия признает несостоятельным.
Как
следует из положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел
общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после
его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
В соответствии
с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся
в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая
причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой и совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе
предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на
нее взыскания.
Таким
образом, если имущество находится во владении должника, либо он значится
единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено,
что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его
собственности, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику,
и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг вправе в общем
порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе
имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания
права общей собственности на указанное имущество.
С
такими требованиями на дату принятия судом решения по иску Павловой С.Ю. бывшая
супруга Деревянкина Д.В. не обращалась.
Учитывая,
что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Деревянкиным
Д.В., раздел общего имущества супругов не производился, то обращение взыскания
произведено судом первой инстанции правомерно и не препятствует бывшей супруге
ответчика в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела
своей доли в общем имуществе супругов.
Кроме
этого, согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», после обращения взыскания на земельный участок
его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем. Бывшая
супруга Деревянкина Д.В. не лишена возможности приобрести спорное имущество
после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии
с указанной выше нормой права.
Тогда
как доводы истицы о невозможности иным способом удовлетворить требования
взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок, нашли
свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Иного
имущества у Деревянкина Д.В. не имеется, автомототранспорт за ним не
зарегистрирован (л.д. 26).
Отклоняя
доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за производство
судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что законом закреплен принцип
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,
который заключается в том, что в процессе исполнения меры принуждения должны
быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В
случае обращения судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок,
стоимость которого превышала бы имеющийся у Деревянкина Д.В. долг, это могло
нарушить баланс интересов сторон и прав должника.
В
связи с указанным, именно назначение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка в сумме
199 000 руб., позволило суду прийти к выводу о том, что стоимость
земельного участка соразмерна сумме задолженности, не превышает размер
задолженности, что отвечает интересам как истца, так и ответчика.
Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу
Деревянкина Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу
экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу
заявленных сторонами требований и возражений против них.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянкина
Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
