УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5176/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Панковой Дарьи Александровны – Мингачева
Альберта Рашитовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Панковой Дарьи Александровны к
Мельникову Анатолию Юрьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль,
возложении обязанности передать автомобиль отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Мельникова А.Ю. – Попова И.А., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панкова Д.А. обратилась в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД
России по Ульяновской области), Мельникову А.Ю. о признании права собственности
на автомобиль, возложении на УМВД России по Ульяновской области обязанности
передать автомобиль.
В обоснование иска указала, что 13 апреля 2016 года
приобрела у Мельникова А.Ю. по договору купли-продажи автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска,
VIN ***, за 200 000 руб.
16 апреля 2016 года она представила документы в МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, автомобиль был поставлен на учет. До
декабря 2016 года она пользовалась автомобилем, заключила договор страхования.
В начале декабря 2016 года, управляя автомобилем, была
остановлена сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов сообщили, что
автомобиль находится в розыске, поскольку собственник обратился с заявлением об
угоне.
Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля,
просила признать за ней право собственности и возложить на УМВД России по
Ульяновской области обязанность передать ей автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска,
VIN ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по городу Ульяновску, УМВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Панковой Д.А. –
Мингачев А.Р. - не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы фактически ссылается на доводы,
послужившие основанием для предъявления иска. Дополнительно указывает, что
Панкова Д.А. убедилась в отсутствии обременений на автомобиль, на момент
покупки в розыске автомобиль не находился, впоследствии был поставлен на учет,
для чего в органы ГИБДД был представлен оригинал договора купли-продажи,
который в настоящее время истицей утрачен. С учетом технического состояния,
цена автомобиля при заключении договора не была заниженной. Панкова Д.А. не
знала и не могла знать, что автомобиль незаконно выбыл из собственности
владельца, в связи с чем за ней может быть признано право собственности на
автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области полагает решение законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд с иском, истица указала, что 13 апреля 2016
года между ней, как покупателем, и продавцом Мельниковым А.Ю. заключен договор
купли-продажи автомобиля Ford Mondeo,
2012 года выпуска, VIN ***, согласована стоимость автомобиля в сумме
180 000 руб.
По заявлению Панковой Д.А. 16 апреля 2016 года МРЭО ГИБДД
УМВД по городу Ульяновску указанное транспортное средство было зарегистрировано
за истицей на основании договора, совершенного в простой письменной форме без
номера, дата продажи значится 13 апреля 2016 года.
Автомобиль постановлен на учет в ГИБДД, выдан
государственный регистрационный знак ***.
3 декабря 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску при проверке автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, было
установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске, объявленном в
рамках возбужденного уголовного дела. 20 февраля 2017 г. изъятый автомобиль был
помещен на склад тыла УМВД России по городу Ульяновску.
Факт обнаружения автомобиля, находящегося в федеральном
розыске, был зарегистрирован в КУСП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района)
УМВД России по городу Ульяновску.
Из материалов дела также следует, что 1 мая 2016 года
следователем СО отдела МВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, по заявлением
потерпевших, в том числе Мельникова А.Ю., возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Из заявления, зарегистрированного 14 апреля 2016 года,
следует, что Мельников А.Ю. обратился в ОМВД России по Донскому району г.
Москвы о принятии мер по розыску автомобиля, который он в последний раз видел
24 марта 2016 года, передавая автомобиль с ключами и документами в ООО «Кредит
Авто» по договору комиссии.
В материалы дела ответчиком представлена копия договора
комиссии на реализацию автомобиля от 24 марта 2016 года, из которой следует,
что Мельников А.Ю. (комитент) и ООО «Кредит Авто» (комиссионер) заключили
договор, по которому комиссионер обязуется продать по поручению комитента
автомобиль Ford Mondeo,
государственный регистрационный знак ***, от своего имени, но за счет
комитента, по цене, не ниже 997 500 руб.
Из акта приема-передачи автомобиля от 24 марта 2016 года
следует, что в соответствии с договором комиссии, комитент передал, а
комиссионер принял технически исправный легковой автомобиль Ford Mondeo, VIN ***, 2012 года
изготовления. Одновременно с автомобилем комитент передал, а комиссионер принял
запасные части, аксессуары, и документы на автомобиль, в том числе СТС, ПТС, 1
ключ, сервисную книжку.
11 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному
делу приостановлено по п.1 1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
27 декабря 2016 года Панкова Д.А. обратилась в суд с иском о
признании права собственности на автомобиль Ford Mondeo, считая себя его добросовестным приобретателем.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к
выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса, если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем
обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302
Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении
имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение
имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было
передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при
совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения
имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения
правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о
его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен
был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абз. 1 п. 39 этого же Постановления разъяснено, что по
смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли.
Из отзыва Мельникова А.Ю. на исковое заявление Панковой Д.А.
следует, что 24 марта 2016 года между ним и ООО «Кредит Авто» был заключен
договор на реализацию автомобиля. 14 апреля 2016 года ему поступил телефонный
звонок от человека, который представился Б*** Д.В., и сообщил, что офис его
фирмы ограблен, все документы и ключи от автомобилей, взятых им на реализацию,
исчезли. В тот же день он обратился с заявлением в ОМВД по месту работы об
угоне автомобиля. Поскольку до сентября 2016 года никаких мер по розыску
автомобиля не принималось, 13 сентября 2016 года повторно подал заявление в ОВД
по месту регистрации ООО «Кредит Авто» о хищении, после чего автомобиль был
подан в розыск. Обращает внимание, что рыночная стоимость автомобиля по
состоянию на 24 марта 2016 года составляла около 950 000 руб., поэтому
стоимость 200 000 руб. явно занижена. Кроме того, с Панковой Д.А. не встречался
и никаких денежных средств от нее не получал.
Указанную позицию стороны ответчика Мельникова А.Ю.
поддержал в суде апелляционной инстанции его представитель Волков И.Ю.
Таким образом, истицей не доказано наличие воли собственника
Мельникова А.Ю. на отчуждение указанного автомобиля, напротив, совокупностью
представленных доказательств подтверждается, что автомобиль выбыл из обладания
Мельникова А.Ю. помимо его воли, по причине хищения.
То обстоятельство, что 16 апреля 2016 года спорный
автомобиль до объявления его в розыск был зарегистрирован за Панковой Д.А., не
является основанием для возникновения у нее права собственности на транспортное
средство.
Как обоснованно указал районный суд, подлинник договора
купли-продажи истицей суду не представлен, цена автомобиля, указанная в исковом
заявлении, не соответствует цене, указанной в договоре, представленном ею в
МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что
истица передала кому-либо денежные средства, составляющие рыночную стоимость
данного автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку Панкова Д.А. не приняла разумных мер для выяснения
правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не доказала наличие воли
собственника Мельникова А.Ю. на отчуждение спорного автомобиля, оснований для
признания ее добросовестным приобретателем, признании за ней права
собственности на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
Выводы
суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном,
всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле
доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего
законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истицы по существу сводятся к повторению
доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом
исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства,
которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2017 года, с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Панковой Дарьи Александровны – Мингачева Альберта Рашитовича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
