УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-5131/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Галянт Ирине
Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок № *** в СНТ «Волжский косогор», кадастровый номер ***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца АО КБ «ГАЗБАНК» Гогияна Г.А., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения ответчицы Галянт И.Ю., ее представителя Каневского
С.В., третьего лица Казакова Ю.Б., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО КБ «ГАЗБАНК»
обратилось в суд с иском к Галянт И.Ю. об обращении взыскания на земельный
участок.
В обоснование
заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24.03.2017 с Галянт И.Ю. и Казакова Ю.Б. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК»
взыскана задолженность по кредитному договору от 12.08.2008.
В отношении
должников Галянт И.Ю., Казакова Ю.Б. возбуждены исполнительные производства.
Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
В ходе совершения
исполнительных действий установлено, что Галянт И.Ю. принадлежит на праве
собственности земельный участок № *** с кадастровым номером *** в СНТ «Волжский
косогор», на который должно быть обращено взыскание.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Казаков Ю.Б., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО КБ
«ГАЗБАНК» просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении действующего законодательства. Ссылка суда на
положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ является необоснованной,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном
участке № *** в СНТ «Волжский косогор» каких-либо объектов недвижимости.
Ответчица не представила доказательств принадлежности ей построек,
расположенных на вышеуказанном земельном участке. Представленные суду
фотографии и устные пояснения сторон при отсутствии правоустанавливающих
документов на объекты недвижимости не свидетельствуют об относимости этих
объектов к земельному участку ответчицы. Суд необоснованно оставил без внимания
довод представителя истца о том, что земельные участки № ***, № ***, № *** в
СНТ «Волжский косогор» фактически являются единым землепользованием, их
физические границы не закреплены на местности, в связи с чем определить
нахождение объектов недвижимости именно на участке № *** в СНТ «Волжский
косогор» не представляется возможным.
Кроме того, после
вынесения решения суда истцу стало известно, что доверенность, выданная
Каневскому С.В. на представление в суде интересов Галянт И.Ю. и Казакова Ю.Б., была отозвана ими на момент
рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах представленные им
доказательства, в том числе пояснения по существу дела, показания свидетеля,
фотографии земельного участка, не могут быть признаны допустимыми и подлежат
исключению.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в
деле, которое надлежащим образом извещено о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него
по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если
иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела
следует, что 12.08.2008 между истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчицей Галянт И.Ю.
был заключен кредитный договор №***.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Галянт И.Ю. по возврату
кредита и уплате всех иных платежей был заключен договор поручительства №*** от
12.08.2008 с Казаковым Ю.Б.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013 с Галянт И.Ю., Казакова Ю.Б. в
пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана в солидарном порядке образовавшаяся
задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период по 14.05.2013 в
размере 20 570 805 руб. 79 коп.
Решением того же суда от 24.03.2017 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана
задолженность по кредитному договору от 12.08.2008: с Галянт И.Ю., Казакова
Ю.Б. в солидарном порядке - проценты в размере 3 162 354 руб. 99 коп. за
период с 15.05.2013 по 12.08.2016, неустойка за просрочку основного долга в
размере 1 479 455 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов в размере
1779 руб.; с Галянт И.Ю. - проценты за период с 13.08.2016 по 24.03.2017 в
размере 202 037 руб. 41 коп., неустойка за просрочку основного долга в
размере 113 175 руб. 44 коп., неустойка за просрочку процентов в размере
336 руб., проценты исходя из ставки 18 % годовых, начисленных на остаток
основного долга по кредиту, начиная с 25.03.2017 по день фактического погашения
задолженности по основному долгу.
Судом установлено, что задолженность Галянт И.Ю. по исполнению
вышеуказанных решений суда по состоянию на 11.09.2017 составляет
7 464 493 руб. 72 коп. В
собственности ответчицы имеется земельный участок № *** по адресу: г.У***, СНТ
«Волжский косогор», кадастровый номер ***. Границы участка установлены, что
подтверждается выпиской из ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из принципа единства
судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не
допускающего отчуждение земельного участка без отчуждения объектов, которые на
нем находятся.
Установив, что на
вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Галянт И.Ю., расположены объекты
недвижимого имущества, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований АО АКБ «ГАЗБАНК» об обращении
взыскания на земельный участок.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда.
В соответствии со статьей 278
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный
участок по обязательствам его собственника допускается только на основании
решения суда.
Вместе с тем из абзаца 5
пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует,
что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения,
сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26
Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым
направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего
земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем
объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты
принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных
участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при
прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения,
сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его
собственника.
Таким образом,
вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить
взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически
значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
собственник земельного участка приобретает право собственности на здание,
сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя
на принадлежащем ему участке.
То обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое
имущество за ответчицей в установленном порядке не зарегистрировано, не
поставлено на кадастровый учет, не является основанием для отступления от
принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
(подпункт 5
пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку
судебный пристав-исполнитель в силу части 1
статьи 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в
регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной
регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного
права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях
последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право
при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или
имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве
самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты
незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного
комплекса.
Доказательством
принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты
незавершенного строительства, является не только государственная регистрация
права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право
собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у
истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Материалами дела, в
частности, объяснениями Галянт И.Ю., свидетельскими показаниями,
представленными фотографиями, подтверждается, что на принадлежащем ответчице
земельном участке, кадастровый номер ***, имеется капитальное строение в виде
беседки с подвалом, прочно связанное с землей и отвечающее признакам
недвижимого имущества, а также фундамент под бассейн.
Именно в указанном
строении 26.06.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области А*** Г.Р. было выявлено
имущество должника, включающее мебель, бытовую технику, иконы, на которое
наложен арест.
Местом хранения
указанного в акте арестованного имущества является: г. У***, СНТ «Волжский
косогор», участок № ***.
Вопреки доводам
истца, у суда не имелось оснований для признания строения, возведенного на
земельном участке Галянт И.Ю., самовольной постройкой, влекущей отказ в
признании за ответчицей права собственности.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что земельный участок
ответчицы поставлен на кадастровый учет в установленных границах, и отсутствие
объективных данных, опровергающих достоверность представленных ею доказательств
наличия на этом участке принадлежащего ей строения, суд пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении заявленного иска.
То обстоятельство,
что в ходе рассмотрения дела интересы ответчицы представлял Каневский С.В. по
доверенности, отозванной Галянт И.Ю. и Казаковым Ю.Б., не ставит под сомнение
допустимость доказательств, положенных в основу
выводов суда. Как следует из материалов дела, Галянт И.Ю.
непосредственно участвовала в судебном заседании, в ходе которого были
представлены и исследованы доказательства, допустимость которых оспаривается
истцом. При этом она не возражала относительно достоверности содержания этих
доказательств и полномочий представителя Каневского С.В., фактически
действовавшего в ее интересах. В суде апелляционной инстанции Галянт И.Ю.
подтвердила полномочия своего представителя Каневского С.В.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
С учетом
установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принадлежности Галянт
И.Ю. как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь
пунктом 4
статьи 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка
без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу,
суд пришел к правомерному выводу, что обращение взыскания на земельный участок
без находящихся на нем объектов недвижимости, нарушает требования закона.
В ходе рассмотрения
настоящего дела вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на
земельном участке Галянт И.Ю., истцом не ставился. Вместе с тем банк не лишен
права повторного обращения в суд с требованием об обращении взыскании на
земельный участок должника с расположенными на нем строениями.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
коммерческого банка «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
