У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 7–528/2017
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Артамоновой Оксаны Александровны на решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года,
установил:
постановлением главного
государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском
районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по
Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по
Ульяновской области от 19.09.2017 Артамоновой О.А. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей по ст.7.1 КоАП
РФ.
В вину Артамоновой О.А. было
вменено самовольное использование земельного участка площадью 196 кв.м,
прилегающего к земельному участку по ул.***, д.*** в г.И*** У*** области,
находящегося в ее пользовании, в нарушение ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ,
без установленных законодательством РФ прав на земельный участок.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16.11.2017 постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Артамонова О.А. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие умысла в совершенном нарушении. Отмечает, что
находящийся в ее собственности земельный участок, который обозначен как
самовольно занятый, содержится надлежащим образом и используется исключительно
для выращивания картофеля, какой-либо прибыли от его использования не
извлекается. Обращает внимание, что она является добросовестным
налогоплательщиком.
Указывает на принятые меры по
оформлению документов на спорный земельный участок.
Указывает, что данный жилой
дом и земельный участок перешли в ее собственность с уже имеющимися границами,
которые были установлены прежним владельцем.
Ссылаясь на
малозначительность совершенного правонарушения, полагает возможным назначить
наказание в виде предупреждения.
Подробно позиция Артамоновой
О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Артамонова О.А. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное Артамоновой О.А. деяние верно квалифицировано по ст.7.1
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного
участка или части земельного участка, в том числе использование земельного
участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской
Федерации прав на указанный земельный участок.
Вина Артамоновой О.А. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт
совершения Артамоновой О.А. вмененного ей деяния, либо подтверждали законность
использования указанного земельного участка, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что
самовольно занятый земельный участок содержится надлежащим образом и
используется для выращивания картофеля, а также о мерах по оформлению
документов на земельный участок об отсутствии в действиях Артамоновой О.А.
состава вмененного ей административного правонарушения не свидетельствуют.
Как следует из жалобы Артамоновой
О.А., меры по оформлению земельного участка были предприняты ей лишь в ходе
административного производства.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, оснований для вывода о малозначительности
совершенного нарушения по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года оставить без
изменения, а жалобу Артамоновой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
