У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 7-519/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Лазарева Александра Михайловича на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
октября 2017 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 30.08.2017
Лазареву А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере
1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Лазарев А.М. не соглашается с решением суда,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что на перекрестке он занял крайнюю правую полосу для
поворота налево в крайнюю правую полосу, т.к. автодорога в сторону г.Ульяновска
имеет 2 полосы движения. Слева позади стоял автомобиль «Рено Логан». Когда он
выехал на перекресток и начал поворачивать в крайнюю правую полосу, в это время
автомобиль «Рено Логан» также начал поворачивать налево. Увидев, что «Логан»
может попасть под полуприцеп он (Лазарев А.М.) прибегнул к экстренному
торможению, после чего Рено Логан въехал в левый отбойник полуприцепа.
При этом водитель
автомобиля Рено Логан указал, что при повороте налево он остановился, а КАМАЗ
продолжил движение, после чего столкнулся с ним, и лишь затем остановился.
Полагает, что в
целях определения виновника ДТП необходимо было установить, какой автомобиль в
момент ДТП находился в движении.
Отмечает, что судом
был неверно определен процессуальный статус П*** Д.М., который является
потерпевшим по делу, а не свидетелем ДТП, т.к. является собственником
автомобиля Рено Логан. В связи с чем, его показания не могут являться
допустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом при рассмотрении дела.
Между тем, суд не
дает какой-либо оценки имеющимся в материалах дела фотографиям, на которых
видно, что правое зеркало заднего вида автомобиля Рено Логан сложено назад,
передние колеса немного вывернуты вправо, в сторону полуприцепа. Из чего можно
сделать вывод о том, что в момент ДТП автомобиль Рено Логан находился в
движении.
Подробно позиция
Лазарева А.М. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Также Лазарев А.М.
ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ОАО
«Ульяновскнефть», которое является собственником автомобиля Камаз и
полуприцепа.
Частью 1 ст.12.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной
транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В вину Лазареву А.М.
было вменено, что в 18 часов 00 минут 27.08.2017 у д.59 по Мулловскому шоссе в
г.Димитровграде он, управляя автомобилем Камаз – 44108-24, госномер ***, с
полуприцепом «Нефаз», госномер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал
безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил
столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер ***, под управлением П*** Д.Н.,
в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о
ДТП от 27.08.2017, собственником автомобиля Камаз – 44108-24, госномер *** с
полуприцепом «Нефаз», госномер *** является ОАО «Ульяновскнефть», в результате
ДТП был поврежден левый отбойник полуприцепа.
В материалах дела
имеется копия жалобы генерального директора ОАО «Ульяновскнефть» на решение
судьи Димитровградского городского суда от 30.10.2017, которая была возвращена
письмом судьи от 16.11.2017, в связи с отсутствием права на обжалование решения
суда.
Согласно ч.1 ст.25.2
КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым
административным правонарушением причинен физический, имущественный или
моральный вред.
Вместе с тем, в ходе
рассмотрения жалобы судом не был исследован вопрос, был ли в результате ДТП с
участием Лазарева А.М. причинен вред ОАО «Ульяновскнефть» и обладает ли
указанное юридическое лицо статусом потерпевшего по делу.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том,
что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и
обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30.10.2017 года подлежит отмене, а дело
- возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов
