У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело
№7-518/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого
акционерного общества «Молочный завод» Арсембековой
Марины Анатольевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области
от 01.09.2017 открытому акционерному обществу «Молочный завод» (далее - ОАО
«Молочный завод») назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 110 000 рублей по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В вину ОАО «Молочный завод» было вменено, что
в нарушение п.2 ч.1 ст.76, ст.225, п.п.7, 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.2.1
Постановления Министерства труда РФ и Минобразования РФ от 31.03.2003 г. № 1/29
«Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований
охраны труда работников организаций» (далее - Порядок),
грузчик-транспортировщик Микеев Р.Х., принятый на работу 18.05.2017 допущен к работе
без прохождения в установленном порядке в течении
месяца после приема на работу обучения по охране труда и проверку знаний
требований охраны труда.
Решением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО
«Молочный завод» Арсембекова М.А. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Микеев Р.Х. был
допущен к работе после прохождения обучения по охране
труда в объеме, который установлен для работников рабочих специальностей, в
соответствии с Постановлением №1/29 от 13.01.2003.
Им были пройдены вводный и первичный инструктаж на рабочем месте,
стажировка в период с 18.05.2017 по 24.05.2017 с освоением безопасных приемов и
методов выполнения работ, а также была проведена проверка полученных знаний по
охране труда 24.05.2017, что является частью обучения по
охране труда. Данные факты подтверждаются записями в соответствующих
журналах.
Ссылается на то, что согласно п.2.2.2 Порядка прохождение обучения по охране труда, безопасным приемам и методам
выполнения работ со стажировкой на рабочем месте обязательно только для рабочих
с вредными и опасными условиями.
Указывает, что в соответствии с п.2.2.3 Порядка, форма, периодичность и
продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний
требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются
работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными
правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Отмечает, что согласно специальной оценки
условий труда грузчика-транспортировщика, Микеева
Р.Х. они не содержат вредных и опасных производственных факторов.
Следовательно, назначение стажировки и сдача экзамена после обучения не
являются обязательными условиями для допуска к работе.
Сведения, указанные в п.6 в Акте о несчастном случае, являются
ошибочными и не подтверждают тот факт, что работодателем допущены какие-либо
нарушения в области охраны труда.
Подробно позиция защитника ОАО «Молочный завод» Арсембековой
М.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
полагаю, что совершенное ОАО «Молочный завод» деяние верно
квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за допуск работника к исполнению им
трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и
проверки знаний требований охраны труда.
Вина ОАО «Молочный завод» в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводам о том, что ОАО «Молочный завод» не допускало вмененных ему
нарушений, поскольку грузчик-транспортировщик Микеев
Р.Х. прошел необходимые инструктажи и стажировки по охране труда, судьей
районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой
оснований не усматриваю.
Более того, согласно п.2.2.1 Порядка работодатель в течении месяца после приема на работу обязан организовать в
обучение по охране труда всех поступающих на работу лиц. При этом проведение
различных инструктажей по охране труда регулируется п.2.1 Порядка, т.е. не
подменяет обучения. Более
того, как следует из программы вводного инструктажа ОАО «Молочный
завод», работодатель обязан обеспечить помимо вводного, первичного, повторного
инструктажа и стажировки не рабочем месте, обучение безопасным методам и
приемам выполнения работ, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в
установленном порядке обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний
требований охраны труда (л.д. 135).
Согласно п.1.1 инструкции по охране труда для грузчика
транспортировщика, к самостоятельной работе он допускается после вводного и первичного
инструктажа, обучения и стажировки, а также проверки знаний требований охраны
труда (л.д.63).
Как следует из акта о несчастном случает от 18.07.2017 №2/17, обучение
по охране труда и проверка знаний по охране труда по профессии, по которой с Микеевым Р.Х. произошел несчастный случай, не проводились (л.д.56).
При этом, проверка знаний требований охраны
труда у Микеева Р.Х. была выполнена комиссионно лишь 01.09.2017 (л.д.74).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения ОАО «Молочный завод» положений
законодательства об охране труда, а также свидетельствующих о том, что
должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере в
рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП
РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника
открытого акционерного общества «Молочный завод» Арсембековой
Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
