У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 12-373/2017
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина Алексея Юрьевича на
постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30
октября 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.10.2017 обществу с
ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» (далее - ООО «Мегаферма
«Октябрьский») назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 250 000 рублей по ч.3 ст.10.8
КоАП РФ.
В вину ООО «Мегаферма
«Октябрьский» было вменено то, что 02.08.2017 было установлено, что территория
скотомогильника ООО «Мегаферма «Октябрьский» в пос.Октябрьский не огорожена
глухим забором, часть забора с тыльной стороны отсутствовала, не имеет удобных
подъездных путей, подъездные пути и непосредственная территория возле ворот
поросли травой и кустарником, что исключает свободный подъезд к
скотомогильнику, чем нарушена ст.2.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О
ветеринарии», а также п.п.5.6, 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора,
утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом
РФ 04.12.1995 №13-7-2/469.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранин А.Ю.
не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.
Указывает на отсутствие
оснований для внеплановой проверки, поскольку нормы действующего
законодательства содержат исчерпывающий перечень таковых. В связи с чем,
полученные с нарушением законного порядка результаты не могут являться
допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Считает, что Общество не
является субъектом вмененного нарушения, поскольку согласно договору, с
24.09.2016 весь комплекс был передан ООО «Строймонтаж КИП-2» в аренду, бремя
содержания которого лежит на арендаторе.
Полагает, что биотермическая
яма не могла являться объектом контрольных мероприятий, поскольку она
фактически не использовалась и не была введена в эксплуатацию.
Отмечает, что копия акта
осмотра в адрес ООО «Мегаферма «Октябрьский» не направлялась.
Обращает внимание, что дело в
суде первой инстанции рассматривалось без участия защитника ООО «Мегаферма
«Октябрьский», в виду юридической неграмотности директора.
Подробно позиция директора
ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица
Шариповым Д.Т. в судебном заседании.
Защитник также дополнил
доводы жалобы, указав, что согласно дополнительного соглашения к договору
аренды от 26.09.2016 скотомогильник также был передан ООО «Строймонтаж КИП-2»,
а также полагал назначенное наказание излишне суровым.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
свидетелей, полагаю, что совершенное ООО «Мегаферма «Октябрьский»
деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и
уничтожения биологических отходов.
Вина ООО «Мегаферма
«Октябрьский» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО «Мегаферма «Октябрьский» указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что по
договору аренды, с 24.09.2016 весь животноводческий комплекс был передан ООО
«Строймонтаж КИП-2», основанием для отмены оспариваемого постановления служить
не могут, поскольку из имеющейся в деле копии договора аренды, заверенного
главным бухгалтером юридического лица, следует, что в составе объекта аренды
скотомогильник не указан. При этом представлен договор аренды на 3 листах и акт
приема-передачи имущества на 2 листах, какое-либо дополнительное соглашение
отсутствует, о его наличии также не сообщалось. Не сообщается о наличии
дополнительного соглашения к договору аренды и в жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд.
С учетом изложенного полагаю
необходимым оценить критически указанное дополнительное соглашение.
Более того, из имеющихся в
деле доказательств, в том числе, копий накладных на биоотходы следует, что
скотомогильник эксплуатируется ООО «Мегаферма «Октябрьский».
Доводы о том, что
скотомогильник фактически не использовался и не был введен в эксплуатацию
опровергаются имеющимися в деле доказательствами (копиями накладных, журнала
регистрации биоотходов, письмом от 31.07.2017), в связи с чем подлежат отклонению.
Так, в письме от 31.07.2017 указано, что обращение ООО «Мегаферма «Октябрьский»
с биологическими отходами осуществляется с помощью скотомогильника «яма
Беккери», который функционирует с момента работы ЖК и находится в себестоимости
МФ.
Доводы о нарушении положений
Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 подлежат отклонению, поскольку
согласно п.3 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона его положения,
устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при
осуществлении прокурорского надзора.
Ссылки на юридическую
неграмотность руководителя ООО «Мегаферма «Октябрьский», в связи с чем
постановление было вынесено без его участия, основанием для его отмены служить
не могут, поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «Мегаферма
«Октябрьский» было извещено надлежащим образом.
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ
судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.
Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере
санкции ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, либо изменения вида наказания по
делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года
оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина Алексея Юрьевича – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
