УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.

Дело № 22-2548/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 декабря  2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

судей Геруса М.П. и Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

представителя потерпевшего Нурова А.С.,

осужденных Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.,

их защитников   в лице адвокатов Костиной Н.В. и Самарцева Э.О.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А., апелляционным жалобам осужденного Алимова И.Х., адвокатов Костиной Н.В. и Самарцева Э.О. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября  2017 года, которым

 

АЛИМОВ Ирек Хусаинович,

*** несудимый,

 

осужден по  ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

.

СОРОКИН Олег Юрьевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: Алимову И.Х. в 1   год 9 месяцев, а Сорокину О.Ю. в 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать их в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в этот орган в дни им  установленные.

Меру пресечения Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. в солидарном порядке в пользу МУП *** в счет возмещения имущественного ущерба 10 003 978 рублей 43 копейки.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алимов И.Х. и Сорокин О.Е. признаны виновными и осуждены за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

Преступление ими совершено в г.У*** во время   и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении  заместитель прокурор Васин Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.  Считает, что выводы  суда о виновности Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю., с учетом оценки их действий судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что переквалифицировав  их действия на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ  № 207-ФЗ от 29.11.2012), суд не в полной мере мотивировал свое решение о совершении осужденными преступления  в сфере предпринимательской деятельности, а также исключил признак    «с использованием служебного положения». В подтверждение  доводов в представлении приводится установленные судом фактические обстоятельства хищения и изложенные в приговоре доказательства. Считает, что действия Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.   необходимо квалифицировать по  ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (у Алимова И.Х.), в особо крупном размере. Кроме того, суд, назначая им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, не учел, что они  не признавали вину, мер к  возмещению ущерба не принимали, противопоказаний к содержанию в исправительных учреждениях не имеют. Таким образом, приговор является необоснованно мягким. Считает, что суд недостаточно мотивировал размер и вид наказания,  а также  в недостаточной мере были  опровергнуты все доводы стороны защиты. Просит приговор отменить и направить уголовное дело  на новое рассмотрение.       

 

В апелляционной жалобе  адвокат Самарцев Э.О. в интересах осужденного Сорокина О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что доказательств вины  его  подзащитного предоставлено не было,  и ничем не подтверждаются вмененные действия по внесению недостоверных сведений в документацию по потреблению электроэнергии. Более того, как следует из показаний свидетелей, Сорокин О.Ю. не всегда лично снимал показания приборов учета, которые неоднократно проверялись,  каких-либо значительных нарушений не фиксировалось,  и не предъявлялось претензий к ООО «***». Полагает, что  следствие фактически свелось к проведению бухгалтерской экспертизы, которая не раскрывает сути дела, а также выборочному допросу свидетелей. При этом органом следствия не были допрошены жильцы домов, не проверялись общедомовые и индивидуальные приборы учета электроэнергии. Судом презюмируется тот факт, что индивидуальные приборы учета граждан не имели каких-либо погрешностей, однако, с этим сложно согласиться, так как не были проведены технические экспертизы. Считает, что Сорокин О.Ю. как ***, осуществлял свою деятельность надлежащим образом и согласно договору,  претензий  никто к  нему не предъявлял. Обращает внимание на то, что если посчитать его прибыль за период с 2011-2013 годы, то получится сумма меньшая, чем инкриминируемый  осужденным ущерб, при этом анализ деятельности юридического лица в ходе следствия проведен не был. Считает, что  в нарушение статей 14 и 73 УПК РФ все обвинение Сорокина О.Ю. построено на предположениях, и не был определен способ совершения    якобы имевшего место преступления.  Также суд первой инстанции не конкретизирует периоды якобы имевшей место подделки документации и не учитывает тот факт, что осужденный чаще всего не имел даже физической возможности совершить вмененные ему действия, так как данные о потребленной энергии заносились в готовые бланки иными лицами. Считает, что фактически суд «подогнал» способ совершения преступления под сам факт наличия разницы показаний совокупности индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии. Более того, судом не учтены обстоятельства, исключающие преступность деяния Сорокина О.Ю., а именно возможность предоставления недостоверных сведений о потребленной электроэнергии гражданами и неисправность индивидуальных приборов учета. Обращает внимание на то, что сторона защиты была лишена возможности провести  необходимые экспертизы самостоятельно, ввиду привлечения Сорокина О.Ю. в качестве обвиняемого за незначительное время до окончания расследования дела. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный за отсутствием состава преступления.

 

В апелляционной жалобе  осужденный Алимов И.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным  и  подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о совершении им преступления являются абсурдными  и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что приговор повторяет обвинительное заключение, в нем не дана  объективная оценка показаниям осужденных, свидетелей  и документов, находящихся в деле, которые опровергают доводы следствия. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля защиты А*** С.И., а также усматривает необъективность в оценке показаний свидетелей С*** Е.В. и З*** Е.В. Обращает внимание, что показания свидетеля М*** A.A. изложены в приговоре без  уточнений в судебном заседании,   и  которые приводятся в жалобе. Считает, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей Г*** Р.Ф., С*** Н.Е., Д*** O.A., из которых явно усматривается их неприязнь к нему, и  их противоречие показаниям  А*** С.И.  Также считает, что в основу приговора были положены недопустимые показания оперативного работника А*** Д.И., основанные на предположениях. Указывает, что  с С*** H.Е.  его связывала совместная деятельность в  другой организации, и все разговоры касались  этой работы, что  относится и к показаниям других свидетелей. В подтверждение доводов  в жалобе также  приводятся показания свидетелей П*** и Ф***, и им дается собственная оценка. Считает, что недостатки обвинения,  отмеченные в постановлении от ***.01.2016  о возращении дела прокурору, устранены не были,  и  в приговоре бездоказательно утверждается, что между ним  и Сорокиным О.Ю. был преступный сговор на хищение. Автор жалобы ссылается  на показания в ходе предварительного следствия *** ЭКЦ УМВД Т*** О.С., которые приводит в жалобе и считает, что сравнительный анализ объемов электроэнергии за период 2011-2013 годы в приговоре недостоверен.  Обращает внимание на то, что в обоснование своей позиции он  привел данные ООО « ***» по перерасчету объемов электроэнергии и её оплаты для жителей, не предоставлявших показания индивидуальных приборов учета в 2011-2013 годах и подавших их в 2014 году, которые по ходатайству защиты приняты судом как доказательства, но оценку в приговоре суда не получили. Также  он приводил другие доводы о  наличии так называемой «разницы» образовавшейся в отдельный промежуток времени, вырванный из общего контекста длящихся платежей. Считает, судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы для определения реального ущерба  МУП «***», чем  было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что сверхбалансовые потери в 2011-2013 годах в объеме 6 603 306,48 кВт/ч МУП «***» не выявлены, не заактированы и не предъявлены к оплате ООО СК « ***» по договору № *** гарантирующим поставщиком ОАО «***», как это регламентировано законодательством. Считает, что несмотря на предъявленные исковые требования, МУП  «У***» никакого отношения к расчетам жителей с ООО СК «***» не имеет, и  претендовать на денежные средства жителей в силу закона не может. Полагает, что  заключение экспертов № *** от ***.11.2016, положенное в основу приговора, не отражает фактических объемов  потребленной электроэнергии жителями домов в 2011-2013 годах, и приведенные к нему  расчеты не могут быть сопоставимы с объемами, определенными помесячно в 2011, 2012 и в 2013 годах общедомовыми приборами учета электрической энергии, чему не дано оценки  в совокупности с другими бухгалтерскими экспертизами. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения  предположения работников МУП «***» о возможных причинах недоучета электрической энергии (относящихся к июлю 2014 года), показания которых изложены в протоколах допросов «под копирку», в подтверждение чего они приводятся  в жалобе. Также обращает внимание на то, что по факту выявленных нарушений в функционировании вторичной цепи в июле 2014 года ООО СК «***» обращалось с заявлением в органы полиции, так как в этом усматривался злой умысел третьих лиц, однако ответа на заявление не  последовало. Считает, что приговор построен на домыслах и предположениях, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, что является  грубым нарушением фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, не установлен корыстный мотив, способ совершения преступления. Утверждает, что все полученные от жителей денежные средства в оплату жилищно-коммунальных услуг направлены по назначению, в соответствии с заключенными договорами, и никакого   их изъятия не было. При этом имелась  задолженность жителей по всем жилищно-коммунальным услугам  на сумму 31 530 593 руб. 02 коп, что  подтверждено материалами дела. Считает законным свои действия  по  расчетам с ООО ПКФ «***» и  *** «Сорокин О.Ю.»,  и что суд не дал оценку его  доводам о том, что ООО СК «***», как управляющая организация, имела право на заключение  договоров на поставку коммунальных ресурсов в дома, а также  с подрядчиками и исполнителями работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В приговоре не приведены факты того, что ООО СК «***» оплачивал не оговоренные договорами работы и услуги и не выполненные РСО или подрядчиками, а именно тем же ООО ПКФ                                           «***». Обращает  внимание на то, что Сорокин О.Ю. не имел  доступа к информации по расчетам за электрическую энергию и по потребленным объемам электроэнергии жителями домов, и не мог делать на этот счет какие-либо аналитические выводы и заключения. Указывает на то, что ни ОАО «***», ни МУП «***» в 2011-2013 годах не предъявлял к ООО СК «Фундамент» никаких претензий по вопросам  исполнения договорных отношений. Утверждает, что привлечение его  к уголовной ответственности направлено на уничтожение ООО СК «***» как конкурента на рынке жилищно-коммунальных услуг, и у него не было умысла на преднамеренное неисполнение  договора энергоснабжения № ***, что  и не доказано. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

 

В апелляционной жалобе  адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного Алимова И.Х. указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его отмене.  Считает, что  имеющиеся доказательства, не только опровергают выводы суда, но и подтверждают полную невиновность Алимова И.Х.  Обращает внимание на то, что ООО СК «***» в лице его руководителя Алимова И.Х. в соответствии с Законом, Уставом Общества, договором № *** обязан был рассчитаться с ОАО «***» по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в точках учета поставки ресурса в виде электроэнергии, которые установлены и функционируют в точном соответствии с законом и иными нормативными актами, прошли и регулярно проходят поверку, контролируются МУП «***», опечатаны и опломбированы. Никаких претензий по установке, эксплуатации и снятию показаний с них в адрес  управляющей компании не поступало. Показания общедомовых приборов учета снимались в точном соответствии с нормативными указаниями, более того, с привлечением жильцов многоквартирных домов, о чем свидетельствуют показания свидетелей П***, Г*** и Ф***. Допрошенные в суде электрики ООО ПКФ «***» В***, С***, П***,  и С*** подтвердили, что по просьбе Сорокина О.Ю. снимали показания общедомовых счетчиков, при этом показания приборов снимали и заносили в «акты» в точном соответствии с теми данными, которые показывали приборы. Никто и никогда не обращался к ним с просьбами о «занижении» показаний приборов учета. Считает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ в приговоре не указан конкретный способ совершения «виновных» действий в виде «занижения» показаний приборов учета (изменение цифровых показателей либо техническое вмешательство; в каком месяце, какого года, какие конкретно данные были изменены и в каких приборах учета, т.п. обстоятельства, характеризующие способ совершения преступления), чем  нарушено  право Алимова И.Х.  на защиту. Указывает на то, что указанные  ранее судом нарушения положений ст.220 УПК РФ, явившиеся поводом для возвращения дела прокурору  постановлением от ***.01.2016, не были устранены, однако, не препятствовали постановлению обвинительного приговора.  Полагает, что при доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением, следовало  исходить из реальных финансовых показателей работы потерпевшего - МУП «***», из которых с очевидностью следует, что указанное количество кВт/ч в размере 6 603 306,48 поступило и было передано конечным потребителям (домам, находящимся в обслуживании ООО СК «***») по принадлежащим им сетям. Обращает внимание, что при транспортировке электроэнергии происходят естественные (балансовые) потери, которые определяются Департаментом по тарифами и ценам и доводится до сведения ОАО «***» и МУП «***» в форме «Сводного прогнозного баланса». Представитель МУП «***» пояснил, что сверхбалансовые потери образуются в результате бездоговорного потребления электроэнергии, которых в 2011 году не имелось,  а поэтому все количество поступившей в город электроэнергии было реализовано потребителям за исключением естественных потерь. В 2012 году сверхбалансовые потери зафиксированы в марте, ноябре и декабре, а в 2013 году - в марте и декабре. Таким образом, за все месяцы    2012-13г.г. (за исключением вышеуказанных) сверхбалансовых потерь не зафиксировано. Кроме того, представитель МУП «***» пояснил, что виновные в образовании сверхбалансовых потерь (бездоговорное потребление) в 2011-13г.г. были установлены, с них взысканы суммы в погашение оплаченных МУП «***» в пользу ОАО «***» сверхбалансовых потерь. Таким образом, вышеприведенный анализ свидетельствует о том, что указанное в приговоре количество кВт/ч по сетям МУП «***» не передавалось и, соответственно, не оплачивалось. Расхождения между показаниями приборов учета общедомовых и квартирных объясняется тем, что индивидуальные приборы учета у подавляющего большинства проживающих были установлены в 90-е годы прошлого столетия, не проходили ни одной поверки, имели большой коэффициент погрешности. В подтверждение данных доводов автор жалобы ссылается на показания  жильцов домов,  С*** Е.В.  и А*** С.И. Также указывает на то, что  в 2011 году в системе *** был «сбой» компьютерной программы  и каким образом реально *** устранял допущенный сбой не установлено, а поэтому считать истинным и правильным количество кВт/ч., указанное жильцами и предоставленное в ***, не допустимо. Просит приговор отменить и вынести в отношении Алимова И.Х. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С.   поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство и возражал против доводов жалоб;

- осужденный Алимов И.Х. и адвокат Костина Н.В. поддержали доводы жалоб, указывая также на  необоснованность проведения следственных действий  и ОРМ после возвращения уголовного дела прокурору, возражали по доводам апелляционного представления  и просили приговор отменить;

- осужденный Сорокин О.Ю. и адвокат Самарцев Э.О. поддержали доводы жалоб, возражали по доводам апелляционного представления;

- представитель потерпевшего Нуров А.С. возражал по доводам жалоб, принятие решение по доводам представления оставил на усмотрение суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, выводы суда о виновности Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года)  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Судом достоверно установлено, что Алимов И.Х.,  будучи *** и *** ООО СК «***», действуя в  целях  извлечения выгод и преимуществ, выразившихся в стремлении повысить материальное благосостояние, договорился с Сорокиным О.Ю., состоявшим в должности *** ООО ПКФ «***», а также являющимся ***, вступив с ним в предварительный преступный сговор на преднамеренное неисполнение договорных обязательств с ОАО «***», хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,  а именно  перечислять не  в полном объеме денежные средства ресурсоснабжающей организации, поступающие за оплату потребленных коммунальных услуг по строкам «электроэнергия» и «электроснабжение мест общего пользования от жильцов домов, находящихся в управлении ООО СК «***», поставляемых ОАО «***», путем оформления фиктивных документов,  от которого получил согласие.

Достигнув соглашения о совершении совместных действий направленных на достижение преступного результата,  в период с ***.01.2011  по ***.12.2013, Алимов И.Х. и Сорокин О.Ю., разработали механизм совершения преступления, план преступных действий и распределили между собой преступные роли. 

Для достижения желаемого преступного результата,  Алимов И.Х. и Сорокин О.Ю. использовали  законную деятельность ООО СК «***», договорные отношения между ООО СК «***» и ОАО «***» по договору энергоснабжения № *** от ***.01.2007, договорные отношения между ООО СК «***» и ООО «***» по агентскому договору № *** от ***.08.2006, а также подконтрольного Алимову И.Х. ООО ПКФ «***», руководимое номинальными директорами в различные периоды времени, по указанию Алимова И.Х., осуществляющее функции подрядчика по договору № *** от ***.03.2008 между ООО СК «***» и ООО ПКФ «***».

Согласно преступному плану Алимов И.Х. и Сорокин О.Ю. с целью  перечисления не в полном объеме денежных средств ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения, поступающих на оплату потребленных коммунальных услуг по строкам «электроэнергия» и «электроснабжение мест общего пользования от жильцов домов, находящихся в управлении ООО СК «***», поставляемых ОАО «***»,  достоверно зная о том, что у ОАО «***» отсутствуют собственные контрольные приборы учета на границах балансовой и эксплуатационной ответственности, предоставляли  в ОАО «***» фиктивные документы - акты об объемах поставленной потребителю электрической энергии на освещение мест общего пользования, лифтов и общий учет квартир, содержащие заведомо ложные сведения об объемах поставленной потребителю электрической энергии, в части занижения показаний приборов учета электрической энергии, и оплачивали  электроэнергию в количестве меньшем, чем потребило население.

Согласно распределенным преступным ролям, Сорокин О.Ю., являясь ***, в обязанности которого входило ежемесячное предоставление данных показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации, а также ***, оформлял фиктивные документы – акты об объемах поставленной потребителю электрической энергии на освещение мест общего пользования, лифтов и общий учет квартир, указывая в актах заниженные объемы поставленной потребителю электрической энергии, и передавал их на подпись Алимову И.Х.,  который их подписывал.

В дальнейшем Сорокин О.Ю., достоверно зная о том, что объемы поставленной ООО СК «***» электрической энергии больше объемов, указанных им в актах, оформленные и подписанные Алимовым И.Х.  акты предоставлял в ОАО «***», для начисления оплаты за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

При этом, для завуалирования неправомерных действий преступной группы, Алимов И.Х. организовал перечисление части денежных средств, поступающих на  оплату потребленных коммунальных услуг по строкам «электроэнергия» и «электроснабжение МОП» от жильцов домов, находящихся в управлении ООО СК «***», в ОАО «***», тем самым введя в заблуждение представителей данной ресурсоснабжающей организации, контролирующие и правоохранительные органы относительно фактического характера своей деятельности и не исполняя в полном объеме договорные обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения № *** от ***.01.2007, а оставшуюся часть, совместно с Сорокиным О.Ю., использовали по своему усмотрению, в целях извлечения выгод и преимуществ, перечислив денежные средства на расчетные счета «*** Сорокина О.Ю.», ООО СК «***» и подконтрольное  ООО ПКФ «***».

В результате преступных действий Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю., МУП «***» по договору № *** возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от ***.03.2007 года была оплачена гарантирующему поставщику электроэнергии - ОАО «***» стоимость компенсации потерь в размере 10 003 978 рублей 43 копейки, тем самым в результате совместных и согласованных действий Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. потерпевшему МУП «***» был причинен ущерб в особо крупном размере. 

 

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности:

актами об объеме электрической энергии, приобретаемой МУП «***» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, из которых следует, что МУП «***» в соответствии с договором №*** возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от *** марта 2007 года, была приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь, возникших за период с января 2011 года по декабрь 2013 года. (т.27 л.д. 2-65);

протоколом осмотра документов от *** июля 2014 года, согласно которому осмотрены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО СК «***» и ОАО «***», учредительные документы ООО СК «***», ООО ПКФ «***», а также тетрадь с записями *** ООО ПКФ «***» Сорокина О.Ю.  На листе 3 тетради имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания: «1) Жиг 11 – 3 щит; очень маленький расход 34925 – 34957 – прибавить, 2) Кам 12 – 1щит. Убавить расход 16 тыс., 3) Кор 16 – 2-я щит. прибавить расход 7500, 4) Кам 21 – 3-щит убавить расход 21000, 5) Кам 15 – все прибавить – в основном 3-щит., 6) Кор2/19 – можно везде немного прибавить, особенно первую, 7) Кор. 7 – 2щит. прибавить., 8) Кор. 23 - ? – посмотреть., 9) Кор.119; прибавить на обоих, 10) Сам 11, 2-я убавить; Сам 11; 4-я щ. прибавить. в – ушло; Сам 11 3-я проверить». На листе 5 тетради имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета следующего содержания: «Кор. 2 – п 4; исправить – 10%, Нарим 33 / 6 – МОП – посмотреть, Кам 15 – 1 ввод. – подкорректировать»;

при этом заключением почерковедческой экспертизы № *** от *** сентября 2015 года,  установлено, что рукописные тексты на странице 3 тетради, выполнены Сорокиным О.Ю.

протоколом осмотра предметов (документов) от *** января 2015 года, согласно которому осмотрены: регистрационное дело ООО ПКФ «***», учетное дело ООО ПКФ «***», оптический диск CD-R с электронной налоговой отчетностью ООО ПКФ «***», учредительный договор о создании и деятельности ООО ПКФ «***» от *** июня 2007 года,  при этом учредителями  этого общества являются А*** С.И. (супруга осужденного), Г*** Р.Ф., Ф*** О.А., протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО ПКФ «***» от ***.06.2007 г., из которого следует, что  постановили учредить ООО ПКФ «***», генеральным директором избрать Г*** Р.Ф., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «***» от ***.09.2011 г., согласно которому Г*** Р.Ф. продал свою долю в уставном капитале общества А*** С.И.,  протокол № 3 общего собрания учредителей ООО ПКФ «***» от ***.09.2011г., согласно которому А*** С.И. приобретает права и обязанности Общества как участник общества, обладающий 76% долей в уставном капитале общества, таким образом, в обществе остаются два участника: А*** С.И. – 76%, Ф*** О.А. – 12%. (т.11 л.д. 166-167, 168);  

заключениям экспертиз №№***, *** и ***,   согласно которым время нанесения оттиска печати ООО СК «***» на поступившие на экспертизу  договоры № ***   и № ***  на выполнение работ по техническому обслуживанию не соответствует датам (***.04.2011 и ***.04.2012), указанным в них, и нанесены на договоры позднее ноября 2013 года. Акты о приемке выполненных работ также не соответствуют датам, указанным в них, которые  нанесены на  них позднее ноября 2013 года;

заключением экспертов № *** от ***.11.2016, согласно которому по данным справок по лицевым счетам услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг (форма 05.13.01) УФ ООО «***» в период с января 2011 года по декабрь 2013 года:

- фактический объем потребленной (начисленной) электрической энергии жителями 18 многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО СК «***», составил 32 204 574, 48 кВт*ч, в том числе суммарный объем потребленной (начисленной) электрической энергии на нужды МОП (ОДН) составил 1 970 793, 67 кВт*ч.;

- расхождения между фактическим объемом электроэнергии, потребленной жителями домов, находившихся в управлении ООО СК «***», и объемом электроэнергии, начисленной ОАО «***» согласно сведений, представленных ООО СК «***» за период с ***.01.2011 года по ***.12.2013 года, составили 6 603 306, 48 кВт*ч.  (т. 23 л.д. 157-282).

При этом заключением эксперта № *** от ***.11.2016, установлена  стоимость потерь МУП «***», возникших при поставке электроэнергии в ООО СК «***», исходя из объемов потребленной электроэнергии, определенных в заключении экспертов № *** от ***.11.2016, и цен (тарифов) ОАО «***» за период с ***.01.2011 по ***.12.2013, которая  составила 11 804 694, 55 рублей, в том числе НДС 1 800 716, 12 рублей (т. 24 л.д. 22-30).

Из заключения  судебной бухгалтерской экспертизы № *** от ***.02.2015 следует, что в результате анализа сведений о начисленных и принятых денежных средствах от населения за электроснабжение за 2011-2013г.г., поступившие от жителей домов, обслуживаемых ООО СК «***» в Ульяновский филиал ООО «***», за электроэнергию и электроснабжение МОП за период с ***.01.2011 по ***.12.2013, были израсходованы в общей сумме 55 347 000 руб.

При этом  перечислены: 45 393 2000 руб. – в ООО СК «***», 9 045 000 руб. – в ОАО «***», 400 000 руб. –  в ООО ПФК «***»; от жителей домов по данным сведений о начисленных и собранных денежных средствах с населения  за электроснабжение за 2011 г., за 2012 г. и за 2013 г. поступили денежные средства за электроэнергию и электроснабжение МОП в сумме 55 745 111, 61 руб.; по данным сводным сведений по начислением и оплате по домам в разрезе объемов потребления электроэнергии и электроснабжения МОП (электроэнергия день ОДН, ночь ОДН)  и сумм денежных средств (итоговые данные за каждый год исследуемого периода) по  каждому дому и в целом за период, составленном в результате анализа сведений из УФ «***» «Справки по лицевым счетам услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг» за период с ***.01.2011 года по ***.12.2013 года в сумме 55 744 890,04 руб.; ООО СК «***» за период с ***.01.2011 года по ***.12.2013 года перечислило денежные средства на счета ОАО «***» в общей сумме 34 884 823,21 руб. (т.13 л.д. 88-196).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № *** от ***.02.2015, согласно которому на расчетный счет Сорокина О.Ю. № *** от ООО СК «***» поступили денежные средства в размере 2 623 500, 00 рублей, на счет ООО ПФК «***» поступили денежные средства со счета ООО УФ «***» в общей сумме 400 000 рублей.  

Протоколами осмотров места происшествия от *** и *** июля 2014 года согласно которым  были  проведены проверка приборов учета электрической энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО СК «***» и установлены многочисленные нарушения их эксплуатации: ослаблена гайка крепления напряженческого провода; обломлен токовой провод в клемной колодке прибора учета;  отключение (не функционирование) трансформатора тока по фазе В; смена местами токовых проводов; обнаружение  следов частого механического воздействия, связанные с частым откручиванием  гаек; напряженческий провод без соответствующего крепления гайкой скручен на отходящий фазный провод и т.п.;

актами от *** июля 2014 года  инструментальных проверок расчетных приборов учета электрической энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО СК «***», согласно которым выявлены факты неучтенного потребления электрической энергии.

 

Кроме того, представитель потерпевшего МУП «***» К***  С.Б. показал, что на основании заключенного договора МУП «***» обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии проданной ОАО «***». В процессе её передачи до потребителя неизбежно возникают потери технического и коммерческого характера. Коммерческие потери связаны с неисправностью приборов учета,  неучтенным потреблением электроэнергии либо её бездоговорным потреблением. Данные потери, в случае их выявления компенсируются посредством претензионно-исковой работы. В соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потери, понесенные МУП «***» в ходе передачи электрической энергии, последнее обязано оплатить гарантирующему поставщику, в данном случае ОАО «***». Потери МУП «***» рассчитываются как разница между поступившим в его сеть объемом электрической энергии и объемом электроэнергии, переданной потребителю. Сумма, подлежащая оплате в счет понесенных потерь, рассчитывается порядке, указанном в «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии». В период с 2011 по 2013 год  МУП «***» ежемесячно компенсировало все потери ОАО «***». В ходе расследования установлено, что часть данных потерь возникла по вине Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю., разница потерь установлена экспертным путем. Согласно заключению экспертов № *** от ***.11.2016, расхождения между фактическим объемом электроэнергии, потребленной жителями домов и объемом электроэнергии, начисленной ОАО «***», согласно сведениям, представленных в актах об объемах поставленной потребителю электрической энергии ООО СК «***» за период с ***.01.2011 по ***.12.2013 составили 6603306,48 кВтч. Данный объем потерь электрической энергии был оплачен МУП «***» в ОАО «***» в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ***.03.2007 в размере 11 804 694 руб. 55 коп.

Представитель потерпевшего Г*** И.А.  показал, что расхождения между фактическим объемом электрической энергии, потребленной жителями домов, и объемом электроэнергии, начисленной ОАО «***», могли образоваться  либо в результате внесения работниками ООО СК «***» заниженных показаний коммерческих приборов учета в Акты об объемах поставленной потребителю электрической энергии, представляемые в ОАО «***», либо в результате внесения работниками управляющей компании изменений в работу приборов учета электрической энергии, установленных в жилых домах, находящихся в управлении ООО СК «***», что привело к неучтенному потреблению электрической энергии. К этому также приводят нарушения во вторичных цепях напряжения и тока, неисправность счетчика, неправильная схема подключения вторичных цепей, включающие в себя отсутствие контакта напряжения в связи с ослаблением гайки, изменения схемы подключения вторичных цепей. МУП «***» не реже одного раза в год проводится инструментальная проверка расчетных приборов учета электроэнергии, однако, факты неучтенного потребления выявляются не всегда. Такие нарушения, как изменения во вторичной цепи напряжения узла учета электроэнергии в виде откидывания провода, перемены проводов напряжения могут быть внесены без затрагивания пломбы МУП «***». Отчасти это связано с действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения проверки, о которой уполномоченный работник управляющей компании извещается за 5 рабочих дней. Само устранение изменений в работе вторичных цепей узла учета не занимает много времени, и возможно до прибытия сотрудников МУП «***» для проведения проверки. Так, при проведении ими внезапной проверки  совместно с сотрудниками УБЭП летом 2014 года, когда представители ООО СК «***» заранее не уведомлялись, в жилых домах, находящихся в их управлении выявлено много фактов неучтенного потребления электрической энергии, в том числе, в результате ослабления контактов путем откручивания болтового соединения, изменения правильной схемы включения приборов учета, что привело к недоучету  энергии в сторону уменьшения  объемов ее потребления.

Свидетель Д*** О.А. показала, что  работала в должности *** в ООО СК «***» с 2010 по 2014 год. ООО ПКФ «***» является подрядной организацией ООО СК «***»,  по  своей сути они являются аффилированными. Финансовыми вопросами ООО СК «***» и ООО ПКФ «***» распоряжался Алимов И.Х., так как он обладал правом первой подписи финансовых документов. Сорокин О.Ю. являлся *** и занимался всеми вопросами, связанными с потреблением жилыми домами электроэнергии: снимал показания с приборов учета, руководил работой электромонтеров. В своей работе он подчинялся только Алимову И.Х. и находился под его руководством. А*** С.И. она предоставляла аналитическую справку о том, что имеется разница между объемами электроэнергии, потребленной жителями, и накладными от ОАО «***». Разница возникла в результате заниженных объемов электроэнергии, которые подавались ООО СК «***» в ОАО «***». Кроме того, была разница между денежными суммами, перечисленными ООО «***» в ООО СК «***», и денежными суммами, перечисленными ООО СК «***» в ОАО «***». ООО «***» собрал с населения за электроэнергию и перечислил в ООО СК «***» денег больше, чем потом ООО СК «***» перечислил в ОАО «***». Разница составляла больше 10000000 рублей.

Свидетель Г*** Р.Ф. показал, что ранее работал в ООО СК «***», ***, которой был Алимов И.Х. ООО ПКФ «***» было создано для разделения функций управляющей компании и подрядной организации в связи с новым законодательством. Документально участниками данного общества стали он, супруга Алимова И.Х. - А*** С.И. и Ф*** О.А. Основным видом деятельности было обслуживание жилых домов и оно являлось подрядной организацией ООО СК «***». С момента создания данного общества до увольнения он являлся *** ООО ПКФ «***», и занимался только техническими вопросами. Фактическое руководство  этим обществом  осуществлял – Алимов И.Х.  Он же (Г*** Р.Ф.)   подписывал какие-либо финансовые документы, платежные поручения, то только по его  непосредственному указанию. Юридическими вопросами занималась А*** С.И., бухгалтерией – Ф*** О.А. В 2011 году он переуступил свою долю в обществе А*** С.И. в связи с увольнением. Между ООО ПКФ «***» и ООО СК «***» был заключен договор подряда на проведение ремонта и обслуживания жилых домов, находящихся в управлении ООО СК «***».  Кроме того, между ООО ПКФ «***», ООО СК «***» и Ульяновским филиалом ООО «***» был заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым ООО «***»  собирало с жильцов домов, находящихся на обслуживании в ООО СК «***» коммунальные платежи, в том числе за «содержание и ремонт жилых помещений», и по поручению управляющей компании перечисляло денежные средства в ООО ПКФ «***» за оказанные коммунальные услуги. О том, что Сорокин О.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  ему неизвестно, он работал в должности инженера-энергетика, занимался обслуживанием приборов учета электроэнергии, снятием показаний с приборов учета и передачей их в ОАО «***». В своей работе Сорокин О.Ю. подчинялся и был подконтролен Алимову И.Х.

Свидетель С*** Н.Е. показала, что в должности *** ООО ПКФ «***» работала с марта 2012 по ***.08.2016. *** ООО ПКФ «***»  была номинально, на данную должность ее назначил Алимов И.Х., который фактически сам осуществлял руководство деятельностью  этого общества и  решал  все вопросы. Она если и подписывала документы, то только по его указанию. В ООО ПКФ «***» она выполняла обязанности сметчика, в отсутствие Алимова И.Х. работала в производственно-техническом отделе, готовила акты о приемке выполненных работ. *** ООО ПКФ «***» Сорокин О.Ю., хотя и работал в ООО ПКФ «***», подчинялся непосредственно Алимову И.Х. В мае 2014 года последний  ей позвонил и сказал, что нужно срочно сделать акты о приемке выполненных работ. О том, что в ООО СК «***» пришли с УБЭПа и изъяли все документы, она узнала позднее. У нее были бланки данных актов формы КС-2 и она подготовила акты о приемке выполненных работ, текстовку для них ей передала Ф*** О.А. На ее рабочее место по совместительству, на моторный завод приезжали Алимов И.Х. и Ф*** О.А., которой она передавала акты на флэшке. О том, что Сорокин О.Ю.  являлся *** ей ничего не известно. В подготовленных ею актах, она не указывала подрядчика, так как ей ничего неизвестно было о том, что Сорокин О.Ю. как *** выполняет для ООО СК «***» какие-то работы. Акты она сделала по просьбе Алимова И.Х., т.к. находилась в трудовых отношениях и подчинялась ему как руководителю.

Свидетель М*** А.А. показал, что проверки приборов учета осуществляются на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени  её проведения. В ООО СК «***» обычно уведомлялся инженер-энергетик по телефону. Все электрощитовые, расположенные в жилых домах  этой компании, закрывались на ключ, которые хранились в ней. Были случаи, когда инженер-энергетик просил перенести дату проведения проверки, объясняя занятостью. К неучтенному потреблению электрической энергии приводит неисправность самого прибора учета электрической энергии, неисправность трансформатора тока, отсутствие пломб сетевой организации на клемной крышке прибора учета либо трансформатора тока, а также повреждения вторичных цепей. Повреждения вторичных цепей включают в себя отсутствие контакта напряжения в связи с ослаблением гайки, изменения схемы подключения вторичных цепей. Данные повреждения приводят к недоучету электрической энергии в сторону уменьшения объемов потребляемой электрической энергии, к неправильной работе узла учета. Повреждения вторичных цепей могут быть устранены на месте примерно в течение  10-30 минут. В июле 2014 года был произведен совместный с сотрудниками УЭБиПК УМВД осмотр узлов учета домов, закрепленных за ООО СК «***», в ходе которого обследовались счетчики, потреблении электрической энергии квартирами, в ходе которых обнаружены нарушения. Счетчики, в которых имелись неисправности были устранены, также заменены три счетчика. Полагает, что у представителей ООО СК «***» имелась возможность устранить нарушения в работе приборов учета электрической энергии, приводящие к неучтенному потреблению электрической энергии, перед проведением плановой проверки, так как о предстоящей проверке управляющая компания, в частности инженер-энергетик управляющей компании, уведомлялся заранее, и устранение нарушений не требовало много времени.

Свидетель С*** А.А.  также подтвердил, что *** и *** июля 2014 года он совместно с мастерами СКиУЭЭ МУП «***» Ш*** Д.Ш., Г*** Д.А. и Г*** А.И., оперуполномоченным УЭБиПК производили проверку узлов учёта электрической энергии в домах, находящихся в управлении ООО СК «***». По адресу ул. Р***, д.*** в ходе осмотра узла учёта электрощитовой в присутствии представителей ООО СК «***» С*** В.В. и С*** Е.В. был выявлен факт нарушения схемы включения вторичных цепей трансформаторов тока. На момент замеров прибор учёта электрической энергии учитывал 7,2 кВт, в то время как фактическая поступившая через узел учета мощность составила 14,9 кВт. Таким образом, размер неучтённой электроэнергии, поступившей через узел учета в данном многоквартирном жилом доме, составил примерно 50%. По адресу ул. К***, д.*** выявлен факт безучётного потребления электроэнергии (обломлен токовый привод в клеммной колодке прибора учёта по фазе А). На момент замеров прибор учёта электрической энергии учитывал 24 кВт, в то время как фактическая поступившая через узел учета мощность составила 36,4 кВт. Таким образом, размер неучтённой электроэнергии, поступившей через узел учета в данном многоквартирном жилом доме, составил примерно 31%. В ходе осмотра узла учёта электрощитовой № 2 был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии (во вторичной цепи узла учёта отключен (не функционировал) трансформатор тока по фазе В). На момент замеров прибор учёта электрической энергии учитывал 16 кВт, в то время как фактическая поступившая через данный узел учета мощность составила 23,1 кВт. Таким образом, размер неучтённой электроэнергии, поступившей через узел учета в данном многоквартирном жилом доме, составил примерно 31%. В ходе осмотра узла учёта электрощитовой № 3 был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии (ослаблена гайка крепления напряженческого провода по фазе В). На момент замеров прибор учёта электрической энергии учитывал 40 кВт, в то время как фактическая поступившая через узел учета мощность составила 59,1 кВт. Таким образом, размер неучтённой электроэнергии, поступившей через узел учета в данном многоквартирном жилом доме, составил примерно 30%. По адресу ул. Ф***, д.*** в ходе осмотра узла учёта электрощитовой был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии (отсутствует пломба сетевой организации на клеммной крышке прибора учёта электрической энергии). По адресу ул. К***, д.*** в ходе осмотра узла учёта электрощитовой был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии (отсутствует контакт во вторичной цепи (по фазе С напряженческий провод намотан на отходящий фазовый провод). На момент замеров прибор учёта электрической энергии учитывал 21,8 кВт, в то время как фактическая поступившая через узел учета мощность составила 29,4 кВт. Таким образом, размер неучтённой электроэнергии, поступившей через узел учета в данном многоквартирном жилом доме, составил примерно 30%. По данным фактам были составлены акты и протоколы осмотра мест происшествия.

Свидетель С*** В.В. подтвердил, что  работает в должности *** в ООО ПКФ «***» с марта 2013 года. По указанию *** Сорокина О.Ю. электромонтеры производят снятие сведений с общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах ООО СК «***»  с 19 по 23 число каждого месяца. Каждый из них в среднем обходит не менее 5 домов. При этом, ключи от щитовых имеются только в одном экземпляре, хранятся только в диспетчерской, по адресу: г. У***, ул. К*** д. ***.  Полученные сведения он записывал в уже готовую таблицу, которую предоставлял Сорокин О.Ю. После того как данные таблицы заполнялись, то их каждый электромонтер передавал Сорокину О.Ю., который передавал  их для сведений в МУП «***».

Свидетель А*** Д.И. показал, что в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация, согласно которой должностные лица ООО СК «***» совершают противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, собранных с населения за электроэнергию. С целью её проверки первоначально были запрошены  сведения в УФ ООО «***», а также ОАО «***» о количестве потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО СК «***» электрической энергии за период  с ***.01.2011 по ***.12.2013 о суммах собранных и перечисленных за потребленную электроэнергию денежных средств. После сопоставления полученных сведений был выявлен факт того, что согласно сведений УФ ООО «***» многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО СК «***», потребили электрической энергии больше, чем ОАО «***» выставил к оплате в адрес ООО СК «***». Аналогичная ситуация была с оплатой. Жильцам вышеуказанных МКД к оплате за потреблённую электрическую энергию была выставлена сумма, превышающая сумму, которую за данный период времени ОАО «***» выставило к оплате  ООО СК «***». Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета потребленной электрической энергии. УФ ООО «***» выставлял жильцам вышеуказанных домов плату на основании предоставленных последними показаний индивидуальных приборов учета, в случае их отсутствия на основании норматива, а также на основании показаний общедомовых приборов учета,  которые пропорционально делились на всех жильцов и выставлялись в качестве ОДН. ОАО «***» выставлял ООО СК «***» счета на оплату потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, которые ресурсоснабжающей организации предоставляли работники управляющей компании. В ходе проведения ОРМ было установлено, что начиная с 2011 года, собранные от населения денежные средства за электроэнергию перечислялись по поручению Алимова И.Х. на расчетный счет управляющей компании, часть денежных средств перечислялась в ОАО «***». В 2012-2013 года все денежные средства, собранные от населения за электроэнергию в полном объеме ООО «***» были перечислены на расчетный счет ООО СК «***». ООО ПКФ «***» было создано Алимовым И.Х. в качестве подрядной организации для управляющей компании ООО СК «***». Её учредителями  являются супруга Алимова И.Х. – А*** С.И. и Ф*** О.А. Фактически данная организация находилась в подчинении Алимова И.Х. Об этом свидетельствуют его телефонные переговоры с директором ООО ПКФ «***» С*** Н.Е., а также показания иных работников. Она отчитывается ему о проделанной работе, он дает ей указания, которая та исполняет беспрекословно. Кроме того, было установлено, что в непосредственном подчинении Алимова И.Х. находился *** ООО ПКФ «***» Сорокин О.Ю., который одновременно с этим якобы как *** оказывал ООО СК «***» услуги по контрольному снятию и записи показаний приборов учета, а также их обслуживание. Одновременно с этим аналогичные задачи он выполнял по месту своей основной работы в ООО ПКФ «***». В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что снятие показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, их обслуживание и иные сопутствующие работы выполняли штатные электрики ООО ПКФ «***». Данный факт впоследствии признал и сам Сорокин О.Ю. в ходе телефонного разговора с Алимовым И.Х. Причем последний запретил ему об этом говорить и велел утверждать обратное. Также об этом свидетельствуют показания электриков. Считает, что Сорокин О.Ю. путем механического вмешательства в узлы учета потребляемой МКД электрической энергии мог занижать фактические показания общедомовых приборов учета. Вывод и последующее присвоение части похищенных денежных средств осуществлялся посредством перевода денежных средств с расчетного счета ООО СК «***» на расчетный счет *** Сорокина О.Ю. по фиктивному договору. Факты и способ механического вмешательства в работу вышеуказанных узлов учета были зафиксированы в ходе осмотра электрощитовых, проведённых совместно с сотрудниками МУП «***». В ходе анализа телефонных переговоров и иных результатов ОРМ ими был сделан вывод о том, что Алимову И.Х. было известно о наличии данной разницы, так как ранее она была выявлена сотрудником ООО СК «***» Д*** О.А. В ходе разведопроса Д*** О.А. признала факт того, что делала данный анализ, сопоставляла данные и выявила расхождения, о которых доложила Алимову И.Х.

Свидетель П*** К.Ю. показал, что он проживает в доме *** по  ул.К***. Как член совета дома он контролирует снятие показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии. В подъездах 5,7,10, находятся электрощитовые, в которых размещены указанные приборы, ключи от них находятся только у электромонтеров ООО ПКФ «***». В их доме всего 354 счетчика учета потребления электроэнергии, расположенные в квартирах, из них 18 двухтарифных счетчиков, которые осуществляют оплату за электроэнергию по двум тарифам: день/ночь. Остальные 336 однотарифные счетчики, жильцы по которым осуществляют оплату за электроэнергию по одному дневному тарифу.  Примерно в период времени с 20 по 23 число каждого месяца он с работником ООО ПКФ «***» - электромонтером осуществляет обход указанных электрощитовых, где фиксирует показания (сведения)  с данных приборов, которые записывает в свою тетрадь. Данные показания он фиксирует в интересах жильцов дома,  и  озвучивает на собрании совета дома.  Утром 20-21 числа каждого месяца он подходил к инженеру энергетику Сорокину О.Ю., говорил ему, что пришло время для снятия показаний с приборов учета. На что Сорокин О.Ю. говорил разное:  чтобы он пришел на следующий день, либо пришел после обеда либо направлял в его дом вместе с ним других электромонтеров. В полученном им от ООО СК «***» платежном документе за декабрь 2013 года согласно данным ООО «***» суммарное потребление электрической энергии по всем жилым помещениям составляет 121702. 600 кВ (в квартирах с индивидуальными приборами учета потребление составляет 119380. 600 кВ и в квартирах, которым рассчитывают потребление электроэнергии по нормативу – 2322. 000 кВ). Однако, согласно снятым им за декабрь 2013 года показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в их многоквартирном жилом доме, суммарное потребление по всем жилым помещениям составляет 55960.000 кВ. Аналогичные расхождения были выявлены и в других, полученных им платежных поручениях. Из сложившейся ситуации он сделал вывод, что жильцы осуществляют плату в ООО «***» согласно показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, а представители управляющей компании производят расчет с ОАО «***» на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии. Эти данные имеют существенные расхождения, а именно показания суммарного потребления электрической энергии по всем жилым помещениям общедомовых приборов учета всегда ниже, чем показания суммарного потребления электрической энергии по всем жилым помещениям индивидуальных приборов учета. Соответственно образуется существенная разница. ***.04.2016 он совместно с оперативным сотрудником УЭБиПК УМВД принимал участие в опросе жильцов, проживающих в их доме. При этом сотрудником составлялась ведомость – «шахматка», в которой были указаны номера квартир, которые они обошли, и данные лиц, в них проживающих, а также каким образом они оплачивали электрическую энергию. При этом на вопрос, каким образом они производят оплату электрической энергии и производили ее оплату в 2011-2013 годах, все жильцы поясняли, что оплачивали электрическую энергию строго по показаниям индивидуальных приборов учета. Никто из опрошенных жильцов не оплачивал электроэнергию «авансом». После того, как они обошли все квартиры их дома и зафиксировали данные опроса, он подписал данные «шахматки». Ранее, он также беседовал с жильцами их дома, и все поясняли, что оплачивали электроэнергию всегда только по приборам учета, показания которых они предоставляли в ООО «***».

Вопреки доводам жалоб судом проверено и на основе оценки  совокупности всех доказательств  мотивированно признано, что  не было оснований для оговора осужденных ни у кого из допрошенных свидетелей, подтвердивших причастность виновных лиц к инкриминируемым  преступным действиям.

При этом показания сотрудника правоохранительного органа А*** Д.И.  не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами, они оценены судом  с ними в совокупности, и оснований не доверять им, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволили  суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о доказанности вины  Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. в совершении преступления, а причастность других лиц к нему установлена не была.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, а также в выводах суда относительно вины  обоих осужденных в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб,  суд правильно квалифицировал действия осужденных по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, следует ориентироваться в первую очередь на признаки состава, характеризующие субъекта преступления, как он определен применительно к делам частно-публичного обвинения ч. 3 статьи 20 и частью первой.1 статьи 208 УПК РФ.

Так, Алимов И.Х.  *** и *** ООО СК «***», вступил в сговор  с Сорокиным О.Ю., состоящим в должности *** ООО ПКФ «***», а также являющимся ***, преступление было совершено при осуществлении полномочий по управлению коммерческой организацией в ходе предпринимательской деятельности,  что, безусловно,  также отвечает данным критериям.

Кроме того, достоверно установлено и наличие договорных обязательств между ООО СК «***» и ОАО «***» по договору энергоснабжения № *** от ***.01.2007, и между ООО СК «***» и ООО «***» по агентскому договору № *** от ***.08.2006,  подконтрольного Алимову И.Х. ООО ПКФ «***», а также  между  ОАО «***» и МУП «***», потерпешим по данному делу,  на основании договора №*** возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от ***.03.2007.

При этом, Алимов И.Х. и Сорокин О.Ю. виновно использовали путем злоупотребления доверием сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежные средства, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО СК «***» за потребленную ими электроэнергию в объеме 6 603 306, 48 кВт*ч, и предназначенные для оплаты ОАО «***», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии населению на территории Ульяновской области, чем причинил МУП «***» являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги  по передаче электрической энергии, и компенсирующей ОАО «***» потери, произведенные на стадии доведения электрической энергии до конечного потребителя, имущественный вред на сумму 11 804 694 рубля 55 копеек.

Доказательств того, что ООО СК «***» было изначально учреждено              Алимовым И.Х. только в целях хищения денежных средств, не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, а лишь использовалось для заключения договоров, и сами Алимов И.Х. и Сорокин О.Ю.   скрывали свою преступную деятельность под видом предпринимательской, обвинением не представлено.

Напротив, как следует из исследованных по делу доказательств, ООО СК «***» осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в течении длительного времени и до настоящего времени указанная организация  продолжает  функционировать.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для квалификации действий Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку установлены все обязательные признаки специального состава преступления.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не квалифицировал действия Алимова И.Х.  по признаку «с использованием служебного положения», как не предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации  действий осужденных.

Диспозиция ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) не содержит такого квалифицирующего признака совершения  преступления как «группа лиц по предварительному сговору», следовательно, суд необоснованно квалифицировал  их действия по данному признаку.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, если это обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления.

Данное положение закона судом  было применено правильно, поскольку данное преступление было совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем суд подробно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на квалификацию действий Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.   по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в остальном находя её правильной как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, изменение квалификации действий осужденных, связанное с исключением несуществующего квалифицирующего признака, не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ими и не влечет за собой снижения наказания  ввиду его справедливости.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы направлены  на переоценку исследованных доказательств, с утверждением об их  недостоверности и противоречивости и недостаточности для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88  и 307 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой,  оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования  своих выводов.

Судебная коллегия  не может согласиться с той оценкой доказательств, которая приведена в апелляционных жалобах, поскольку вывод о недоказанности причастности Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.  в совершении инкриминируемого им деяния прежде всего сделан на основе анализа показаний самих осужденных,  свидетелей А*** С.И., С*** Е.В., Ф*** О.А., тогда же  все же остальные доказательства,  в том числе приведенные в приговоре  показания свидетелей, заключения экспертиз и документы, отвергнуты как не имеющие доказательственного значения. Подобный подход к оценке доказательств является произвольным и не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

При этом  доводы осужденных и их адвокатов о невиновности Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.  и не совершении инкриминируемого им деяния, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения; новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре в обосновании виновности осужденных, также были получены с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ,  были исследованы и их показания на предварительном следствии, и, несмотря на доводы жалоб, объективных данных, указывающих на  их заинтересованность в исходе дела,  дачу показаний под давлением либо по указанию сотрудников правоохранительных органов, не получено, в связи с чем оснований не доверять им у  суда не имелось.

Доводы жалоб о непричинении какого-либо материального ущерба действиями осужденных,  что при передаче электроэнергии по сетям происходят неизбежные потери  у МУП «***»  в силу соответствующих объективных причин естественно-технологического характера, что составляет балансовые потери, также несостоятельны.

При оценке данных доводов, суд обоснованно исходил из того, что  предметом данного преступления являются похищенные денежные средства, размер которых был установлен исследованными доказательствами, включая выводы экспертиз, не доверять которым у  суда первой инстанции оснований не было.

Кроме того,  и вопреки доводам жалоб, как  следует из  заключения эксперта № *** от ***.11.2016,  при установлении общей   стоимости потерь МУП «***», возникших при поставке электроэнергии в ООО СК «***»,  учитывались  также и данные об объемах электрической энергии, приобретаемой МУП «***» в целях компенсации  потерь, возникших в принадлежащих  им сетях.

При таких обстоятельствах вывод  органа следствия и суда о причинении  ущерба именно  МУП «***», является   обоснованным,  и само предприятие, вопреки доводам жалоб,   правомерно было признано потерпевшим по делу. Каких либо сомнений  о причинении ущерба на указанную в приговоре сумму, несмотря на приводимые доводы жалоб, у суда первой инстанции не возникло.

Кроме того, в судебном заседании  установлен факт наличия разницы между объемами поставленной в ООО СК «***» ресурсоснабжающей организацией электрической энергии и в оформленных Алимовым И.Х. и Сорокиным  О.Ю. актах об объеме электроэнергии, и представленных в ОАО «***» для начисления оплаты за поставленную электроэнергию.

Доводы жалоб о том,  что  в 2011 году в системе ООО «***» был «сбой» компьютерной программы по графе «начисленные объемы»,  что могло повлиять на установленные судом обстоятельства,  также были предметом  проверки оценки суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что этот сбой также не повлиял на правильность выводов о виновности осужденных, поскольку  все денежные средства, поступившие,  в том числе за электроэнергию от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО СК «***», подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации.  

Доводы жалоб, что сверхбалансовые       потери в 2011-2013 годах в объеме 6 603 306,48 кВт/ч МУП «***» не были своевременно выявлены, заактированы и  предъявлены к оплате ООО СК « ***» по договору № *** гарантирующим поставщиком ОАО «***», как и отсутствие претензий  к управляющей компании, также не ставят под сомнение законность приговора, поскольку   эти потери  были выявлены в ходе расследования уголовного дела,  в том числе путем проведения экспертиз с предоставлением в распоряжение экспертов всех необходимых для этого документов, подвергать сомнению выводы которых у суда первой инстанции не имелось.

Приводимые доводы жалоб о невыполнении  органом следствия в полном объеме указаний суда, содержащихся в постановлении  о возвращения уголовного дела прокурору от ***.01.2016, носят субъективный характер и являются несостоятельными, поскольку новое обвинительное заключение соответствовало требованиям закона,  поскольку в предъявленном обвинении указана фактическая, то есть объективная сторона преступления, а также конкретизированы действия каждого из осужденных в достаточном для этого объеме с учетом необходимости установления  обстоятельств  указанных в ст.73 УПК РФ.

Вопреки приводимым доводам,  и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 №16-П, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми  доказательств, добытых следственным органом после  вынесения вышеуказанного постановления, поскольку уголовное дело было возвращено не для восполнения неполноты расследования, а для устранения препятствий для его рассмотрения судом, то есть по основанию указанному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не заявлялось повторное ходатайство о возвращении дела прокурору, в том числе по мотивам не выполнения указаний суда, содержащихся в  вышеуказанном постановлении, и нарушении тем самым права на защиту осужденных.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю.,  и о том, что уголовное дело носит «заказной» характер, и направлено на устранение управляющей компании как конкурента на рынке жилищно-коммунальных услуг, признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку  в  приговоре приведены конкретные обстоятельства преступных действий, совершенных Алимовым И.Х. и Сорокиным О.Ю., которые  существенных противоречий  между собой не содержат и подтверждаются собранными доказательствами, включая систематическое (на протяжение 3 лет) оформление  Сорокиным О.Ю.  актов об объемах поставленной потребителю электрической энергии на освещение мест общего пользования, лифтов и общий учет квартир и внесение в них заведомо ложных сведений о показаниях приборов коммерческого учета, установленных в жилых домах, находящихся в управлении ООО СК «***», отражение в них показаний приборов учета заведомо ниже объема фактически поставленной ресурсоснабжающей организацией ОАО «***» потребителю электрической энергии, которые он представлял на рассмотрение и утверждение Алимову И.Х.

Приводимые в жалобах доводы, что  органом следствия и судом  не установлены и не указаны  в приговоре конкретные способы уменьшения объема фактически поставленной  электроэнергии, не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку предметом хищения являлись сами денежные средства, поступающие в качестве отплаты за электроэнергию.

Доводы  жалоб о  недостоверности  показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии  у жильцов домов,  неточности  этих показаний,  а также отсутствие доказательств ненадлежащей работы общедомовых приборов учета (непроведение технических экспертиз), также были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оценивая данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что  они носят  характер предположения, и не основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, при этом  претензий к исправности индивидуальных приборов учета жильцов не было ни у самой управляющей компании, ни у ОАО «***», ни у МУП «***».

Кроме того, анализ показаний свидетеля М*** А.А., представителя потерпевшего Г*** И.А.    о плановости проверок приборов учета, необходимости уведомления потребителей за 5 рабочих дней до планируемой даты её проведения,  уведомлении  об этом инженера-энергетика данной управляющей компании по телефону, и что сотрудники МУП «***» не имели возможности сами провести проверку работы приборов учета без такого уведомления,  обуславливая возможность устранения изменений в работе вторичных цепей узла учета до прибытия сотрудников МУП «***» для проведения проверки, опровергает доводы стороны защиты и разумно  объясняет причины, по которым не были выявлены нарушения  в общедомовых приборах учета,   в том числе отраженные в протоколах осмотра места происшествия  и актах от *** и ***.07.2014.

Доводы жалоб, что по факту выявленных нарушений в функционировании вторичной цепи в июле 2014 года ООО СК «***» обращалось с заявлением в органы полиции,  но ответа на заявление не  получено, также не ставят под сомнение законность приговора, исходя из пределов судебного разбирательства, установленных статьей 252 УПК РФ.

Вопреки приводимым доводам, наличие задолженности жителей по всем жилищно-коммунальным услугам  на сумму 31530593 руб. 02 коп, равно как и правомерная деятельность ООО СК «***», как управляющей организаций, связанная с заключением  договоров на поставку коммунальных ресурсов в дома и договоров с подрядчиками и исполнителями работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  также не являются  обстоятельствами исключающими  уголовную ответственность Алимова И.Х. и Сорокина  О.Ю. по конкретным вмененным  в вину осужденным обстоятельствам преступной деятельности, направленной  на хищение денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение доказанность вины Сорокина О.Ю. у суда первой инстанции также не имелось.

Как следует из материалов дела***.02.2008 года между ООО СК «***» и ООО ПФК «***» был заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся у заказчика в управлении по договорам управления, текущему ремонту и содержание с собственниками помещений в этих домах в пределах стоимости договора (т. 10 л.д. 46-48).    

В соответствии с приказом № *** от ***.05.2009 года ООО ПФК «***» Сорокин О.Ю. принят на должность *** на постоянной основе. (т.10 л.д. 155).

Из должностной инструкции инженера – энергетика, с которой был ознакомлен Сорокин О.Ю., а также трудового договора от ***.05.2009 следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе находиться в постоянном контакте с управляющей организацией многоквартирными домами, с которой заключен договор подряда, другими организациями по вопросам монтажа и эксплуатации энергетического оборудования, в обусловленные с ресурсоснабжающими организациями сроки ежемесячно предоставлять данные показаний приборов учета в эти организации, обеспечивать контроль за установкой и эксплуатацией индивидуальных (квартирных) приборов учета энергоресурсов, составлять ежемесячный анализ потребленных энергоресурсов по индивидуальным приборам учета и по общедомовым приборам учета с составлением необходимых письменных заключений, участвовать в заключении и исполнении договоров на поставку энергоресурсов, составляя необходимые расчеты и их обоснование, проверять правильность представленных ресурсоснабжающим организациям актов на выполнение работы и счетов по их оплате (по объемам, в денежном выражении – совместно с бухгалтерской службой фирмы, в необходимых случаях составлять контрсчеты), осуществлять контроль за энергетическим оборудованием и сетям, участвовать в разработке и внедрении стандартов и технических условий на энергетическое оборудование, обеспечивать текущий и капитальный и другой ремонт энергетического оборудования и осуществлять непосредственный контроль производства этих работ (т. 10 л.д. 156-159, т. 11 л.д. 221-224).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, что Сорокин О.Ю. не являлся лицом, на котором лежала персональная ответственность по предоставлению  достоверных данных о потребленной электроэнергии,  даже при условии снятия показаний общедомовых приборов учета  другими электриками ООО ПФК «***», судебная коллегия считает несостоятельными.

Обоснованно ему вменены  в вину и действия  совершенные по предварительному сговору с Алимовым И.Х., связанные с   хищением денежных средств,  поскольку достоверно зная о том, что работы выполняются Сорокиным О.Ю. как *** ООО ПКФ «***», и не индивидуальным предпринимателем, и отсутствует необходимость в дополнительной оплате труда последнего, Алимов  И.Х. отдал распоряжение о перечислении денежных средств, поступивших от Ульяновского филиала ООО «***» за электроснабжение (электроснабжение МОП), на расчетный счет Сорокина О.Ю. как индивидуального предпринимателя ***.01.2011 по ***.12.2013 в общей сумме 2 623 500 руб., в том числе: 1 050 000 руб. – оплата по договору № *** от ***.04.2011 года, 1 573 500, 00 рублей – оплата по договору № *** от ***.04.2012 года.  Кроме того, в период с ноября 2013 года по май 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Алимов И.Х., зная об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СК «***» на расчетный счет *** Сорокина О.Ю.,  с целью сокрытия совершенных им и Сорокиным О.Ю. преступных действий и  придания им  законного характера, организовал оформление и подписание договора № *** от ***.04.2011 и договора № *** от ***.04.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию, с *** Сорокиным О.Ю., согласно которому последний  принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: по визуальному осмотру с целью выявления неисправностей и нарушений в работе приборов, проверки наличия и целостности пломб, протирки приборов от пыли; контрольному снятию и записи показаний приборов; проверке работоспособности приборов; очистки фильтров от отложений, песка и окалины с разборкой и ревизией; проверки работы счетного механизма на приборе учета МКД, расположенных в обслуживаемом заказчиком жилом фонде, при этом определив ежемесячную стоимость в размере 100 000 рублей, а также актов о приемке выполненных работ с *** Сорокиным О.Ю., согласно которым *** Сорокин О.Ю. якобы выполнил работы, предусмотренные договорами № *** от ***.04.2011 и № *** от ***.04.2012.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, бесспорно, доказывают корыстный мотив как в действиях  Алимова  И.Х., так  и  Сорокина О.Ю. 

При этом по смыслу закона, для квалификации по части 3 статьи 159.4 УК РФ не имеет значения, каким образом осужденные распорядились похищенным имуществом – присвоили себе лично либо использовали для предпринимательской деятельности.

Кроме того, распоряжение Алимовым И.Х.  похищенными денежными средствами, полученными ранее в счет оплаты за электроэнергию от граждан,  по своему усмотрению путем их направления в адрес *** Сорокина О.Ю. за работу, которую он обязан был выполнять, как инженер-энергетик ООО ПКФ «***», само по себе  лишь подтверждает преднамеренность неисполнения договорных обязательств и свидетельствует о совершении ими  преступных действий по предварительному сговору.

Показания Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. в части полного отрицания ими своей вины суд  первой инстанции верно признал обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Приведенные доводы, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб и представления, приговор  суда, за исключением внесения в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, дана оценка представленным сторонами доказательствам и доводам сторон.

Все указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения осужденными преступления были установлены судом первой инстанции и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что изложенные в приговоре доказательства частично соответствуют обвинительному заключению, на законность приговора не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, либо ставящих под сомнение законность постановленного приговора, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденных на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного   и судебного следствия. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства,  выносились на обсуждение, после чего рассматривались председательствующим по делу с принятием соответствующих обоснованных и мотивированных решений, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения по делу  финансово-бухгалтерской экспертизы суд обоснованно не усмотрел, имея в виду как убедительность ранее проведенных экспертных исследований, объективность и обоснованность которых не опровергнуты, так  и подтверждение выводов в имеющихся заключениях экспертов показаниями допрошенных свидетелей, а поэтому приведенные доводы о нарушении  отказом проведения экспертизы права на защиту осужденных являются необоснованными.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность  не вызывает сомнений.

При этом ссылки в апелляционной жалобе осужденного Алимова И.Х.  в подтверждение доводов защиты на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона и не подлежат оценке, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

 

Психическое состояние Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и поведении, они были  обоснованно признаны вменяемыми, выводы суда об этом носят мотивированный характер.

Вопреки доводам представления, осужденным назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, подробно и полно приведенных в приговоре.

Так, при назначении наказания Алимову И.Х.  суд принял во внимание, что он не судим, на учетах не состоит,  по месту жительства  характеризуется положительно, как и по месту работы в ООО СК «***».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Алимова И.Х. суд  обоснованно признал совершение преступления впервые, состояние здоровья его,  родственников и членов семьи, нуждаемость в лечении; занятие общественно полезным трудом на протяжении длительного времени; наличие грамот, благодарностей и положительных характеристик, пенсионный  возраст и прохождение военной службы.

Назначая наказание Сорокину О.Ю. суд также обоснованно принял во внимание, что он  не судим, на учетах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  по месту работы в ООО ПФК «***»  с положительной стороны. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного суд  правильно признал: совершение им преступления впервые, состояние здоровья его, родственников и членов семьи, нуждаемость в лечении; занятие общественно полезным трудом на протяжении длительного времени; пенсионный  возраст; прохождение военной службы; наличие грамот и благодарностей по трудовой деятельности и  положительных характеристик.

Обоснованно суд пришел к выводу о наличии в действиях каждого из осужденных отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, вопреки доводам жалоб, и как верно отмечено в приговоре, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о согласованности и последовательности действий Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю., направленных на хищение денежных средств путем занижения по общедомовым приборам учета потребленной жильцами электроэнергии.  При этом между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд учитывал также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Алимову И.Х. и Сорокину О.Ю. наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 159.4 УК РФ, но с применением статьи 73 УК РФ и установлением осужденному испытательного срока. 

Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, а именно непризнание  осужденными вины и непринятие ими мер к возмещению ущерба, сами по себе не могут свидетельствовать об их  стойкой асоциальной установке  и склонности к совершению новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционного представления не могут служить поводом для ужесточения осужденным наказания, как справедливого и соответствующего правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.

Гражданский иск разрешен правильно, мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, в приговоре приведены, и они полностью основаны на материалах дела.

Вопросы о вещественных доказательств и арестованном имуществе судом решен правильно согласно требованиям статей 81 и 299 УПК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены  или  изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления.

Иных нарушений  уголовного и существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2017 года в отношении Алимова Ирека Хусаиновича и Сорокина Олега Юрьевича изменить:

исключить из квалификации действий  осужденных Алимова И.Х. и Сорокина О.Ю. по  ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года)   квалифицирующий признак совершение преступления - «группой лиц по предварительному сговору».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: