УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                     Дело № 33-5315/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Евгеньевой Марины Викторовны, Есимхановой Гульсини Фагимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** Д*** Н***, на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Евгеньевой Марины Викторовны к Есимхановой Гульсине Фагимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** Д*** Н***, к Каримову Наилю Ильевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего *** Д*** Н***, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Есимхановой Гульсины Фагимовны, К*** Д*** Н***  в солидарном порядке в пользу Евгеньевой Марины Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 171 785 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8200 руб.

Взыскать с Есимхановой Гульсины Фагимовны в пользу Евгеньевой Марины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 85 коп.

Взыскать с К*** Д*** Н*** в пользу Евгеньевой Марины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 85 коп.

Взыскание с *** Д*** Н*** в пользу Евгеньевой Марины Викторовны возложить в субсидиарном порядке на его родителей Есимханову Гульсину Фагимовну, Каримова Наиля Ильевича с прекращением взыскания по достижении К*** Д*** Н*** восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда ранее достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязательств субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евгеньевой Марины Викторовны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Евгеньевой М.В. - Махмутовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчицы, пояснения Есимхановой Г.Ф. и её представителя Максимовой Н.Ю., не согласившихся с апелляционной жалобой истицы и просивших решение суда отменить по доводам их  жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Евгеньева М.В. обратилась в суд с иском к Есимхановой Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К*** Д.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) является собственником 43/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ***. Ответчики являются сособственниками соседнего дома № ***, расположенного по вышеуказанному адресу. 27.04.2017 произошел пожар на территории домовладения, принадлежащего ответчикам. Вследствие произошедшего по вине ответчиков пожара сгорел принадлежащий ей (истице) дом и находившееся в нем имущество. Согласно экспертному исследованию ООО «ЦеноСо» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: г. У***, ***, составляет 501 000  руб., а поврежденного пожаром имущества – 95 924 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои  исковые требования и просила суд:

- обязать ответчиков возместить в натуре вред, причиненный пожаром, путем полного восстановления квартиры № *** в доме № *** по *** в г. У***, либо взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 111 687 руб. 10 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость имущества, поврежденного пожаром, в размере 60 325 руб. 90 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную оценку, в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9170 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Каримов Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, УОГУП БТИ, МУП «УльГЭС»,  ПАО «Ульяновскэнерго», Евгеньева В.Ю., Евгеньева Т.Ю., Максимов М.О.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евгеньева М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно виновные действия ответчицы привели к возникновению пожара, вследствие чего она вместе с детьми осталась без жилья.

В апелляционной жалобе Есимханова Г.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** Д.Н., не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств их (ответчиков) вины в возникновении пожара. Суд не указал нормы пожарной безопасности, которые были нарушены ответчиками. В связи с чем считает, что суд необоснованно возложил на них (ответчиков) обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Кроме того, она не согласна с выводом суда о солидарном порядке взыскания ущерба, поскольку у неё (истицы) и её несовершеннолетнего сына К*** Д.Н. разные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ***.

Также полагает неверным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба и на её несовершеннолетнего сына К*** Д.Н., а также его отца Каримова Н.И., поскольку их вины в возникновении пожара не установлено.

Считает, что суд необоснованно взыскал всю сумму ущерба в пользу истицы, несмотря на то, что другая доля в жилом доме принадлежит на праве собственности Максимову М.О. – сыну истицы, который не заявлял требований о возмещении ущерба.

Указывает также на неправомерность взыскания в пользу истицы расходов по досудебной экспертизе в сумме 8200 руб., поскольку её выводы о размере ущерба противоречат выводам судебной экспертизы.

Кроме того считает, что действия истицы по сносу всего дома способствовали увеличению суммы ущерба. 

В возражениях на апелляционную жалобу Евгеньевой М.В. Есимханова Г.Ф просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Евгеньевой М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Евгеньева М.В. является собственником 43/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ***, д. ***. Её (истицы) сын Максимов М.О. также является собственником 43/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчица Есимханова Г.Ф. и её несовершеннолетний сын К*** Д.Н.  являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***, д. ***, который принадлежит им на праве общей долевой собственности: доля в праве у Есимхановой Г.Ф. – 154/200, у несовершеннолетнего К*** Д.Н. – 46/200.

Исходя из материалов дела, 27.04.2017 в доме, принадлежащем ответчикам, произошел пожар.

В результате пожара жилые дома № *** и № *** по *** в г.У*** и находившееся в них имущество были повреждены.

В соответствии с техническим заключением № *** МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 21.07.2017, очаг пожара, произошедшего 27.04.2017 на территории домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ***, д. ***, находился во внутренней части нежилого дома у юго-восточной стены, в месте расположения морозильной камеры. Причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов в очаге пожара как от воздействия источника зажигания постороннего происхождения, связанного с действиями человека (источник открытого пламени), так и от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации действующих электроустановок (л.д. 42-45, т.1).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Из заключения судебной экспертизы № *** от 12.09.2017 следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.04.2017, 43/100 долям жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***, д. *** (помещения расположены в литерах А2, А4, А5 по данным технического паспорта) составляет 111 687 руб. 10 коп. Рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества составляет 60 325 руб. 90 коп.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав и оценив представленные  доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в причинении ущерба от произошедшего пожара лежит на ответчиках (собственниках жилого дома № ***), в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истице.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонам, что очаг возгорания  находился в строении, принадлежащем Есимхановой Г.Ф. и К*** Д.Н. на праве общей долевой собственности.

Есимханова Г.Ф. и К*** Д.Н., являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем  им земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащим им домовладении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Есимхановой Г.Ф. о недоказанности её вины, поскольку в данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 12.09.2017, исключив из перечня поврежденного имущества тумбу под телевизор, которая не была повреждена в результате пожара. Общий размер материального ущерба, причиненного истице, составил 171 785 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал указанную сумму ущерба в солидарном порядке с собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара - Есимхановой Г.Ф. и её несовершеннолетнего сына К*** Д.Н.

В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из вышеизложенных норм родители несовершеннолетнего несут субсидиарную ответственность, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда за несовершеннолетнего К*** Д.Н. (*** года рождения), на его родителей - Есимханову Г.Ф. и Каримова Н.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истицы должна быть взыскана не вся сумма ущерба, а половина, поскольку ей принадлежит только 43/200 доли домовладения, которому был причинен ущерб, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку другим собственником 43/200 доли указанного домовладения является сын истицы Максимов М.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражавший против взыскания всей суммы ущерба в пользу Евгеньевой М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истицы по сносу всего дома способствовали увеличению суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно экспертному заключению в жилом доме, расположенном по адресу:  г. У***, ***, д. *** (лит. А2, А4, А5), в результате пожара пострадала часть кровли (стропилы и обрешетка), произошла деформация кровельного покрытия; обугливание стены со стороны квартиры №***; закопчение внутренней отделки и оплавление потолочной плитки.

Вместе с тем экспертами отмечено, что для замены пострадавшей от пожара стены требуется разборка всех стен дома. Из-за сгнивших нижних венцов сруба дома, при разборке стен дома, произошло бы его обрушение. Восстановить дом не представляется возможным из-за его ветхого состояния. Средний физический износ жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***, д. *** (лит. А2, А4, А5), составляет 70%.

Исходя из этого экспертами была рассчитана стоимость строительства аналогичного жилого дома (согласно доли, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.11.2001), которая составила без учета износа 289 485 руб. 86 коп., применен коэффициент износа (70%), и определена стоимость с учетом износа в размере 86 845 руб. 80 коп.

Общий размер ущерба, причиненного жилому дому истицы, с учетом стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (24 841 руб.), составил 111 687 руб. 10 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А*** С.Ю. и П*** Е.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертизе.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Есимхановой М.В. о неправомерности  взыскания в пользу истицы расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 200 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы напрямую связаны с исполнением истицей обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) от действий ответчиков, повлекших нарушение прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы истицы Евгеньевой М.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчиков истице причинен материальный ущерб, а не нарушено её нематериальное благо, и законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евгеньевой Марины Викторовны, Есимхановой Гульсини Фагимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каримова Данилы Наильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: