УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-5348/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева Артема
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2017
года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 09 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тимофеева Артема Сергеевича к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных
средств в размере 117 900 руб. на
счет № *** дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momеntum, приведя баланс к значению на период 24 июля 2015 года, компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Тимофеева А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк
России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимофеев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 05 марта 2012
года ответчик выдал ему дебетовую карту Сбербанк-Maestro Momеntum в рамках универсального договора банковского обслуживания.
По состоянию на 27 июля 2015 года баланс карты составлял 400 руб.
В период с 27 июля 2015 года по 29 июля 2015 года банком были проведены
несанкционированные операции по карте, в результате которых баланс карты стал
минус 117 500 руб.
17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест
в виде взыскания на сумму 96 952 руб. 36 коп., в итоге баланс карты стал
минус 214 452 руб. 36 коп., после чего он (истец) обратился к ответчику с
заявлением о правомерности списания суммы 117 500 руб. По истечении 30
дней ему был дан ответ в виде СМС, в котором указывалось, что сумма
214 452 руб. 36 коп. – это арест по исполнительному производству.
17 декабря 2016 года он получил требование банка о досрочном возврате
суммы кредита в размере 117 500 руб., процентов за пользование кредитом в
размере 3731 руб. 51 коп.
13 января 2017 года им получена в ПАО «Сбербанк России» справка о
состоянии вклада, в которой указано, что в период с 27 июля 2015 года по 29
июля 2015 года по карте проведены несанкционированные операции со стороны
ответчика.
Истец просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 117 900 руб. на счет № ***
дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momеntum, приведя баланс к значению на 24 июля 2015 года, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев А.С. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
банк предоставил ему дебетовую карту, в отношении которой не был установлен
овердрафт. Поэтому у него не могла образоваться задолженность перед банком.
Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что в период с 24 июля 2015 года по 29 июля 2015
года он не совершал никаких операций с банковской картой.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со
статьёй 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом.
На основании статьи
848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции,
предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии
с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями
делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой
инстанции установлено, что на основании заявления от 05 марта 2012 года на
получение дебетовой карты Сбербанк России Тимофееву А.С. была выдана карта
Сбербанк-Maestro Momеntum. В рамках данного заявления к карте
подключен экономный пакет услуги «Мобильный банк».
Судом первой
инстанции также установлено, что в период с 22 июня 2015 года по 17 июля 2015
года Тимофеев А.С. совершил операции по переводу средств в торгово-сервисную
точку ROCKETBANK на общую сумму 117 900 руб., а также производил операции по
снятию денежных средств через банкомат и операции перевода (помимо переводов в
торгово-сервисную точку ROCKETBANK) на сумму 107 400 руб.
Из отчета по счету
карты следует, что даты проведения операций по банковской карте отличаются от
фактической даты их совершения. Так, переводы, произведенные истцом в период с
22 июня 2015 года по 07 июля 2015 года на общую сумму 117 900 руб.,
отражены 24 и 25 июля.
Согласно условиям
Положения Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях,
совершаемых с использованием платежных карт, № 266-П от 24.12.2004 основанием
для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых
с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов
является реестр платежей или электронный журнал.
Списание сумм
операций со счета карты происходит по факту поступления реестров платежей,
содержащих информацию об операциях, предъявленных банками-эквайерами к оплате
(независимо от статуса карты).
В период с 24 июля
2015 года по 25 июля 2015 года на основании поступивших из платежной системы
реестров платежей со счета карты были списаны денежные средства по проведенным
истцом в период с 22 июня 2015 года по 07 июля 2015 года операциям на общую
сумму 117 900 руб. и перечислены банку-эквайзеру.
Поскольку на 24 июля
2015 года остаток денежных средств составлял 400 руб., у истца образовался
технически неразрешенный овердрафт на сумму 117 500 руб.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных
действий, которые привели к причинению истцу убытков, в связи с чем не имеется
оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств того,
что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего
полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных
действий банка суду, не представлено.
Доказательств
нарушения банком условий договора, в том числе оказания некачественной услуги,
повлекшей несанкционированное списание денежных средств с карты истца,
материалы дела также не содержат.
Доводы истца в
апелляционной жалобе о том, что в отношении его карты овердрафт не был
установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 4.1
Условий использования международных карт банк в соответствии с Тарифами может
предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.
При указанных
обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тимофеева Артема Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
