УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5213/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лагушкина Андрея Викторовича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Лагушкина Андрея Викторовича в целях наименьшего
затенения земельного участка № *** в СНТ «Озон», принадлежащего Баландину
Сергею Алексеевичу, перенести сооружение из профилированного окрашенного листа,
расположенное на территории участка № *** в СНТ «Озон» с отступом об общей
границы с земельным участком № *** на расстоянии 1 м. 20 см, на расстояние не менее
высоты указанного сооружения (2,2 м) в сторону земельного участка № ***.
Взыскать с Лагушкина Андрея Викторовича в пользу Баландина Сергея
Алексеевича судебные расходы в сумме 30 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Лагушкина
А.В., поддержавшего доводы жалобы, Баландина С.А., его представителя Козловой
С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баландин С.А. обратился в суд с иском к Лагушкину А.В. о
возложении обязанности привести забор между садовыми участками № *** и № *** в
СНТ «Озон» в соответствие с нормами СНиП, Устава и Правил внутреннего
распорядка СНТ «Озон».
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником земельного участка № ***, расположенного в СНТ «Озон».
В 2016 году Лагушкин А.В., которому принадлежит участок № ***,
в нарушение п.3.1 Устава и п.3.4 Правил внутреннего распорядка СНТ «Озон»,
п.6.2 СНИП 30-03-97, без его согласия установил между их садовыми участками
глухой металлический забор из профлиста высотой 2,5 м. Поскольку забор высокий,
большую часть времени его участок затенен, из-за этого урожайность снизилась.
С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика
перенести сооружение из профилированного металлического листа (ограждение) на
2,2 м от границ садового участка № ***, взыскать с ответчика в его пользу
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на
оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СНТ «Озон».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лагушкин А.В. просит решение суда
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обосновании жалобы указывает, что сооружение им возведено не на межевой границе,
а на своем земельном участке с отступом от межи на 1 м 20 см, в связи с чем, права истца не были нарушены.
Доказательств нарушения своих прав, истцом не представлено. Указанное
обстоятельство судом не учтено. Также ссылается на то, что суд, обязав его
перенести сооружение вглубь своего участка, тем самым лишил его возможности
пользоваться и распоряжаться землей в своих интересах и на законных
основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Баландина С.А. – Козлова С.Г. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Баландин С.А. на основании
договора купли-продажи от 18.05.2000 является собственником земельного участка
№ ***, площадью 400 кв.м,
расположенного в СНТ «Озон», кадастровый номер ***. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРП 02.06.2000. Границы данного земельного участка не
установлены.
Лагушкин А.В. на основании договора купли-продажи от
09.09.2008 является собственником земельного участка № ***, площадью 400 кв.м,
расположенного в СНТ «Озон», кадастровый номер ***. Границы данного участка
установлены.
Согласно межевому делу земельный участок № *** граничит от
точки н1-н5 с земельным участком № *** (кадастровый номер ***), от точки
н2-н4 с земельным участком № ***
(кадастровый номер ***), которые также принадлежат Лагушкину А.В. От точки
н1-н2 участок № *** граничит с землями общего пользования, а от точки н4-н5 с
земельным участком № ***.
По границе участков № *** и № *** длиной 15,30 м расположен не сплошной забор
из досок, по деревянным столбам. Спора по смежной границе, как и по ограждению,
установленному на данной меже, между сторонами не имеется.
Предметом спора является сооружение из профилированного
окрашенного листа, которое установлено Лагушкиным А.В. на территории своего
земельного участка № *** с отступом от общей границы (деревянного не сплошного
ограждения) с земельным участком № *** на расстоянии 1 м 20 см.
Данное ограждение по своим конструктивным характеристикам
является сплошным ограждением, общая высота его составляет 2,2м.
Удовлетворяя заявленные
требования о переносе ограждения вглубь участка ответчика на расстояние
2,2 м от межевой границы, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы
АНО «НИИ СЭ» № 17212 от 10.08.2017, согласно которой возведенное на территории
земельного участка № *** сооружение из профилированного металлического листа
(сооружение) не соответствует требованиям СП 11-106-97 «Порядок разработки,
согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на
застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением №
1)», п.3.4 Правил внутреннего
распорядка, п.3.1 Устава СНТ «Озон». Данные несоответствия возможно устранить
следующими способами: уменьшить высоту ограждения; перенести ограждение в целях
уменьшения затенения территории.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим
основаниям.
Пункт 3.1 Устава СНТ «Озон» и пункт 3.4 Правил внутреннего
распорядка СНТ «Озон», на которые имеется ссылка в заключение эксперта в
подтверждение несоответствия спорного сооружения, устанавливают требования к
заборам, которые устанавливаются на межевой границе соседних участков.
В данном случае ограждение возведено Лагушкиным А.В. на
своем земельном участке, с отступом от межевой границы на 1м 20 см.
Соответственно, вышеприведенные положения Устава и Правил внутреннего
распорядка СНТ «Озон» не могут применяться к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, по заключению судебной строительно-технической
экспертизы при отнесении данного сооружения в классификации СП 55.13330.2011
«СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП
30-02-97» к категории «другие постройки», минимальное расстояние соответствует
нормативному (1 метр).
Таким образом, спорное сооружение возведено ответчиком с
соблюдением необходимо отступа от межевой границы.
Положения п.7.4 СП 11-106-97
«Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной
документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан»,
согласно которым в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от
садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних
садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и
промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных
строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька
крыши (до верхней отметки сооружения), носят рекомендательный характер и не
могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников
гражданских правоотношений.
Сам по себе факт не соблюдения указанных расстояний (в
данном случае 2,2м –на высоту ограждения) от границы земельного участка о
нарушении прав истца не свидетельствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
В нарушении ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не
представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ему
земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели
инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности
использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Степень затененности, нарушение естественной инсоляции садовых участков
нормативно не регламентированы.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая
экспертиза ответ на данный вопрос не содержит, ходатайств о проведении
дополнительной или повторной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в
суде апелляционной инстанции не заявлено.
Кроме того, как следует из заключения эксперта и ее
объяснений в суде первой инстанции, фотографии № 1 к заключению эксперта,
осмотр объектов исследования проводился 29.07.2017 в 15 час. Осмотр проводился
в светлое время суток при естественном освещении, погодные условия – ясно, без
осадков. При этом участок истца не был затенен (л.д.138).
Представленные истцом доказательства - фотографии не
свидетельствуют о нарушении норм инсоляции в отношении принадлежащего ему участка
и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.
Доводы истца о затенении кустов малины, не могут быть
приняты во внимание, поскольку кусты малины высажены возле деревянного забора,
без необходимого отступа на 1 метр (п.6.7 СП 53.13330.2011).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не
может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд возложил на
ответчика обязанность перенести сооружение, возведенное на его участке, не
установив при этом нарушения прав Баландина С.А. На основании п. 2, 3 ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда подлежит отмене за недоказанностью установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов
суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в
удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа
2017 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований Баландина Сергея Алексеевича
к Лагушкину Андрею Викторовичу о переносе сооружения отказать.
Председательствующий
Судьи
