УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                                Дело № 33-5075/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  22 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,      

при секретарях Скала П.А.,  Шумеевой Е.Ю.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Максимова Олега Александровича к Морозовой Анне Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Анны Евгеньевны в пользу Максимова Олега Александровича, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до прекращения пользования сервитутом, ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 1253 руб. 80 коп., судебные расходы в общем размере 6554 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Максимова О.А., Михеевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Морозовой А.Е., ее представителя – Шипкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Морозовой А.Е. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, платы за сервитут, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности 2/1000 и 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4484/9757 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. У*** ул. О***, ***.

Ответчица на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года является собственницей нежилых помещений, составляющих в целом административное двухэтажное здание с подвалом и мансардой, и земельный участок площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г. У*** ул. О***, ***.

В 2012 году Морозова А.Е. самовольно, без согласования с собственниками участка №*** снесла ранее стоявшие там глухие ворота и забор, располагавшиеся на границах между участками ул. О***, *** и проезжей частью ул. О***, и установила на их месте открывающиеся только из своего дома декоративные автоматические ворота и ограждение, препятствующие проникновению собственников на участок ул. О***, ***, но не ограничивающие обзор участка. Также ответчица снесла стоявший на границе участков ул. О***, *** и О*** *** забор и установила по собственному усмотрению на не принадлежащем ей участке ул. О***, *** новый забор с нарушением границ участка ул.О***, ***; проводила земляные работы, располагала на указанном участке коммуникации, самовольно возвела хозяйственные постройки, производя реконструкцию крыльца, расположила его частично на данном участке.

Указанными действиями ответчица причинила истцу ущерб в виде сноса принадлежащих ему заборов и ворот, а также путем ограничения для него возможности пользования по собственному усмотрению принадлежащим ему земельным участком.

Неоднократные обращения со стороны истца, Михеева П.И. и Михеевой М. Ю. к ответчице о недопустимости проведения данных действий были ею проигнорированы.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу г. У***, ул. О***, ***, Морозовой А.Е., установлено право ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком, принадлежащим истцу совместно с Михеевым П.И и Михеевой М.Ю. на праве общей долевой собственности, необходимого для прохода и проезда площадью 52,2 кв.м, для обслуживания наземного газопровода 36,06 кв.м, для обслуживания надземной линии электросети площадью 16,50 кв.м, для обслуживания водопровода площадью 20,10 кв.м. Общая площадь участка, на которое установлено право ограниченного пользования (сервитут) составляет 124,86 кв.м. Границы указанного участка также определены данным решением суда.

Исходя из имеющейся у истца доли в праве общей долевой собственности на данный участок, в пользу Максимова О.А должна быть установлена плата за сервитут.

Морозовой А.Е. было предложено добровольно урегулировать требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате фактического пользования ею чужим земельным участком и установления сервитута, однако данное обращение оставлено ответчицей без внимания.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Морозовой А.Е. плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 182,3 кв.м за период с 05 июля 2014 года по 06 сентября 2017 года пропорционально доле истца с праве общей долевой собственности на данный участок в сумме 227 821 руб. 99 коп.; плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 182,3 кв.м, за период с 07 сентября 2017 года пропорционально доле истца с праве общей долевой собственности на данный участок в сумме 219 руб. 26 коп. в день до момента вступления в законную силу решения суда; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за пользование чужими денежными средствами в размере 23 913 руб. 64  коп. за период с 25 ноября 2014 года до 06 сентября 2017 года; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за пользование чужими денежными средствами в размере 227 821 руб. 99 коп. за период с 07 сентября 2017 года по дату фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Установить в пользу Максимова О.А., пропорционально имеющейся у него доли в праве общей долевой собственности на данный участок, с момента вступления решения суда в законную силу плату за сервитут в размере  15 045 руб. 66 коп. в год с помесячной оплатой в размере 1253 руб. 80 коп. Взыскать с ответчика судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по получению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 430 руб.

Определением суда от 08 сентября 2017 года производство по делу в части требования о возложении обязанности зарегистрировать сервитут прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 08 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком связи с утверждением мирового соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Михеева М.Ю.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов О.А. с решением районного суда не соглашается, просит его изменить, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 182,3 кв.м, включающим в себя площадь сервитута в размере 124,86 кв.м, установленного решением Ленинского районного суда от 29 августа 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения не были учтены пояснения сторон о невозможности его полноценного проникновения и пользования земельным участком, из-за самовольно установленных ответчицей ворот.

Также не было принято во внимание, что часть построек и коммуникаций, самовольно возведенных ответчицей, располагается на территории участка О*** ***.

Кроме того, конструкция самовольно возведенных ответчицей ворот и калитки не предполагает возможности пользоваться для прохода и проезда на участок О*** *** участком, определенным в рамках установленного сервитута, без использования необремененной части участка О*** ***.

Также судом не учтены пояснения сторон, свидетельствующие о самовольном изменении ответчицей при монтаже ворот их характера (с закрытого на прозрачный).

Ответчица является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, следовательно, обязана возместить ему все доходы, которые извлекла.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка  площадью 976  кв.м по адресу: г. У***, ул. О***, дом ***, с кадастровым номером *** являются: Максимов О.А. (доли в праве – 2660/9757 и 1824/9757), Михеев П.И. (доля в праве – 4231/9757), Михеева М.Ю. (доля в праве – 1042/9757).

Сособственниками жилого дома по тому же адресу являются: Максимов О.А. (доля в праве – 8/24 и 2/1000), Михеев П.И. (доля в праве – 499/1000), Михеева М.Ю. (доля в праве –497/3000).

Собственником земельного участка  площадью 200 кв.м и административного здания по адресу: г. У***, ул. О***, ***, является Морозова А.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года установлено для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу: г. У***, ул. О***, *** Морозовой А.Е., право ограниченного пользования земельным участком расположенным по адресу: г. У***, ул.О***, ***,  принадлежащим на праве общей долевой собственности Максимову  О.А., Михеевой М.Ю., Михееву П.И.,  необходимого для прохода и проезда (сервитут) на земельный участок №*** и к строению № ***, площадью 52,20 кв.м в следующих границах: по фасаду участка – 3,50 м, по (фактической) правой границе участка – 14,14 м, по границе по правоустанавливающим документам – 5,48 м, по крыльцу – 0,30 + 2,17 м, по линии раздела участка №*** – 1,0 + 4,20 + 12,92 м. Кроме того, установлено для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу:  г. У***, ул. О***, *** Морозовой А.Е., право ограниченного пользования земельным участком расположенным по адресу: г. У***, ул.О***, ***,  принадлежащим на праве общей долевой собственности Максимову  О.А., Михеевой М.Ю., Михееву П.И.,  необходимого для обслуживания надземного газопровода, к зданию №*** площадью  36,06 м = 1,50 х 24,04 м, для обслуживания надземной линии электросети, к зданию №*** площадью  16,50 кв.м = 1,5 х 10,99,  для обслуживания водопровода, к зданию №*** составляет площадью  20,10 кв.м = 1,50 x 13,40.

Плата за пользование сервитутом указанным решением установлена не была.

Обращаясь в суд с уточненным  иском, Морозов О.А. просил взыскать с Морозовой А.Е. единовременную плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 182,3 кв.м за период с 05 июля 2014 года по день вступления решения суда пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, а с момента вступления в законную силу установить ежемесячную плату за сервитут.

Разрешая спор и отказывая, в иске Морозову О.А. в части взыскания единовременной платы за пользование земельным участком за прошлый период времени, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанной части иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы  за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Заявляя требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 182,3 кв.м, истец заявлял в числе данных требований и требование о взыскании платы за пользование сервитутом с момента его установления, что следует, как из содержания иска, так и из пояснений истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции не обосновал  свой отказ и не привел нормативное обоснование принятому решению.

При этом судом первой инстанции для определения соразмерной платы за сервитут была назначена экспертиза, производство которой получено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

По заключению эксперта от 20 августа 2017 года № *** плата за сервитут установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года в отношении земельного участка по адресу г. У***, ул. О***, ***, с учетом даты его установления составляет при единовременной выплате 251 256 руб. 54 коп. или при периодической выплате 32 738 руб. 73 коп. в год или 2728 руб. 23 коп. в месяц.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив с момента вступления в законную силу решения суда ежемесячную плату за сервитут, которая исходя из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истца (4484/9757) составляет 1253 руб. 80 коп., суд первой инстанции отказал во взыскании единовременной платы за сервитут с момента его установления, неверно посчитав, что таких требований истцом не заявлялось.

Между тем, как установлено судебной коллегией, требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 182,3 кв.м, включало в себя и требование о взыскании платы за сервитут, установленный ранее решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за сервитут, установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года, за период с момента его установления и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Размер платы, исходя из заключения экспертизы, составит 115 469 руб. 34 коп. (4484/9757 от 251 256 руб. 54 коп.)

Что касается иных доводов апелляционной жалобы Максимова О.А., то они не являются основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств правомерности требований платы за фактическое пользование земельным участком, в части, превышающей плату за сервитут.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и доказательствам, представленным сторонам, дана верная правовая оценка.

Бесспорных доказательств,  свидетельствующих об использовании ответчицей  части принадлежащего истцу земельного участка площадью 182,3 кв.м, а также ограничении Морозовой А.Е. доступа Максимова О.А. на принадлежащий ему земельный участок вопреки предпринятым истцом мерам для устранения указанных ограничений, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что закон прямо не указывает на возможность установление платы за пользование земельным участком, а со стороны истца не представлено доказательств иных оснований для возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку отказано во взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на единовременную плату за сервитут также не подлежат начислению, поскольку данная плата установлена только настоящим решением.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебным отчетам, за которые им уплачено в общей сложности 10 000 руб. Учитывая, что требования истца в части платы за сервитут с момента его установления судом удовлетворены, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с Морозовой А.Е. в пользу Максимова О.А. расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате сведений из  Единого государственного реестра недвижимости. Данные сведения ему были необходимы для обращения в суд с иском.

Поскольку решение в части отменено и увеличены суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, то подлежат перераспределению и судебные расходы.

С Морозовой А.Е. в пользу Максимова О.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 руб. 39 коп.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2017 года в части отказа во взыскании единовременной платы за сервитут с момента его установления и распределения судебных расходов отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Морозовой Анны Евгеньевны в пользу Максимова Олега Александровича единовременно плату за сервитут, установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года в отношении земельного участка по адресу: г. У***, ул. О***, ***, с учетом даты его установления, в размере 115 469 руб. 34 коп., расходы по получению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав  на объекты недвижимости – 430 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины – 3509 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Олега Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               Судьи