УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 7-490/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника акционерного общества «Ульяновский механический завод» Трунилиной Ольги Юрьевны на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября
2017 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в
Ульяновской области от 08.08.2017 акционерному обществу «Ульяновский
механический завод» (далее – АО «УМЗ») назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В вину АО «УМЗ» были вменены нарушения трудового
законодательства, которые выразились в том, что в нарушение ст.9, ст.22, ст.50,
ст.236 ТК РФ п.6 Коллективного договора, утвержденного на конференции
работников 30.01.2017, устанавливает, что при нарушении сроков выплат работнику
работодатель должен выплатить их с уплатой процентов не ниже 1/300 действующей
ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, в
то время как ст.236 ТК РФ установлен размер не ниже 1/150 действующей в это
время ключевой ставки ЦБ РФ.
В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, пунктом 5.3 Коллективного
договора установлено, что заработная плата за 1 половину текущего месяца
(аванс) выплачивается 27-29 числа, окончательный расчет за предыдущий месяц
производится 12-14 числа. Приказом №298 от 02.03.2017 «О внесении изменения в
Положение об оплате труда работников АО» установлены аналогичные сроки выплаты
заработной платы.
Однако, изменение условия выплаты заработной платы в
трудовых договорах, заключенных с работниками произведено в нарушение ст.74 ТК
РФ и происходило поэтапно. Так дополнительное соглашение к трудовому договору
№56654 от 16.05.2014 об изменении сроков выплаты заработной платы заключено
лишь 01.06.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору №55969 от
17.05.2013 об изменении сроков выплаты заработной платы заключено лишь
13.04.2017.
Таким образом, сроки выплаты заработной платы на предприятии
в 2016 году, были установлены в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ (изм.
вступили в законную силу с 03.10.2016), а в 2017 году в связи с выплатой
заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, нарушались
сроки, установленные трудовыми договорами, заключенными с работниками.
Кроме того, в связи с тем, что на предприятии установлены
периоды выплаты заработной платы, а не конкретные даты, работники лишены права
на выплату заработной платы в установленный конкретный день.
В нарушение ст.123 ТК РФ в графике отпусков на 2017 год
№1700/435 от 23.11.2016 «Транспортного цеха» у водителей А*** Г.Р., А*** А.Ю., С*** С.А., Е*** В.Н.,
К*** P.P., П*** В.А., Т*** В.И., Ф***
A.M. очередность предоставления отпуска не установлена.
В нарушение ст.125 ТК РФ у водителя К*** Р.Р., которому
положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 день в 2017 г., все части
отпуска составили менее 14 дней, был предоставлен отпуск в количестве 8, 11, 4
дня, при этом у него осталось 8 дней отпуска.
Кроме того, приказом №174 от 07.02.2017 в связи с
производственной необходимостью назначены сверхурочные часы и получено согласие
работников, что подтверждается их подписями в период с 01.02.2017 по 31.12.2017. Однако приказ издан, когда работники уже
привлекались к сверхурочной работе, что не соответствует ст.99 ТК РФ и нарушает
право работников на отказ от сверхурочной работы. Аналогичные нарушения
допущены и по приказу №202 от 10.02.2017.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.10.2017 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
АО «УМЗ» Трунилина О.Ю. полагает решение суда
подлежащим отмене, указывая на отсутствие события вмененного нарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что положения
законодательства о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, были
соблюдены в локальных нормативных актах, а установленные сроки выплат не
исключают факт обеспечения гарантий работникам по получению вознаграждения за
работу.
Указывает, что АО «УМЗ» не допускало нарушений сроков
выплаты заработной платы. Работники были ознакомлены с новыми сроками выплаты
заработной платы путем ознакомления с приказом №1352 от 23.09.2016. Кроме того,
новые сроки выплаты заработной платы были установлены также п.5.3 Коллективного
договора на 2017-2019 г.г., с которым работники также были ознакомлены под
роспись.
Указывает на равнозначность документов – трудового договора,
коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют
доказательства нарушения прав работника на отказ от сверхурочной работы.
Полагает, что вывод о том, что К*** Р.Р. был лишен права
выбора времени и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, не
соответствует действительности. Весь отпуск, использованный К*** Р.Р. в 2017
году, был предоставлен на основании и в соответствии с письменным заявлением работника.
Отмечает, что административное наказание в виде штрафа в
размере 40 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Ранее АО
«УМЗ» административной ответственности по ст.5.27 КоАП
РФ не подвергалось, какой-либо имущественный ущерб интересам работников
отсутствует.
Подробно позиция Трунилиной О.Ю.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитником юридического
лица Малышевым Е.И.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения
государственного инспектора Копшукова Е.А., полагаю,
что допущенные АО «УМЗ» нарушения положений ст.9, ст.22, ст.50,
ст.74, ст.123, ст.125, ст.236 Трудового кодекса РФ верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вина АО «УМЗ» в совершении указанных нарушений
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В указанной части оспариваемое постановление является
законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда в указанной
части не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения АО «УМЗ» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в
материалах дела не имеется.
Вместе с тем, полагаю, что из объема вмененного АО «УМЗ»
обвинения подлежат исключению нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ, поскольку указанные
даты выплаты аванса и окончательного расчета не противоречат ч.6 ст.136 ТК РФ,
которая устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые
полмесяца, при этом конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым
договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который
она начислена. Указание в качестве возможной выплаты заработной платы трех дней
не свидетельствует о нарушении приведенной нормы, поскольку указаны конкретные
дни, в течении которых может быть проведена выплата. При этом в п.5.3
Коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается не реже,
чем каждые полмесяца.
В постановлении также указано, что сроки выплаты заработной
платы на предприятии в 2016 году, были установлены в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ
(изм. вступили в законную силу с 03.10.2016 года),
однако обстоятельства допущенного нарушения в данной части в постановлении не
изложены.
Указание на то, что ч.6 ст.136 ТК РФ нарушена в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных трудовыми договорами,
также подлежит исключению из постановления, вынесенного по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ответственность за несвоевременную
выплату зарплаты установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Также полагаю, что подлежит исключению из объема обвинения
нарушение ст.99 ТК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств
того, что в период времени с 01.02.2017 по 10.02.2017 работники АО «УМЗ»
выполняли сверхурочные работы.
Кроме того, санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП
РФ установлено, что на юридических лиц может быть наложен административный
штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления от 08.08.2017, отягчающих
обстоятельств по делу установлено не было, в связи с чем полагаю возможным
снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора ГИТ в
Ульяновской области от 08 августа 2017 года, вынесенное по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ульяновский
механический завод» и решение судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2017 года изменить, исключить из
объема вмененного юридическому лицу обвинения нарушения ст.99, ч.6 ст.136 Трудового
Кодекса РФ, а также снизить размер назначенного административного штрафа до
30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление главного государственного
инспектора ГИТ в Ульяновской области от 08 августа 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября
2017 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества
«Ульяновский механический завод» Трунилиной Ольги
Юрьевны – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
