У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Сизова Н.В.
Дело №
7-511/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07
декабря 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Сергея
Андреевича на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19
октября 2017 года,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России №4 по Ульяновской области от 12.09.2017 Смирнову С.А. назначен
административный штраф в размере 20 000 руб. по ч.6.5 ст.15.25
КоАП РФ.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от
19.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Смирнов С.А. не
соглашается с решением судьи, просит его изменить, снизить размер
административного наказания до 10 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном
заседании по рассмотрению жалобы, ссылаясь на то, что секретарь позвонил ему
лишь в день судебного заседания.
Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в связи с чем
полагает, что на основании ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ возможно снижение
назначенного административного штрафа.
Ссылается на то, что в постановлении не указано, какие ошибки были
допущены при оформлении отчета.
Подробно позиция Смирнова С.А. изложена в жалобе и поддержана его
защитником Муллиной О.В. в судебном заседании.
Частью 6.5 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за повторное
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка
представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за
пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских
документов.
Как следует из протокола от 28.08.2017, в вину Смирнову С.А. было
вменено то, что он в нарушение п.2 «Правил представления физическими лицами -
резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в
банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 №1365 (далее - Правила) не
представил в налоговый орган отчет о движении денежных средств физического лица
– резидента по вкладу в банке за пределами России за период с 01.01.2016 по
31.12.2016 в срок, до 01.06.2017.
Вместе с тем, в постановлении от 12.09.2017 указано, в том числе на то,
что Смирнов С.А. представил указанный отчет с опозданием 29.08.2017, с наличием
выявленных в нем неточностей (ошибок), что в порядке п.10 указанных Правил
является неисполнением обязанности физического лица – резидента представить
налоговому органу отчет о движении денежных средств.
Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не дано надлежащей
мотивированной оценки тому обстоятельству, соответствует ли объем обвинения,
вмененный Смирнову С.А. в протоколе обстоятельствам совершения правонарушения,
указанным в постановлении.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего
Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не
является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные
данные о его надлежащем извещении.
Рассмотрев жалобу Смирнова С.А., судья сделал вывод о законности
оспариваемого постановления.
При этом в решении судья сделал вывод о том, что Смирнов С.А. надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем рассмотрел жалобу
в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании,
назначенном на 10 часов 00 минут 19.10.2017 было направлено Смирнову С.А. по
адресу: г.У***, п.***, ул.***, д.***.
Вместе с тем, как следует из сведений сайта «Почты России», неудачная
попытка вручения указанного почтового отправления была 19.10.2017 в 11 час. 15
мин., т.е. после начала судебного заседания.
Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что телефонный между Смирновым С.А. и секретарем судебного
заседания имел место 19.10.2017 в 09 час. 50 мин. (л.д.50).
Как следует из постановления от 12.09.2017, Смирнов С.А.
зарегистрирован по адресу: У*** область, Б*** район, с.***, ул.***, д.***
Вместе с тем, по указанному адресу извещение о судебном заседании направлено не
было.
С учетом изложенного полагаю, что извещение Смирнова С.А. о судебном
заседании по рассмотрению его жалобы нельзя признать надлежащим.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19.10.2017
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19
октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Судья
Д.А. Логинов
