УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                              Дело № 33-5396/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцова Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Купцова Николая Викторовича к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Купцова Н.В., его представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» Железновой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Купцов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 09.03.2016 работал в филиале АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности ***. Приказом от 29.08.2017 был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Основанием для увольнения послужили докладная записка руководителя участка эксплуатации сети Арефьева М.Н. от 07.08.2017, акты об отсутствии на рабочем месте 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, акт об отказе представить письменные объяснения по факту прогула от 25.08.2017, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 11.08.2017.

Считал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в период с 05.08.2017 по 21.08.2017 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 14 календарных дней, а также дополнительном отпуске, продолжительностью 3 календарных дня.

В соответствии с графиком отпусков АО «ЭР-Телеком Холдинг» на 2017 год в период с 10.07.2017 по 23.07.2017 ему предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, а также дополнительного отпуск продолжительностью 3 календарных дня. Однако с 30.06.2017 по 04.08.2017 он находился на больничном. В период нетрудоспособности обратился к работодателю с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон. Данная просьба руководством филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворена не была.

04.08.2017 он обратился к работодателю с заявлением об изменении даты предоставления отпуска, просил предоставить отпуск с 05.08.2017 по 21.08.2015. Получив устное одобрение на предоставление отпуска, он использовал дни отпуска и вышел на работу 22.08.2017.

Просил обязать филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» восстановить его в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.08.2017 по 16.09.2017 в сумме 27 413,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что получив его заявление об изменении даты предоставления отпуска, работодатель не предпринял никаких мер по его извещению об отказе в удовлетворении указанного заявления, в течение 4 дней статично фиксировал факт его отсутствия на рабочем месте и только 11.08.2017 пришел к решению об отказе в переносе отпуска.

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих его извещение об отказе в предоставлении отпуска, суду представлено не было. Письмо работодателя от 11.08.2017 им не могло быть получено, в связи с отъездом на отдых. Также считает, что к показаниям свидетеля Л*** И.Д. следует отнестись критически, поскольку она является действующим сотрудником АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭР-Телеком Холдинг», прокурор Ленинского района г. Ульяновска, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 Купцов Н.В. был принят на работу в отдел эксплуатации сети филиала в г.Ульяновск АО «ЭР-Телеком Холдинг», с ним заключен трудовой договор.

Согласно графику отпусков АО «ЭР-Телеком Холдинг» согласован период предоставления истцу отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 10.07.2017 по 23.07.2017 и дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня с 24.07.2017 по 26.07.2017.

В указанный период истец не мог воспользоваться отпуском, поскольку с 30.06.2017 по 04.08.2017 являлся временно нетрудоспособным.

04.08.2017 Купцов Н.В. передал ответчику заявление об изменении даты начала ежегодного отпуска и предоставлении отпуска с 05.08.2017 по 18.08.2017 и дополнительного отпуска с 19.08.2017 по 21.08.2017.

Данное заявление работодателем не подписано.

Письмом от 11.08.2017 работодатель уведомил истца о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска с 05.08.2017, сообщил о невозможности в силу производственных причин предоставления отпуска с указанной истцом даты и предложил работнику использовать отпуск с 21.08.2017 по 06.09.2017.

В период с 05.08.2017 по 21.08.2017 Купцов Н.В. на работе отсутствовал, вышел на работу 22.08.2017.

Приказом №*** от 25.08.2017 трудовой договор с Купцовым Н.В. расторгнут с 29.08.2017 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Анализ вышеуказанных правовых норм указывает на то, что в случае наступления периода временной нетрудоспособности до предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, трудовое законодательство предоставляет работодателю право определить время предоставления такого отпуска по согласованию с работником.

Как усматривается из материалов дела, нетрудоспособность истца наступила до даты очередного ежегодного отпуска согласно утвержденному графику отпусков. При этом приказ о предоставлении отпуска истцу работодателем не издавался.

Поданное истцом заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 05.08.2017 не согласовано с работодателем из-за невозможности предоставления отпуска с указанной даты в связи с производственной необходимостью, о чем истец уведомлен письмом от 11.08.2017, одновременно ему предложено использовать очередной отпуск с 21.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств уважительности причин для невыхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не предпринял никаких мер по своевременному извещению его об отказе в удовлетворении указанного заявления, фиксируя факт его отсутствия на рабочем месте, и только 11.08.2017 пришел к решению об отказе в переносе отпуска. Между тем работодателем не издавался приказ о предоставлении истцу очередного отпуска, не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оснований для использования ежегодного оплачиваемого отпуска с указанной даты у истца не имелось.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетеля Л*** И.Д., указавшей на уведомление истца по телефону о невозможности предоставления ему отпуска с 05.08.2017, является несостоятельной, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова Николая Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи: