УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-5170/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа
2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 ноября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования Исакова
Андрея Сергеевича, Кутениной Валентины Петровны, Гильдина Анатолия Степановича,
Прокофьевой Александры Ивановны, Яшиной Тамары Николаевны, Сенделя Альфреда
Казимовича, Бутенко Ираиды Тимофеевны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Д***
от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Потапенко
Ф.Я., представителя ООО «УК ЭксКон» - Гуськовой О.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутенко
И.Т., Гильдин А.С., Исаков А.С., Кутенина В.П., Прокофьева А.И., Сендель А.К.,
Яшина Т.Н. обратились в суд с иском к Потапенко Ф.Я. о признании
недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В
обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** в городе Д***.
С
22.04.2017 по 26.04.2017 в очно-заочной форме проведено общее собрание
собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого
выступил Потапенко Ф.Я.
На общем
собрании были приняты решения по 11 вопросам, включенным в повестку дня, в том
числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Новое
время» и заключении нового договора с ООО «УК ЭксКон».
На общем
собрании отсутствовал необходимый кворум.
В связи с этим общее собрание было неправомочно принимать какие-либо
решения.
Истцы
просили признать недействительными решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в городе Д***, оформленные
протоколом № *** от 26.04.2017.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК
ЭксКон», ООО «Новое время», ООО ГУК «Новое время».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК ЭксКон» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые на
общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в
г. Д*** решения не повлекли для истцов существенные неблагоприятные
последствия. При том, что истцы участвовали в очной части проводимого собрания,
а также принимали участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня.
Истцы не представили доказательств, подтверждающих
надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о
намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Суд сделал неправильный вывод о том, что Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда, являющийся собственником ***
муниципальных квартир дома *** по ул. *** в г. Д***, не был извещен о
проведении оспариваемого общего собрания. При этом суд не учел то, что
соответствующее уведомление было направлено непосредственно в Комитет по ЖКК г.
Димитровграда.
Суд необоснованно критически оценил доверенности, выданные
собственниками квартир №№ *** по делегированию полномочий на голосование на
общем собрании их доверенным лицам. В связи с этим суд неправомерно исключил
голоса собственников данных квартир из общего количества проголосовавших лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46
ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего
Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и
предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса
решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются
протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными
документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические
последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме
обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав
и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат
размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано
общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников
жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного
специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять
дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме.
Из дела следует, что
в период с 22.04.2017 по 26.04.2017 собственниками помещений дома *** по ул. ***
в г. Д*** проводилось общее собрание в форме очного - заочного голосования, на
котором был избран совет дома и его председатель; принято решение об
отказе в пролонгации договора управления домом, заключенного с управляющей
организацией ООО «Новое время», и о заключении договора управления с
управляющей компанией ООО «УК ЭксКон». Также была утверждена смета расходов на
ремонт и содержание общего имущества собственников помещений, а также порядок
расчета оплаты за коммунальные услуги.
По
итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол № *** от
26.04.2017, в котором отражено, что
кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме имелся, поскольку общее количество голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило
2408,13 кв.м жилых помещений, то есть 68% от общего числа голосов всех
собственников помещений.
Заявляя
исковые требования, истцы ссылались на неверный подсчет голосов при проведении
общего собрания от 26.04.2017, отсутствие кворума.
Удовлетворяя
исковые требования о недействительности оспариваемого общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***,
проведенного 26.04.2017 в форме очно - заочного голосования, суд исходил из отсутствия
необходимого кворума для голосования.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается.
Законом
предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают
собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
Для
целей надлежащей идентификации голосующего лица в бюллетенях предусмотрены
соответствующие графы, уточняющие адрес проживания голосующего лица, его
паспортные данные, информацию о зарегистрированном праве собственности на жилое
помещение, а также площадь квартиры. Указанные графы были включены в каждую
бюллетень для очно- заочного голосования в целях установления личности
голосовавшего.
Проверяя
данные бюллетеней, с учетом представленных Управлением Росресстра Ульяновской
области сведений о собственниках указанного жилого дома, судом были установлены неточности и искажение
информации, что свидетельствовало в пользу недостоверности в указанных в
мотивировочной части решения бюллетенях
голосования.
Кроме
того, согласно сообщению Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в
Реестре муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области в
многоквартирном жилом доме *** по ул. *** значатся 3 квартиры: №***, №***, №***.
Анализируя
представленные бланки голосования, суд установил, что Комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда, являющийся собственником муниципальных квартир,
участие в голосовании не принимал, а голосовали: Я*** Л.В. (квартира №***), Б***
С.П. (квартира №***), К*** В.Г. (квартира №***).
При
этом судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что в
бюллетенях голосований имеются многочисленные исправления в номерах квартир,
площадях квартир, размере тарифов. Кроме того, личности собственников помещений
разнятся с представленным сведениями из
Росреестра по Ульяновской области.
С
учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена недостоверность бюллетеней голосовавших
собственников жилых помещений и
отсутствовал кворум, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования.
При
этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие кворума является достаточным
доказательством недействительности решения собрания, поскольку проведенное
голосование не выявляет волю большинства собственников жилых помещений.
Таким
образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
По
существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и
иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом обсуждения суда
первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования
в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что
собственники помещений решение суда не оспаривают, а права ООО «УК ЭксКон»
принятым решением общего собрания собственников помещений от 26.04.2017 не
нарушены.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
