УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                       Дело № 33-5359/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,    

при секретаре Головине В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева Дмитрия Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Леонтьева Дмитрия Николаевича отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леонтьев Д.Н. обратился в суд с иском  к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов.

Требования мотивировал тем, что ПАО «БИНБАНК» на его имя была выпущена банковская карта сроком действия до декабря 2020 года.  Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 

В связи с начислением незаконных платежей, он, как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У него не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

28.04.2017 им в ПАО «БИНБАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию он не получил. 

Просил обязать ПАО «БИНБАНК» предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора; копии приложений к кредитному договору;  копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на его претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от   02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что между Леонтьевым Д.Н. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, что указывается истцом в претензии от 28.04.2017.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Леонтьев Д.Н. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 28.04.2017 в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав Леонтьева Д.Н., а также отсутствие факта  личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Леонтьевым Д.Н. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Леонтьев Д.Н. ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные Леонтьевым Д.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи