УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                             Дело № 33-5306/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,      

при секретаре Шумеевой Е.Ю.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2017 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

исковые требования Шленкиной Регины Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Шленкиной Регины Маратовны неустойку за нарушение срока передачи объекта  90 020 руб., неустойку за  просрочку выплаты  расходов, необходимых для устранения  недостатка 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оценку 3450 руб., расходы на оформление доверенности 391 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя 4000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» 6403 руб. 20 коп., с Шленкиной Регины Маратовны 21 436 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину 3600 руб.

Заслушав доклад Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «УК КПД-2» Корчагина Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шленкиной Р.М. – Шартдинова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шленкина Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент»  о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № 38 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию – 01 июля 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 23 сентября 2016 года.

Цена договора участия в долевом строительстве 1 974 000 руб. уплачена своевременно.

Квартира ей была передана 27 декабря 2016 года, то есть условие о сроке нарушено на 95 дней. За нарушение сроков передачи квартиры, полагала, подлежит взысканию неустойка.

Кроме того в процессе приемки квартиры ею выявлены строительные недостатки. Согласно акту экспертного исследования ООО «Каплан», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 986 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием собственного жилья она была вынуждена арендовать квартиру для проживания с семьей с оплатой 7000 руб. в месяц. Убытки по оплате аренды составили с 24 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года 21 504 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ 22 934 руб. 48 коп., сумму неустойки за просрочку передачи квартиры 125 020 руб., сумму неустойки 15 000 руб. за нарушение требований потребителя по выплате стоимости ремонтных работ, расходы по оплате досудебной оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 21 504 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., штраф, расходы на представителя 12 000 руб.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-девелопмент» с решением районного суда не соглашается, просит его изменить в части взыскания с ООО «ДВЛ-девелопмент» неустойки за нарушение сроков передачи  объекта долевого строительства, неустойки за нарушение выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом просит учесть, что истица неосновательно уклонялась от принятия квартиры в предусмотренный действующим законодательством срок. Акт с указанием недостатков квартиры не составлялся, истица с претензией не обращалась.  Просил также учесть, что ответчик добровольно перечислил истице неустойку  за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб. Наличие недостатков в квартире является основанием для  предъявления требований к застройщику, связанных с их устранением, но не свидетельствует о вине ответчика  в нарушении сроков  передачи объекта долевого строительства.

Отмечает, что выводы досудебной экспертизы не были подтверждены в выводах судебной экспертизы. Выявленные судебным экспертом недостатки квалифицированы, как малозначительные, что не влияет на использование квартиры по назначению. Судом также не учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость работ по устранению строительных недостатков.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года между ООО «ДВЛ-девелопмент» и Шленкиной Р.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ***, расположенного по адресу: г. У***, Л***  район, микрорайон «И***», квартал «***» (южная часть).

Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке 28 марта 2016 года.

По условиям договора ООО «ДВЛ-девелопмент» обязалось передать двухкомнатную квартиру № *** (номер проектный), общей площадью 53,7 кв.м (без учета площади балкона), а Шленкина Р.М. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 1 974 000 руб.

Во исполнение условий договора истицей внесены оговоренные договором суммы в установленный срок.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежаще, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истцу не передан, квартира имеет недостатки качества строительства, которые застройщиком не устранены, что послужило основанием для обращения Шленкиной Р.М. в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Факт нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, а также наличия недостатков квартиры, установленных судом, стороной ответчика не оспаривается.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истицы неустоек.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30  декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иными словами, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с истцом, мог быть изменен только в установленном законом порядке.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключение дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.

Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения предусмотрены и условиями договора долевого строительства.

В целях проверки доводов истицы о наличии в квартире строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательски  центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2017 года № 226 в квартире имеется устранимый строительный недостаток – отклонение поверхности пола от горизонтали, что возможно устранить устройством  выравнивающей стяжки. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков определена экспертом в 22 934 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчика 07 сентября 2017 года выплачено истцу 57 934 руб. 48 коп., в том числе в счет возмещения неустойки за просрочку передачи квартиры 35 000 руб. и в возмещение строительных недостатков 22 934 руб. 48 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустоек последствиям нарушенных обязательств,  судом верно применены нормы действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, ООО «ДВЛ-девелопмент», хотя и заявляло в процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустоек, не представило доказательств, свидетельствующих о их несоразмерности последствиям просроченного обязательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах задержки срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения истице, а также своевременного возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении судом размера неустоек соблюден баланс интересов спорящих сторон.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу было установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «ДВЛ-девелопмент» штрафа за нарушение прав потребителей, который был уменьшен судом с учетом установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истицы как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит уменьшению.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи