УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-5211/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Туктаровой
Эльвиры Амиршаевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в пользу Туктаровой Эльвиры Амиршаевны за счет
средств казны муниципального
образования «город Ульяновск»
материальный ущерб в размере 103 540 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере
8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3270 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
24 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Туктаровой Э.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туктарова Э.А. обратилась в
суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
В обоснование иска указала,
что 24.12.2015 в 10 час. 40 мин. в г.Ульяновске при движении на автомашине Hyundai
Getz, государственный регистрационный знак ***, через трамвайные пути от
ул.Кирова в сторону дома № 4, совершила касательное столкновение с
возвышающимся над дорожным полотном чугунным люком канализационного колодца,
который установлен ненадлежащим образом,
в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
С учетом уточненных
требований просила суд взыскать с надлежащего
ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
103 540 руб., расходы на оплату услуг
эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Считает, что Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является
ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что причиной ДТП явилось не
ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а наезд истицы на препятствие в
виде колодца, который выступает над проезжей частью на 0,26м. Также повреждения
могли образоваться за счет удара о трамвайные пути, которые не являются
проезжей частью и за их содержание, а также за содержание прилегающей
территории (0,7 м. от внешнего рельса с каждой стороны) несет ответственность
МУП «Ульяновскэлектротранс».
Указывает на наличие в
действиях истицы нарушения п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что суд должен был
распределить судебные расходы пропорционально от первоначально заявленных
требований.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 в 10 час. 40 мин. в г.Ульяновске
Туктарова Э.А., управляя автомашиной Hyundai Getz,
государственный регистрационный знак ***, при движении через трамвайные пути от
ул.Кирова в сторону дома № 4, совершила наезд на смотровой колодец, который
окружен выбоинами из разрушенного асфальтового покрытия размером 1,60х2х0,21;
2х2х0,18; 1,60х2х0,13. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела
и не оспариваются сторонами.
Возлагая ответственность по
возмещению вреда, причиненного истице, на муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»
суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего
содержания автодороги в районе
въезда в жилой квартал по ул.
Кирова в г.Ульяновске, который находится в ведении администрации муниципального
образования «город Ульяновск».
При этом суд установил, что крышка
люка смотрового колодца закреплена
надлежащим образом, как и само кольцо. Вины истицы в данном ДТП не имеется,
поскольку она не имела технической возможности обнаружить препятствие в виде
смотрового колодца и предотвратить на него наезд, что подтверждается
заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют
установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном
применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в
решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Установив факт ненадлежащего
исполнения муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязательств
по содержанию проезжей части, суд первой инстанции обоснованно, в порядке
ст.ст. 15, 1064, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158
Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Туктаровой Э.А. с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 103 540
руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что за содержание прилегающей к трамвайным путям территории (0,7 м. от
внешнего рельса с каждой стороны) несет ответственность МУП
«Ульяновскэлектротранс», судебной коллегией отклоняются, поскольку
доказательств в подтверждение своих доводов Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не представило. Из схемы, фотографий
места ДТП усматривается, что расстояние от внешнего рельса до колодца более 1
м. (л.д.18, 117, 119 т.1).
Доводы апелляционной жалобы о
неверном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы,
необходимости исчисления пропорции от первоначальной суммы иска, судебная
коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе уменьшить размер исковых требований, а в силу части 3
статьи 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям.
Иных доводов, которые могли
бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на
обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства,
апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
