УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                            Дело № 33-5259/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,      

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкаликова Петра Васильевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 02 ноября 2017 года об исправлении описки,  по которому постановлено:

в удовлетворении иска Шкаликова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», обществу с ограниченной  ответственностью  «СтройГрад» о расторжении договора  от 09 февраля 2016 года, заключенного  между  Шкаликовым Петром Васильевичем  и  обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК», об уступке прав требования по договору участия  в долевом  строительстве многоквартирного дома № *** от 29 августа 2014 года; взыскании неустойки за просрочку передачи  квартиры за период с 01 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в сумме 161 280 руб.; взыскании внесенных по договору от 09 февраля 2016 года  денежных средств в сумме 2 240 000 руб.; компенсации морального вреда 500 000 руб.;  взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины  19 400  руб. отказать.    

Заслушав доклад Калашниковой Е.В., объяснения Шкаликова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шкаликов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу  с ограниченной  ответственностью «ВЕК» (ООО «ВЕК»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ООО «СтройГрад») о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2016 года  между   ним (новым участником долевого строительства) и ООО «ВЕК» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2014 года ***.

В  соответствии с  данным  договором ООО «ВЕК»  уступило  Шкаликову  П.В.   права  и обязанности  участника  долевого строительства по договору от 29 августа 2014 года № 32/2 долевого участия в строительстве «Комплекса многоквартирных   жилых домов  со  встроено – пристроенными  помещениями  и  подземной  парковкой  по ул. О***  в З***  районе  г. У***»,  заключенному  между   ООО «ВЕК» (участник) и ООО «СтройГрад» (застройщик), предметом которого является ***-комнатная квартира (строительный) номер ***, общей  площадью  с учетом  53,43 кв.м.

Уступка права требования по договору осуществлялась  на  возмездной основе. Цена  договора  составила 2 240 000 руб.  Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской  области  25 февраля  2016  года. 

Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планировался  до 01 марта 2017 года.

Застройщик  не  исполнил  своих обязательств в  указанный срок, что является  основанием  для отказа истца от исполнения договора, возврате ему внесенных по  договору денежных средств в сумме  2 240 000 руб.   

Истец обращался в ООО «ВЕК» 28 апреля 2017 года с претензией в  письменном виде об устранении недостатков и взыскании неустойки в связи с  просрочкой передачи квартиры, претензия  осталась  без ответа.    

18  мая  2017  года  истец направил в ООО «ВЕК» претензию о расторжении    договора уступки прав требования от 09 февраля 2016 года и возврате  внесенных по договору денежных средств в сумме 2 240 000 руб., выплате  неустойки  и  компенсации   морального вреда. Претензия оставлена без исполнения.

Истец также полагает, что объект не  пригоден  для использования в качестве  жилого помещения.

Просил суд расторгнуть договор от 09 февраля 2016 года об уступке прав требований  по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от  29 августа 2014 № ***; взыскать с ответчиков в его пользу внесенные по договору денежные средства  в сумме 2 240 000 руб., неустойку за период с 01 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в сумме 161 280 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.,  штраф  в размере 50 % от  присужденных судом в его пользу сумм, судебные расходы по оплате госпошлины 19 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкаликов П.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи, составленный после предварительного осмотра квартиры, не был им подписан по причине наличия недостатков.

В дальнейшем, направляемые им претензии в адрес застройщика не исполнялись.

Устранением недостатков занималось ООО «Стройград», чем признавало свою ответственность перед истцом. Недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем квартира является непригодной для проживания. 

Выводы о несущественности указанных истцом недостатках и отсутствии оснований для расторжения договора сделаны судом без учета материального положения Шкаликова П.В.

Полагает, что положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют право истцу (участнику долевого строительства)  в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВЕК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Шкаликова П.В.– без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2016 года  между истцом Шкаликовым П.В. (новый участник долевого  строительства) и ООО «ВЕК» (участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав  требования по договору участия  в долевом  строительстве  многоквартирного дома  от 29 августа 2014 года №  32/2.

В  соответствии с  данным  договором ООО «ВЕК»  уступило  Шкаликову  П.В.   права  и обязанности  участника  долевого строительства по договору от 29 августа 2014 года № *** долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «ВЕК» (участник) и ООО «СтройГрад» (застройщик), предметом которого является ***-комнатная квартира (строительный) номер *** в доме № *** по ул. О*** в г. У***.

Уступка права требования по договору участия в долевом строительстве  осуществлялась на возмездной основе. Общая  цена  договора (полная стоимость  объекта долевого строительства) на момент его заключения составляла 2 240 000  руб. и была оплачена истцом в следующие сроки:  11 февраля 2016 года – 1 600 000 руб.,   24 марта 2017 года –  640 000 руб.    

Договор  уступки  прав  требования  зарегистрирован в установленном законом порядке 25 февраля  2016  года. 

ООО «СтройГрад» осуществляло строительство указанного истцом  многоквартирного дома.

Согласно  разрешению  на  строительство срок сдачи  дома  –  до 01 марта 2017 года.

Такой же срок предусмотрен пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве от 29 августа 2014 года № ***. 

Указанный истцом дом введен в эксплуатацию застройщиком – ООО «СтройГрад»  30 декабря 2016 года. 

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику и наличием в объекте долевого строительства недостатков, Шкаликов П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости  и  о  внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого  строительства  застройщиком  и  принятие  его  участником  долевого  строительства   установлен  статьей 8 данного  закона, в соответствии с которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, застройщик – ООО «СтройГрад» после  получения  разрешения  на ввод дома  в  эксплуатацию предлагал истцу принять квартиру. Шкаликов П.В. отказался принять квартиру, выявил в квартире недостатки, потребовал безвозмездного устранения таких  недостатков.

28 апреля 2017 года истец направил в ООО «ВЕК»  претензию  об устранении недостатков в квартире:   снять  опалубку  в  проеме  межкомнатной двери;  заложить  перегородку между прихожей  и  коридором (нет кирпичей);  срезать монтажную  пену в  проемах;  заменить  ручки  на окнах в зале  и  спальной  комнате;  поменять  уплотнитель  на  стеклопакетах  в  зале  и в спальной;  удалить  трещины в стяжке  пола всей площади; заменить балконную дверь; заменить или привести в  соответствии входную дверь; на балконе заменить уплотнитель оконных рам;   заделать  лишние  отверстия  в  ванной  комнате. 

В претензии  истец   установил  срок  устранения недостатков – до 15 мая  2017  года.

Данная претензия, как следует из копии почтового уведомления, была  получена ООО «ВЕК»  02 мая 2017 года. 

Как установлено судом первой инстанции, что фактически претензию разрешал застройщик – ООО «СтройГрад». 12 мая 2017 года был составлен акт об устранении недостатков.

В связи с отказом истца осмотреть квартиру и принять результат работ по  устранению недостатков, принять  квартиру по акту приема – передачи,  застройщик направил истцу посредством почтовой связи 21 марта 2017 года уведомление от   01 марта 2017 года  о возможности  принятия  квартиры в указанном доме,  подписания  акта приема-передачи квартиры. 

При рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что акт о приеме-передаче квартиры от 30 декабря 2016 года, подписанный в одностороннем порядке директором ООО «СтройГрад», был вручен Шкаликову П.В. в  апреле 2017  года. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец  реализовал один из возможных способов защиты своего права при  обнаружении строительных  недостатков в квартире – безвозмездное устранение  застройщиком указанных недостатков, которые  не  носят существенного характера.        

18 мая 2017 года истец направил претензию о расторжении указанного договора  уступки прав требования от 09 февраля 2016 года и возврате  внесенных по договору денежных средств в сумме 2 240 000 руб., выплате неустойки  и компенсации  морального вреда ненадлежащему  лицу –  не застройщику, а лицу, уступившему  ему  по договору от  09 февраля 2016 года  право требования  по договору  участия   в  долевом  строительстве  дома от   29 августа 2014  года № ***   –  ООО «ВЕК.

Оценив  указанные  выше доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том,  что оснований  для удовлетворения  иска Шкаликова  П.В. к  ООО «СтройГрад»  не  имеется.  

Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 9  Федерального  закона   от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 7 данного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств существенности характера перечисленных стороной истца недостатков квартиры, суду не представлено. Кроме  того, данные  недостатки   были  устранены   ответчиком. 

Правомерно суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что доказательств нарушения застройщиком сроков передачи  истцу квартиры не установлено. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В соответствии с пунктом  3 статьи 8 Федерального  закона  от  30 декабря 2004 года № 214–ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи квартиры участнику – до 01 марта  2017 года  (пункт 2.2  договора).  

Предъявляя требования к ООО «ВЕК» об устранении недостатков квартиры,    которые фактически устранял застройщик – ООО «СтройГрад, истец подтвердил  свое  намерение  принять квартиру,  но  потребовал  устранить  недостатки  квартиры.  

Застройщик  – ООО «СтройГрад»  принял меры  для устранения указанных  истцом  недостатков для  последующей  передачи квартиры  истцу. 

Однако истец отказался принять результат работ по устранению вышеперечисленных недостатков, доказательств их существенности материалы дела не содержат. В последующем Шкаликов П.В. предъявил новое требование об отказе от исполнения договора  участия в  долевом  строительстве  дома, указывая на то, что им утрачен интерес к данному объекту долевого строительства.   

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа истца от    исполнении  договора  долевого участия  в строительстве   многоквартирного дома  в  соответствии с   вышеприведенными положениями Федерального закона от  30 декабря 2004 года №   214 –ФЗ  не  имеется.  

Доводам апелляционной жалобы о возможности отказа от исполнения договора в соответствии с положениями стати 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве в данном случае предусматривает основания для расторжения данного вида договоров.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, то судом правомерно отказано и в удовлетворении производных от них требований  о взыскания  неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 02 ноября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкаликова Петра Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи