УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-5252/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сабирзянова Фарида Милизяновича - Набиуллиной Алсу Милизяновны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сабирзянова Фарида Милизяновича к обществу с ограниченной
ответственностью «Профикс» об установлении факта трудовых отношений, внесении
записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении
страховых взносов отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителей Сабирзянова Ф.М. – Набиуллина
И.Х., Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабирзянов Ф.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Профикс» об установлении факта
трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и
увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда, перечислении страховых взносов.
В обоснование иска
указал, что с 06.12.2016 по 21.03.2017 работал в ООО «Профикс» в должности к***,
размер его заработной платы составлял 20000 руб. ежемесячно, однако трудовой
договор в письменной форме работодатель с ним не заключал.
Вместе с ним на тех
же условиях были приняты на работу Т*** А.А., Ю*** М.И., П*** Д.С. В период с
06.12.2016 по 21.03.2017 они осуществляли кровельные работы в ОАО «Ульяновский
механический завод», проходили на территорию завода через проходную, о чем
делалась запись сотрудниками службы безопасности в журнале проходной.
За декабрь 2016 года
работодатель выплатил ему обещанную заработную плату. В январе 2017 года
заработная плата была уменьшена без указания причин до 17 000 руб. В феврале
2017 года он получил заработную плату в размере 7500 руб., при этом
работодатель обещал рассчитаться полностью, но позже. В марте 2017 года он
получил заработную плату в размере 5000 руб.
21.03.2017 он и
другие работники обратились к работодателю с просьбой о выплате задолженности
по заработной плате, на что им были выданы трудовые книжки, в которых
отсутствовали записи о приеме на работу в ООО «Профикс» и увольнении с работы.
Считал, что
отношения, сложившиеся между ним и ООО «Профикс» в период с 06.12.2016 по
21.03.2017 являлись трудовыми, поскольку он был допущен к работе с ведома и по
поручению работодателя. Кроме того, действиями ООО «Профикс» ему были причинены
физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.
Просил установить
факт трудовых отношений между ним и ООО «Профикс» с 06.12.2016 по 21.03.2017 в
должности к***, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении
по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате
за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 30 500 руб., денежную
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ООО «Профикс»
произвести отчисления в Инспекцию Федеральной налоговой службы России и
Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 06.12.2016 по 21.03.2017.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Компания ЭкоСистем», индивидуальный
предприниматель Бусалаев И.В.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сабирзянова Ф.М. - Набиуллина А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает
несостоятельным вывод суда о том, что представленными по делу доказательствами
не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие
доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательства,
подтверждающие согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций
в интересах организации. Указывает, что согласно договору субподряда,
заключенному между ООО «Компания ЭкоСистем», (генподрядчиком) и ООО
«Профикс»(субподрядчиком), последний обязуется предоставить на согласование ООО
«Компания ЭкоСистем» список работников, которые будут привлечены субподрядчиком
для выполнения работ на объекте. Ни одна из сторон не вправе передавать свои
права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой
стороны.
Таким образом, по
мнению автора жалобы, договор об оказании услуг, заключенный между ООО
«Профикс» и индивидуальным предпринимателем Бусалаевым И.В. противоречит
условиям вышеуказанного договора субподряда и подтверждает доводы истца о
наличии между ним и ООО «Профикс» трудовых отношений.
Полагает, что в
результате судебного разбирательства было установлено, что с 06.12.2016 между
истцом и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового
договора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Также
при рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома
ответчика, постоянный характер этой работы, определено место работы и
выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую
заработную плату.
Обращает внимание,
что ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом
гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего подтверждения.
В возражении на апелляционную
жалобу ООО «Профикс» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, представители
ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Сабирзянов Ф.М. обратился в суд с иском об установлении факта
трудовых отношений с ООО «Профикс», указывая, что с 06.12.2016 по 21.03.2017 он
состоял в трудовых отношениях с ООО «Профикс» в должности к***, заработная
плата была ему установлена в размере 20 000 руб., работа по ремонту кровли
осуществлялась на промплощадке ОА «УМЗ».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сабирзянова
Ф.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со
статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между
работником и работодателем возникают на основании трудового договора,
заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а
также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор
не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений
части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных
норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить
его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового
характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника,
обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую
функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением
правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых
отношений.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а
также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем
требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с
иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Профикс», Сабирзянов Ф.М.
сослался на показания Т*** А.А., Ю*** М.И., П*** Д.С., которые работали с ним
на строительном объекте АО «УМЗ».
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству стороны истца были истребованы служебные записки о
разрешении входа-выхода работников ООО «Профикс» на АО «УМЗ», договор №*** от
10.11.2016, заключенный между АО «Ульяновский механический завод» (заказчик) и
ООО «Компания ЭкоСистем» (генподрядчик), на выполнение работ по реконструкции
участка окраски №2 ПМПП производственного корпуса №1 на Промплощадке №1 АО
«УМЗ», договор субподряда за № *** от 02.12.2016, заключенный между ООО
«Компания ЭкоСистем» (генподрядчик) и ООО «Профикс» (субподрядчик), на
выполнение строительных работ на территории АО «УМЗ».
Суд первой инстанции
обоснованно определил, что в отсутствие иных доказательств выполнения работ по
поручению ответчика, представленные Сабирзяновым Ф.М. доказательства не
свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношениях. Указанные
документы не подтверждают постоянный характер выполнения истцом трудовых
обязанностей в течение рабочего дня по графику работы ООО «Профикс».
При этом суд
установил, что трудовой договор с Сабирзяновым Ф.М. ответчиком не заключался,
график работы ему не устанавливался, размер заработной платы не определялся.
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства установлено, что ООО «Профикс» согласовало с ООО
«Компания ЭкоСистем» привлечение Индивидуального предпринимателя Бусалаева И.В.
для выполнения строительных работ по ремонту кровли на промплощадке ОА «УМЗ».
05.12.2016 между ООО
«Профикс» и Бусалаевым И.В. заключен договор № *** на оказание строительных
работ по ремонту кровли на промплощадке ОА «УМЗ», срок выполнения работ установлен
до 31.03.2017. Одновременно ИП Бусалаевым И.В. в адрес ООО «Профикс» направлено
письмо об оформлении пропусков на территорию ОА «УМЗ» сотрудников ИП Бусалаева
И.В., среди которых значится и истец.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца районный суд правомерно критически оценил показания
свидетелей Ю*** М.И., П*** Д.С. и Т*** А.А., поскольку эти показания
противоречат иным доказательствам по делу, указанные свидетели не состоят в
трудовых отношениях с ООО «Профикс», обращались в суд с аналогичными исками, в
удовлетворении которых им отказано.
Ссылка в жалобе на
условия договора субподряда, заключенного между ООО «Компания ЭкоСистем» и ООО
«Профикс», согласно которого стороны не вправе передавать свои права и
обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны,
а также противоречие договора об оказании услуг, заключенного между ООО
«Профикс» и ИП Бусалаевым И.В., условиям вышеуказанного договора субподряда, не
является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные
обстоятельства не подтверждают доводы истца о наличии между ним и ООО «Профикс»
трудовых отношений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных
по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права,
регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное
решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные
представителем истца Набиуллиной А.М. в апелляционной жалобе, не могут повлечь
за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным
в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и
получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Указанные доводы
сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сабирзянова Фарида Милизяновича -
Набиуллиной Алсу Милизяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
