УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-5175/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении уточненных исковых требований Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда к Колоскову  Андрею Викторовичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Колоскова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Колоскову А.В. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проживает в муниципальной квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Д*** на условиях договора социального найма, заключенного 20.07.2016. При этом ответчик содержит квартиру в антисанитарном состоянии, занимается в квартире переработкой бытового мусора и пищевых отходов, собираемых им с улицы, имеет большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данными действиями ответчик нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями». Требование о приведении квартиры в состояние, пригодное, для проживания оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор социального найма с Колосковым А.В. в отношении квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Д***, выселить Колоскова А.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому району.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д*** И.В., Е*** Н.С., которые подтвердили то, что ответчик содержит квартиру в антисанитарном состоянии, занимается в квартире переработкой бытового мусора и пищевых отходов, собираемых им с улицы.

Несмотря на неоднократные требования о приведении квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Д*** в состояние, пригодное для проживания, ответчик продолжает систематически нарушать правила поведения в быту.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для выселения Колоскова А.В. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обращает внимание на то, что по решению суда от 03.06.2016 Колосков А.В. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 20.07.2016 администрация города Димитровграда (наймодатель) передала Колоскову А.В. (наниматель) жилое помещение по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***.

Согласно справке формы 8 от 07.07.2017 по указанному адресу ответчик зарегистрирован с 08.08.2016.

Обратившись в суд с данным иском, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда указал на то, что Колосков А.В. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, создает в нем антисанитарные условия, систематически нарушает права и законные интересы соседей.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из представленных актов осмотра квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Д*** от 19.06.2017, 27.06.2017, 10.07.2017, фотографий спорного жилого помещения следует, что ответчик содержит квартиру в антисанитарном состоянии.

21.06.2017 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда было выставлено требование о необходимости устранить последствия, влекущие порчу муниципального имущества и привести указанное жилое помещение в состояние, пригодное для проживания. Данное требование было получено Колосковым А.В., что им и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, из представленной ответчиком суду квитанции усматривается, что Колосков А.В. погасил задолженность за наем жилого помещения, т.е. выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Колосков А.В. частично убрался в квартире, иного жилья он не имеет, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Установив, что Колосков А.В. постоянно проживает, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования данным помещением.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем по делу не установлено, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и допускает своим бесхозяйственным обращением разрушение жилого помещения.

Не подтверждают наличие в действиях ответчика тех обстоятельств, которые служат основанием к выселению  по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и показания допрошенных по делу свидетелей Е*** Н.С., Д*** И.В., И*** А.Н., которые подробно приведены в постановленном по делу решении и получили правильную правовую оценку.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что одним из обязательных условий, при соблюдении совокупности которых допускается выселение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является предупреждение нанимателя наймодателем о необходимости устранить возникшие нарушения. При этом Колосков А.В. предупреждался администрацией города Димитровграда о необходимости устранения последствий, влекущих к возникновению антисанитарного состояния жилого помещения, лишь один раз, после которого, как установлено судом, он привел частично квартиру в состояние, пригодное для проживания.

Приняв во внимание, что выселение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является исключительной и крайней мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выселении ответчика из спорной квартиры заявлены истцом преждевременно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: