УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-5112/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Тамары
Григорьевны – Полякова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Морозовой Тамары Григорьевны к Морозову Ивану Ивановичу о признании
утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного
учета отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Морозовой Т.Г. – Полякова А.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Морозова Т.Г. обратилась в
суд с иском к Морозову И.И. о признании утратившим право пользования жилым
помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых
требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного
по адресу: г. У*** ул. К***, д.*** кв.*** на основании ордера за № 437 от
08.08.1986. В данном жилом помещении 20.12.2002 также зарегистрирован ее сын –
Морозов И.И. Однако с момента регистрации он в данной квартире не проживает,
коммунальные и иные расходы за квартиру не несет. В настоящее время он
находится в федеральном розыске за совершение уголовного преступления, что
подтверждается справкой отдела полиции. Все расходы за ответчика по квартире
оплачивает она. Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире носит
формальный характер, он не обслуживается в медицинских учреждениях по месту
регистрации, не получает почтовой и иной корреспонденции. Препятствий для
проживания ответчика в спорной квартире не имеется.
С учетом добровольного выезда
Морозова И.И. из спорного жилого помещения, а также ввиду не оплаты им расходов
за спорную жилую площадь, просит суд признать Морозова И.И. утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У*** ул. К***, д.***
кв.***, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Морозовой Т.Г. – Поляков А.Н. просит решение отменить, принять
новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
изложенные в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Данной правовой нормой
предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на
одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его
расторжения.
Исходя из равенства прав и
обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это
установление распространяется на каждого участника договора социального найма
жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников
договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа
в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в
отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из
жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом
помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Между тем в соответствии со ст. 71
Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом
помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу нормы ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о
признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования
жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют
значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении дела судом
первой инстанции установлено, что на основании ордера, выданного 08.08.1986,
Морозовой Т.Г. на семью из двух человек, было предоставлено жилое помещение,
расположенное по адресу: г. У*** ул.К***, д.*** кв.***.
20.12.2002 в данной квартире
был зарегистрирован сын нанимателя (Морозовой Т.Г.) – Морозов И.И., *** года
рождения.
Согласно сведениям ИЦ УМВД
России по Ульяновской области, Морозов И.И. находится в федеральном розыске за
совершение преступления, предусмотренного ***. 30.09.2009 года заведено
розыскное дело по факту розыска Морозова И.И.
Исходя из установленных
обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
Морозов И.И. из спорного жилого помещения выехал вынужденно, от пользования
жильем по договору социального найма не отказывался, в связи с чем на момент
разрешения спора право пользования спорной квартирой не утратил.
Доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном
толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В связи с чем
оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовой Тамары Григорьевны –
Полякова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
