УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                             Дело № 33-5038/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Сухова Александра Васильевича – Криушиной Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Сухова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Сухова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 255 287 руб. 57 коп., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 2169 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 334 руб. 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сухову Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6052 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Сухова А.В. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Сухов А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ***.

26 апреля 2017 года на автомобильной дороге Майна - Гимово в Майнском районе Ульяновской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Денисов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак  ***, нарушил правила буксировки его автомобиля, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Peugeot 206, регистрационный знак ***, двигавшимся по главной дороге.  Виновником ДТП признан водитель Денисов С.С.

По его заказу ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» подготовлено экспертное заключение № 59-а от 16 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 320 400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.

Он обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано, поскольку  согласно экспертному заключению  ООО «Центр юридической помощи «Советник и К» № 29/17-А от 07 июня 2017 года заявленные повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2017 года.

Просил взыскать в его пользу с ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 267 800 руб., неустойку за период с 05 июня 2017 года по 12 сентября  2017 года в размере 267 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 6000 руб., штраф, расходы на оплату услуг экспертов в размере  6000 руб. и 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 334 руб. 70 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.        

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саймулин С.А., Денисов С.С., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухова А.В. – Криушина Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.

Считает, что имело место незаконное и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Суд пришел к неверному выводу о том, что при наличии двух потерпевших по страховому случаю страховое возмещение выплачивается исходя из общего лимита 400 000 руб., тогда как в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не были взысканы расходы на оплату экспертиз в размере 6000 руб. и 8000 руб.

Указывает, что вследствие незаконного уменьшения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом был неверно определен размер взысканной финансовой санкции. Считает, что подлежит взысканию финансовая санкция за период с 05 июня 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 2276 руб. 30 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом без достаточных оснований было произведено уменьшение сумм неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца. Не была учтена подача истцом неоднократных претензий, жалоб, нарушение сроков рассмотрения заявления истца, необоснованный досудебный отказ в выплате страхового возмещения, подача искового заявления в суд, назначение по ходатайству ответчика судебной экспертизы. При этом страховая компания признала ДТП от 26 апреля 2017 года страховым случаем по отношению ко второму потерпевшему и выплатила ему страховое возмещение.

В апелляционной жалобе  ООО «СГ «АСКО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована неверным установлением судом фактических обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права при вынесении решения.

Указывает, что судом проигнорирована правовая позиция страховой компании, указанная в письменном отзыве на иск и ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Полагает, что истцом не были представлены  доказательства наступления страхового случая. Так, при рассмотрении дела было установлено наличие противоречия объяснений участников ДТП со схемой места ДТП, повреждениям автомобилей, их расположению на месте ДТП и следам движения автомобилей на месте ДТП.

Ссылается на выводы экспертного заключения № 29/17-А ООО «Центр юридической помощи» от 07 июня 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля истца (Subaru Impreza) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 26 апреля 2017 года, так как повреждения других автомашин не совместимы между собой по характеру, по форме и уровню расположения повреждений, расположению и характеру образования. Повреждения автомобиля истца носят разнонаправленный характер.

По мнению заявителя жалобы, след смещения автомобиля истца после удара на фотоматериалах указывает, на то, что в момент удара автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.

Указывает, что конечное положение автомобиля Peugeot 206 и его передних колес не соответствует характеру повреждений автомобиля истца.

Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебным экспертом фактически рассмотрено ДТП без привязки к конкретному месту и обстоятельствам столкновения. Не учтено наличие повреждений капота автомобиля истца при отсутствии повреждений на капоте автомобиля Peugeot 206. При наличии неудаляемых ошибок в электронном блоке от ранее сработавших подушек безопасности данный электронный блок ставится под замену.

Также, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством по делу акт экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы» № 37 от 01 июля 2017 года, ввиду проведения исследования без осмотра автомобилей и места ДТП. Административный материал также не свидетельствует о совершении ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Считает, что судом неправомерно расходы на проведение судебной экспертизы полностью возложены на ответчика. Данные расходы, по его мнению, подлежат возложению на обе стороны по делу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что истец Сухов А.В., является собственником автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ***.

26 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут на автомобильной дороге Майна - Гимово в Майнском районе Ульяновской области  произошло ДТП – столкновение автомобиля истца, буксируемого автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак ***, под управлением Денисова С.С. с автомобилем Peugeot 206, регистрационный знак ***, под управлением Саймулина С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Денисов С.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Денисова С.С., как владельца автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак  ***, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СГ «АСКО».

04 мая 2017 года  истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в письме  от 09 июня 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «Советник и К» № 29/17-А от 07 июня 2017 года, подготовленному по заказу страховой компании, заявленные повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП  от 26 апреля 2017 года.

При этом, ООО «СГ «АСКО» в добровольном порядке выплатило другому участнику данного ДТП Саймулину С.А., управлявшему автомобилем Peugeot 206 регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 144 712 руб.  43 коп.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» подготовлено экспертное заключение № 59-а от 16 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 320 400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.

Кроме того, по заказу истца  ООО «Центр судебной экспертизы» подготовлен акт экспертного исследования № 37 от 01 июля 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП  от 26 апреля 2017 года. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17578 от 05 сентября 2017 года, следует, что повреждения автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2017 года.

На автомобиле Subaru Impreza, регистрационный знак ***, имело место фактическое срабатывание системы безопасности (боковых подушек безопасности). При обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 года, система безопасности могла сработать, определить точный момент срабатывания системы безопасности не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 26 апреля 2017 года с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 267 800 руб.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось с осмотром автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ***, в невосстановленном состоянии и автомобиля Peugeot 206, регистрационный знак ***, в частично восстановленном состоянии. Также экспертом исследовался материал ГИБДД по факту ДТП, материалы данного гражданского дела, фотоматериалы повреждений автомобилей – участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им учитывался характер, локализация, механизм образования повреждений автомобилей. В ходе экспертизы специалистом производилась диагностика электронного блока управления системой безопасности, подтвердившая срабатывание подушек боковых правых подушек безопасности. Эксперт исключил из расчета замену передних ремней безопасности, поскольку ремни на момент осмотра находились в исправном состоянии.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны.

В отличие от судебной экспертизы, досудебное трасологическое исследование проводилось специалистом ООО «Центр юридической помощи «Советник и К» по заказу страховой компании без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, без диагностики блока управления системой безопасности автомобиля истца, без представления сторонами всех имеющихся фотоматериалов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является наиболее  полным, мотивированным и обоснованным. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» о недоказанности наступления страхового случая, игнорировании судом первой инстанции позиции ответчика, о неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП с учетом следов смещения автомобиля истца, взаимного расположения автомобилей на месте ДТП, положения колес автомобиля Peugeot 206, включения в стоимость ущерба замены блока управления системой безопасности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства учитывались судебным экспертом, и не повлияли на его выводы относительно возможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 26 апреля 2017 года и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, суду не представлены доказательства недостоверности и необоснованности выводов судебного эксперта. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг экспертов, финансовой санкции судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца исходил из общего лимита ответственности страховой компании перед двумя пострадавшими в ДТП в размере 400 000 руб. В связи с этим, с учетом выплаты страхового возмещения Саймулину С.А., исковые требования Сухова А.В. в данной части были удовлетворены частично.

Однако, как указано выше, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу Сухова А.В. подлежит увеличению до 267 800 руб.

Соответственно, увеличение суммы страхового возмещения влечет увеличение размера взысканной судом финансовой санкции до 2276 руб. 30 коп. (267 800 руб. х 0,05% х 17 дней (за период с 05 июня 2017 года по 21 июня 2017 года)).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в    п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия относит понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в размере 14 000 руб. (6000 руб. + 8000 руб.), к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу Сухова А.В.

В связи с увеличением взысканной суммы страхового возмещения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до 5878 руб.

Взысканные судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ суммы неустойки в размере 10 000 руб., штрафа – в размере 20 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Вышеизложенное было в полной мере учтено судом при вынесении решения.

Увеличение размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии, не влечет увеличение взысканных сумм неустойки и штрафа, поскольку размер взысканных неустойки и штрафа является соразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком установленного законом обязательства.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СГ «АСКО», поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а отказ в выплате ему страхового возмещения признан судом необоснованным.

В связи с этим,  судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» о необходимости возложения указанных расходов на обе стороны, поскольку они не основаны не неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября  2017 года изменить.

Увеличить сумму подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Сухова Александра Васильевича страхового возмещения до 267 800 руб., финансовой санкции – до 2276 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Сухова Александра Васильевича расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 руб.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета до 5878 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сухова Александра Васильевича – Криушиной Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: