УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                               Дело № 33-4907/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Душечкиной Ирины Геннадьевны, её представителя Рузановой Марии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Душечкиной Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Каретниковой Марии Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Душечкиной Ирины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Каретниковой Марии Петровны расходы по проведению экспертизы в размере 14 060 руб. (четырнадцать тысяч шестьдесят рублей).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истицы Рузановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Душечкина И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Каретниковой М.П. о  взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2016 года между ней  и ИП Каретниковой М.П. был заключен договор на поставку кухонного гарнитура в жилое помещение по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Она (истица) оплатила в полном объеме стоимость кухонного гарнитура в размере 117 810 руб. Однако кухонный гарнитур ей (истице) был доставлен не в полном объеме и в разобранном виде, без инструкций для сборки. После начала сборки кухонного гарнитура выяснились его многочисленные несоответствия эскизу и произведенным замерам, не позволяющие использовать его по прямому назначению. Она обратилась к ответчице с претензией о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы и выплате неустойки. Однако её претензия оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ИП Каретниковой М.П. денежные средства, уплаченные по договору от 18.12.2016 в размере 117 810 руб., неустойку за просрочку доставки товара за период с 01.03.2017 по 08.07.2017 в размере 76 576 руб. 50 коп., неустойку за просрочку доставки товара за период с 09.07.2017 и по день вынесения решения суда в размере 589 руб. 05 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Душечкина И.Г., её представитель Рузанова М.А. просят отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» является необоснованным, противоречивым и недопустимым доказательством по делу. Суд не принял во внимание то, что ответчица не предоставила Душечкиной И.Г. полную информацию о кухонном гарнитуре, в том числе о его комплектности и способах сборки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Каретникова М.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.   

Судом установлено, что 18.12.2016 между ИП Каретниковой М.П. и Душечкиной И.Г. заключен договор № ***, по условиям которого ответчица обязалась поставить истице кухонный гарнитур фирмы «Трио» в соответствии с эскизом- спецификацией, стоимостью 117 810 руб.

Согласно п. 4.2 договора  продавец обязан передать товар, указанный в п. 1.2 договора покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка кухонного гарнитура в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора (28.02.2017), кухонный гарнитур был доставлен и передан истице 26.01.2017.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что 18.12.2016 между сторонами по указанному договору был утвержден заказ приобретаемого истицей мебельного гарнитура, что подтверждается эскизом-спецификацией.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку при его установке выявлено множество недостатков, которые делают невозможным использование мебели.

Поскольку ответчик оспаривал наличие дефектов в заявленном истцом объеме, а также их неустранимость, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 01.09.2017 следует, что кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 18.12.2016, соответствует эскизному варианту проекта кухни в полном объеме, укомплектован и не имеет недостатков. Все недостатки кухонного гарнитура связаны с неправильной сборкой и в процессе осмотра ответчиком устранены.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основывал свои выводы на положениях ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, к данным сложившимся правоотношениям применимы также положения ст. ст. 723,  737, 753 ГК РФ, поскольку по условиям договора ответчик принял обязательство выполнить работу по изготовлению для истца по индивидуальному заказу мебельный гарнитур в соответствии с эскизом-спецификацией. Следовательно, правомерным будет применение положений Гражданского кодекса РФ и третьей главы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было указано выше, согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 01.09.2017 кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 18.12.2016, соответствует эскизному варианту проекта кухни, в полном объеме укомплектован и не имеет недостатков. Все недостатки кухонного гарнитура связаны с неправильной сборкой и в процессе осмотра ответчиком устранены.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Х*** Н.А., проводившая исследование спорного кухонного гарнитура, пояснила, что кухонный гарнитур по внешнему виду и размерам соответствует эскизу – спецификации. При более детальном исследовании выявлено несоответствие размеров тумбы под мойку: согласно эскизу размер тумбы составляет 1000х858х650мм, фактически 1000х858х500 мм, столешница на тумбу по эскизу имеет размеры 1000х600мм, фактически – 1030х600мм. При этом выявленные дефекты и недостатки являются несущественными и устранимыми.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что с претензией об устранении недостатков кухонного гарнитура истица к ответчику не обращалась, ссылаясь на наличие неустранимых, существенных недостатков обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Учитывая, что истица к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставила, в рамках настоящего спора указанные требования не заявила, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур (117 810 руб.),  у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части является верным.

Не имелось оснований  и  для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара по договору от 18.12.2016, поскольку нарушение срока передачи истице кухонного гарнитура со стороны ответчицы отсутствовало. 

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судебная коллегия считает подлежащим отмене, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается заключением экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» и пояснениями, данными в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом Х*** Н.А., относительно несоответствия условиям договора размеров тумбы под мойку и столешницы на эту тумбу.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13  Закона РФ «О защите прав потребителей»  судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Каретниковой М.П. в пользу Душечкиной И.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

Решение суда в части возложения оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы на истицу, также является неверным, поскольку заключение экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 01.09.2017 подтвердило наличие недостатка в кухонном гарнитуре, а поэтому данные расходы несет ответчик.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при неудовлетворении требований об устранении недостатков кухонного гарнитура и при наличии оснований, предусмотренных законом, истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ИП Каретниковой Марии Петровны  в пользу Душечкиной Ирины Геннадьевны  компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Решение суда в части взыскания с Душечкиной Ирины Геннадьевны в пользу ИП Каретниковой Марии Петровны расходов по проведению экспертизы в сумме 14 060 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: