УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5383/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению Ульяновского транспортного прокурора на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска
Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью
«Центр Экологических Технологий» о запрете
размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов, возложении
обязанности провести работы по
рекультивации земельного участка, используемого под полигон твердых бытовых
отходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения помощника
прокурора Новикова В.А., поддержавшего доводы апелляционного
представления, представителей общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» Ботя И.В.,
Насонова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ульяновский транспортный прокурор обратился в суд в
интересах неопределенного круга лиц
к обществу с ограниченной ответственностью
«Центр Экологических Технологий» (далее – ООО «ЦЭТ») о запрете
размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов, возложении
обязанности провести работы по
рекультивации земельного участка, используемого под полигон твердых бытовых отходов.
В обоснование иска указано, что ООО «ЦЭТ» принадлежит полигон
твердых бытовых отходов (ТБО), расположенный по
адресу: г. У***, Л*** район, совхоз «К***», территория Б*** карьера песка.
Данное местоположение полигона ТБО нарушает требования действующего законодательства в сфере безопасности
функционирования воздушного транспорта,
поскольку он расположен на
расстоянии 3,3 км от аэродрома «Баратаевка», что способствует скоплению птиц в
районе полетов аэродрома, ухудшению орнитологической обстановки и может
привести к попаданию птиц в двигатель
самолета и к аварийной ситуации.
В 2014, 2015 годах на территории
аэродрома «Баратаевка» зарегистрировано несколько случаев столкновения птиц с
воздушными судами.
По результатам
проверки, в целях устранения выявленных нарушений, 30 ноября 2016 года генеральному
директору ООО «ЦЭТ» было внесено представление,
однако нарушения до настоящего времени не устранены.
Просил суд
запретить ООО «ЦЭТ» размещение отходов на
полигоне ТБО, расположенном по адресу: г. У***, Л*** район, совхоз «К***», территория Б*** карьера песка, на земельном участке с
кадастровым номером ***; обязать ООО «ЦЭТ» провести работы по
рекультивации указанного земельного участка, использующегося под полигон ТБО,
путем освобождения участка от находящихся на нем отходов, а также ликвидировать
полигон путем осуществления вывоза с территории полигона бытовых отходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены – Управление Росприроднадзора по Ульяновской
области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного
маршала авиации Б.П. Бугаева» (ФГБОУ ВО УИ ГА), Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, акционерное общество «Аэропорт Ульяновск» (АО «Аэропорт Ульяновск»),
администрация города Ульяновска, Приволжское межрегионального территориального
управления Федерального агентства воздушного транспорта.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении Ульяновский транспортный
прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Представление мотивировано незаконностью и необоснованностью
решения суда, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает на несогласие
с выводами суда о недоказанности прокурором наличия массового скопления
птиц на полигоне ТБО ответчика. Отмечает отсутствие в действующем
законодательстве понятия «массовое скопление птиц». При этом, согласно Федеральным
авиационным правилам использования воздушного пространства, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138,
Руководству по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации,
утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988
года № 209, именно свалки пищевых
отходов являются местом массового скопления птиц. Материалами дела
подтверждается размещение на полигоне ТБО ответчика пищевых отходов, а также
случаи столкновения птиц с воздушными судами на территории аэропорта
«Братаевка» в 2014-2015 годах.
Отмечает, что после проведенной в ноябре 2016 года
прокурорской проверки и вынесения представления, ответчик начал применять
различного вида орнитологическое оборудование для отпугивания птиц, что
подтверждает факт нахождения птиц на полигоне ТБО.
Считает, необоснованным вывод суда о том, что
закрытие полигона ТБО противоречит
общественным интересам, приведет к более негативным последствиям. По его мнению, судом не была учтена важность
вопроса безопасности полетов воздушных судов, падение которых, в случае попадания
птицы в двигатель воздушного судна, ставит под угрозу причинение вреда жизни и
здоровью не только пассажиров судна, но и жителей города в целом. Отмечает непринятие органами исполнительной
власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления мер по
решению данной проблемы.
В отзыве на апелляционное представление ФГБОУ ВО УИ ГА
считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционное представление ООО «ЦЭТ»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, отзыва и возражений на апелляционное представление, по правилам
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к
иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации
предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая
продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать
ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить
соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении
соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо
прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо
прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение
причиненного этой деятельностью вреда.
Установлено, что ООО «ЦЭТ» на праве аренды принадлежит земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: У*** область, У*** район, ОГУСП «С***», территория Б***
карьера песка. Вид разрешенного
использования земельного участка - для размещения полигона ТБО.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01
августа 2014 года № *** полигон ТБО в районе
с. Б*** г. У*** включен в
государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно Уставу ООО «ЦЭТ» данное общество
осуществляет деятельность по удалению и обработке твердых отходов, обработке
неметаллических отходов и лома, деятельность автомобильного грузового
специализированного транспорта и другие виды деятельности.
ООО «ЦЭТ» имеет лицензию № ***
от 09 декабря 2017 года на сбор,
транспортирование и размещение отходов IV класса опасности. Указанная
лицензия выдана с указанием места осуществления лицензируемого вида
деятельности – г. У***, Л*** район, совхоз «К***», территория Б*** карьера
песка.
Сторонами не оспаривалось, что на полигоне ТБО складируются
различные виды отходов, в том числе, пищевые отходы.
Таким образом, земельный участок используется ООО «ЦЭТ» в
соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный полигон ТБО
расположен в непосредственной близости (менее 5 км) от контрольной точки
аэродрома «Баратаевка».
Обращаясь в суд настоящим иском, Ульяновский
транспортный прокурор, указал на несоблюдение при размещении полигона ТБО
требований ст. 59 Федеральных правил
использования воздушного пространства Российской Федерации, согласно которому
запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне
полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты
выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие
объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Указанный пункт Федеральных правил признан утратившим силу
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года №
1460.
Однако согласно п.п. 2, 3 Правил выделения на приаэродромной
территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02 декабря 2017 года № 1460, на приаэродромной территории могут
выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов
недвижимости и осуществления деятельности. В частности, шестая подзона, в которой запрещается
размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц,
выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной
точки аэродрома.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по
правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на
недоказанность того обстоятельства, что размещение полигона ТБО,
способствует привлечению и массовому
скоплению птиц в непосредственной близости от аэродрома, ухудшает
орнитологическую обстановку на аэродроме и создает угрозу аварий.
При этом суд первой инстанции учел представленные ответчиком
доказательства принятия мер обеспечения орнитологической безопасности, в том
числе с использованием специальных средств отпугивания птиц, согласованных с
заинтересованными лицами, а также отчеты и заключения специалистов (биологов, экологов) о характеристике
орнитологический обстановки на аэродроме «Баратаевка» и в его окрестностях, о
результатах мониторинга орнитологической обстановки в районе спорного полигона
ТБО.
Из материалов дела не
следует, что размещение спорного полигона ТБО находится в причинно-следственной
связи с имевшими место случаями столкновения птиц с воздушными судами на территории аэродрома
«Баратаевка».
Таким образом, в решении судом дана полная и объективная
оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, приведены
мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленного
прокурором иска, которые судебная коллегия считает правильными.
Изложенные в апелляционном представлении доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
С
учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционное представление Ульяновского
транспортного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
