УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А
Дело № 33а-5276/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомичева Владислава
Вадимовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
сентября 2017 года, по которому постановлено:
административный
иск прокурора Засвияжского района
города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к
Фомичеву Владиславу Вадимовичу о прекращении права управления
транспортным средством удовлетворить.
Прекратить право
Фомичева Владислава Вадимовича, *** года рождения, на управление транспортными
средствами, возникшее на основании водительского удостоверения
серии *** № ***,
выданного последнему 24.06.2014.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Фомичева
В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней,
возражения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Засвияжского района города Ульяновска обратился в суд с
административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Фомичеву В.В. о прекращении права управления
транспортным средством.
В обоснование требований
указал, что Фомичев В.В., *** года рождения, с 28.04.2017 состоит на профилактическом
наблюдении с диагнозом «***», код заболевания по *** ответчику было выдано
водительское удостоверение серии ***
№ ***.
Наличие у Фомичева В.В. водительского удостоверения и, соответственно,
права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью
граждан, а также их имуществу. Просил прекратить право управления
транспортным средством Фомичева
В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Фомичев В.В. не соглашается с решением, просит его отменить
как незаконное, необоснованное.
Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального
права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суд положил
недопустимые доказательства.
Судом необоснованно не было принято во внимание медицинское заключение
от 14.11.2016, выданное ООО «МЦ «Оптима», согласно которому медицинские противопоказания к управлению
транспортным средством у него отсутствуют. Данное заключение стороной
административного истца не оспорено.
Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2017 № 1254-п
является незаконным, составленным с нарушением требований закона. На
диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» не
состоит. Находится на профилактическом наблюдении, лечение не проходит, так как
тяги к употреблению психоактивных веществ не имеет.
Вопрос прекращения права разрешается судом на основании медицинского
заключения, выданного в соответствие с приказом Министерства здравоохранения РФ
от 15.06.2015 № 342н, а содержащиеся в материалах дела акт и ответ с указанием
диагноза не могут расцениваться как соответствующее медицинское заключение.
Также обращает внимание на то, что решение суда и протоколы судебных
заседаний составлены с нарушением норм материального и процессуального права,
что влечет безусловную отмену решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска просит решение районного суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фомичева В.В. – без удовлетворения.
Представители ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница», УМВД России
по Ульяновской области о месте и времени рассмотрения
дела извещены, в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия
находит решение суда
подлежащим отмене в связи с нарушением
норм процессуального права, с направлением административного дела на новое
рассмотрение, по следующим основаниям.
Нормами главы 20
предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с
использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим
в судебном заседании и секретарем судебного заседания (ч. 2 ст. 206 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из копий протоколов судебных заседаний,
приложенных административным
ответчиком к дополнениям апелляционной
жалобы они содержат расхождения с
протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах административного дела.
Так судебные
заседания 10.08.2017, 25.08.2017 и 01.09.2017 проводились в составе
председательствующего судьи А.Н. Колбиновой,
а протоколы судебных заседаний,
в нарушение ч.1 ст. 206 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, не
подписаны председательствующим по делу
судьей, а подписаны судьей Н.А.
Колбиновой. Также, сопоставив протоколы
судебных заседаний, имеющиеся в
материалах дела с приложенными
ответчиком их копиями следует,
что в протоколе судебного заседания
от 25.08.2017 указано различное время начала и окончания
судебного заседания, в протоколах судебных заседаний от 25.08.2017 и
01.09.2017 указано, что явился в судебное
заседание административный истец П*** Г.В., однако устанавливается
личность административного истца М***
А.А. Протокол судебного заседания от 10.08.2017 ведет секретарь Ламзина А.В., а подписывает секретарь
Харитонова Е.В.
Таким образом, в материалах дела
отсутствуют соответствующие требованиям
закона протоколы судебных заседаний
от 10.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат
безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального
права являются существенными, в связи с
чем решение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не
вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное и разрешить дело в соответствии
с требованиями закона.
Руководствуясь
ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
