УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5214/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Халипера Владимира
Германовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
августа 2017 года, по которому, с учетом дополнительного решения того же суда
от 26 сентября 2017 года, постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«СУ-3» к Халиперу Владимиру Германовичу удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«СУ-3» с Халипера Владимира Германовича денежные средства в размере 970 000
руб.
Взыскать с Халипера Владимира Германовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 12 900 руб.
Взыскать с Халипера
Владимира Германовича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме 30 030 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ИП Халипера В.Г. – Власенко В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «СУ-3» (ООО «СУ-3») , в лице конкурсного управляющего ООО
«СУ-3» Яковлева Л.Н., обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Халиперу В.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что согласно банковской выписке
за 2015 год платежным поручением № 224 ООО «СУ-3» перечислило Халиперу В.Г.
денежные средства в сумме 970 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа № б/н от 19 октября 2015 года В
документах бухгалтерской отчетности ООО «СУ-3» названный выше договор
отсутствует.
Ответчик
Халипер В.Г. является индивидуальным предпринимателем (ИП), ИНН ИП Халипера В.Г. - ***. Однако согласно банковской
выписке денежные средства были перечислены Халиперу В.Г., как гражданину (ИНН ***).
24
ноября 2016 года ООО «СУ-3» в адрес Халипера В.Г.
была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств,
перечисленных по договору займа от 19
октября 2015 года, однако до настоящего
времени денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря
2016 года в отношении ООО «СУ-3» введена процедура конкурсного производства.
ООО «СУ-3» просило
суд взыскать в его пользу с Халипера В.Г. денежные
средства в сумме 970 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Халипер В.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и
процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Указывает, что судом не было разрешено ходатайство его
представителя о прекращении производства по делу в связи с
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор
подлежит разрешению в арбитражном суде. Он
зарегистрирован в качестве ИП с 27 февраля 2004 года. Из протокола
судебного заседания следует, что денежные средства были получены им для
реализации проекта. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им
денежных средств для личных целей, не связанных с извлечением прибыли. Денежные
средства были возвращены им через несколько дней, в связи с отказом истца от
участия в проекте. При таких обстоятельствах, по его мнению, вывод суда о том,
что договор займа заключен им, как физическим лицом, не может являться
основанием для изменения подведомственности спора.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта
заключения соглашения о зачете взаимных требований по договорам беспроцентных займов от 30
ноября 2015 года, ввиду несоответствия оттиска печати юридического лица, а
также несоответствия
времени проставления им подписи в указанном соглашении дате составления данного документа. Указывает, что
наличие воли руководителя ООО «СУ-3» на заключение
вышеуказанного соглашения не опровергнуто, а согласно действующему
законодательству для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное
заверение документов печатью
юридического лица. Проставление в соглашении о зачете печати не ранее октября
2016 года не противоречит обстоятельствам дела и не подтверждает обоснованность
требований истца.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа
считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что согласно представленной Банком ВТБ
24 (ПАО) выписке по лицевому счету, принадлежащему ООО «СУ-3», 20
октября 2015 года платежным
поручением № 224 на банковский счет Халипера В.Г. (ИНН ***) были
перечислены денежные средства в размере 970 000
руб. с назначением платежа: оплата по договору беспроцентного займа б/н от 19 октября 2015 года.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Ответчиком суду представлен договор беспроцентного
займа без номера от 19 октября 2015
года, согласно которому ООО «СУ-3», в лице *** М*** М.Г., (займодавец)
передает в собственность Халиперу В.Г. (заемщик) денежные средства в размере
970 000 руб., а заемщик обязуется
вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется путем перечисления
займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом
датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей
суммы на счет заемщика.
Согласно п. 2.1 договора
сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней
со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 30 декабря
2017 года.
Письменная претензия конкурсного управляющего ООО «СУ-3» о возврате
денежных средств, перечисленных по договору займа от 19 октября 2015 года, была получена
ответчиком 28 ноября 2016 года. Однако в
удовлетворении заявленного требования было отказано, поскольку денежные
средства были возвращены ответчиком ранее.
В подтверждение доводов о возврате вышеуказанных денежных
средств ответчиком была представлена банковская выписка, согласно которой 23
октября 2015 года с его банковского счета на банковский счет ООО «СУ-3» были
перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 руб. Назначение платежа:
согласно заявке клиента от 23 октября 2015 года,
оплата беспроцентного займа б/н от 22 октября 2015 года, перевод, не связанный
с предпринимательской деятельностью.
Также ответчиком был представлен суду договор беспроцентного
займа от 22 октября 2015 года, согласно которому Халипер В.Г. (займодавец)
передает ООО «СУ-3» (заемщик),
в лице *** М*** М.Г., денежные средства в сумме 1 020 000 руб., а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01 декабря 2015 года. Проценты
за пользование суммой займа по договору не взимаются.
Кроме того, суду ответчиком было представлено соглашение
от 30 ноября 2015 года о зачете требований (взаиморасчете), заключенное между Халипером В.Г. и ООО
«СУ-3», в лице *** М*** М.Г., по условиям которого был произведен зачет
требований ООО «СУ-3» в отношении Халипера В.Г. на
сумму 970 000 руб. по договору беспроцентного займа от 19
октября 2015 года, а также требований Халипера В.Г. в отношении ООО «СУ-3» на сумму 1 020 000 руб. по договору беспроцентного займа от 22
октября 2015 года.
В то же время представитель ответчика пояснил в судебном
заседании, что фактически по договору
займа от 22 октября 2015 года денежные средства были перечислены ООО «СУ-3» не в качестве займа, а в счет
возврата ответчиком Халипером В.Г. ранее полученных денежных средств по
договору займа от 19 октября 2015 года.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы оттиск печати
ООО «СУ-3» и подпись от имени Халипера В.Г. нанесены на соглашение о
зачете требований (взаиморасчете), датированное 30 ноября 2015 года, не ранее
октября 2016 года, то есть время выполнения этих реквизитов не соответствует дате,
указанной в документе.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СУ-3».
При этом, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что перечисление ответчиком ООО «СУ-3» денежных
средств в сумме 1 020 000
руб. по договору беспроцентного займа от 22 октября 2015 года не
подтверждает факт возврата ответчиком ранее полученных им от ООО «СУ-3»
денежных средств в сумме 970 000 руб. по договору беспроцентного займа от
19 октября 2015 года.
Представленное ответчиком соглашение о
зачете требований, датированное 30 ноября 2015 года, также обоснованно не было
приято во внимание судом первой инстанции, поскольку факт его заключения
сторонами, то есть наличие у сторон соглашения на дату его заключения, то есть
на 30 ноября 2015 года, обоюдной воли, не подтверждается материалами дела, в
частности, заключением судебной
экспертизы.
Наличие воли *** ООО «СУ-3» М*** М.Г.
на заключение соглашения о зачете требований, датированное 30 ноября 2015 года,
также не подтверждено материалами дела.
Кроме того, как обоснованно отмечено
судом первой инстанции, факт заключения вышеуказанного соглашения о зачете
требований не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «СУ-3».
В связи с изложенным судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов
суда о недоказанности факта заключения соглашения о зачете требований, поскольку
эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия не принимает во
внимание доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства
представителя ответчика о прекращении производства по делу, ввиду его
неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является
индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, данное
ходатайство было разрешено судом первой инстанции при вынесении решения. Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в правоотношениях
сторон, являвшихся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу,
ответчик Халипер В.Г. выступал как физическое лицо, в связи с чем, спор был
рассмотрен по существу.
При этом предпринимательский характер
займа по договору от 19 октября 2015 года следует только из пояснений
представителя ответчика и не подтверждается другими материалами дела.
В связи с вышеизложенным, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
