УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-5235/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Юдину Александру Викторовичу о
взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»
в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере
400 (Четыреста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Юдину А.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование
исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» указало, что с ***09.2010
по ***10.2015 Юдин А.В. работал в филиале АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В
соответствии с п. 9 трудового договора от 01.09.2010 № *** и
требованию-накладной от 31.05.2013 № *** он принял на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной
инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся
за Юдиным А.В. на сумму 572,41 руб., а именно: ключа
гаечного взрывобезопасного - 4 шт. При увольнении, вышеперечисленные
товарно-материальные ценности Юдиным А.В. на склад филиала АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были. Юдину А.В. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей
либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на
расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения
причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался.
АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» просило взыскать с Юдина А.В. в счет возмещения
материального ущерба 572,41 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе
судебного разбирательства истцом были представлены договор о полной
материальной ответственности, заключенный с ответчиком в строгом соответствии с
действующим законодательством, а также документы, подтверждающие факт
выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает, что
пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием для
вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает
внимание, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе
инвентаризации проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора
жалобы, началом течения срока исковой давности считается дата проведения
инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи и прекращение
трудовых отношений работника с работодателем.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно
и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Юдин А.В.
состоял в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с ***09.2010
по ***.10.2015 в должности ***.
***10.2015 трудовые отношения между сторонами
прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Юдиным
А.В. при увольнении не были сданы товарно-материальные ценности на сумму 572,41
руб., АО «РЭУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований АО «РЭУ», не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 232
Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238
ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 392
Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд
по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение
одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следовательно, по
спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392
Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба
выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Судом установлено,
что Юдин А.В. уволен ***10.2015, в этот
же день Юдиным А.В., подписана инвентаризационная ведомость на вверенные ему
материальные ценности, то есть
работодателю стало известно о недостаче 31.10.2015, в то время как в суд
работодатель обратился только 25.09.2017, то есть с пропуском установленного
законом срока.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы, приведенные
АО «РЭУ» в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока не может являться
самостоятельным основанием для отказа в иске не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку не основаны на нормах
материального и процессуального права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для
обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в
иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и
истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска
срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья
статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие
подаче искового заявления.
Ссылки на то, что
начало течение срока должно исчисляться с ноября 2016 года, когда конкурсным
управляющим АО «РЭУ» была проведена инвентаризация товарно-материальных
ценностей предприятия, несостоятельны, так как инвентаризационная ведомость в
отношении товарно-материальных ценностей, находившихся у ответчика, была
составлена работодателем 31.10.2015.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: