УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело №
33-5387/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слугачевой Ирины Николаевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:
отказать Слугачевой Ирине Николаевне в удовлетворении иска к
Ибрагимову Наилю Ирфановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Слугачевой И.Н., ее представителя – Хигира М.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Слугачева И.Н. обратилась в
суд с иском к Ибрагимову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных
требований указала, что 08 августа 2014 года в 16 часов 50 минут в районе дома
№ 71 по ул.Кирова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ибрагимовой Н.Н., под управлением Ибрагимова Н.И.,
автомобиля Nissan, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Ибрагимову Р.Ф., и автомобиля истицы ВАЗ 219010, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Евсеева А.Н.
Виновным в ДТП является
водитель Ибрагимов Н.И., который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, допустил
наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 2190110, который от удара совершил
наезд на автомобиль Nissan.
Ответственность виновника ДТП
застрахована в ОАО СК «Альянс».
Истица обратилась к ответчику
с заявлением о страховой выплате 14 августа 2014 года. В добровольном порядке
ей было выплачено 58 988 руб. 61 коп.
Согласно отчету ООО
«Валенсия» от 01 октября 2014 года №*** стоимость восстановительного автомобиля
ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак В 429 МУ 73, с
учетом износа составила 220 727 руб. 06 коп., величина утраты товарной
стоимости составила – 5500 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2017 года по делу по иску Слугачевой И.Н. к ОАО «Альянс», САО
«Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «Медэкспресс» в пользу Слугачевой И.Н.
взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 27 910
руб. 29 коп.
Просила взыскать с ответчика разницу между
суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 147 328 руб. 16 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину в размере 4146 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Слугачева И.Н. не соглашается с решением районного суда, просит отменить
решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном
применении норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
определено начало течения срока исковой давности, который, по мнению автора
жалобы, должен исчисляться не с даты ДТП, а с момента установления вины участников
ДТП решением суда от 26 января 2017 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года около 16
часов 50 минут в районе дома №71 по ул.Кирова в
г. Ульяновске водитель Ибрагимов Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ибрагимовой И.Н.,
допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-219010, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащей Слугачевой И.Н., под управлением
Евсеева А.Н., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Ибрагимову Р.Ф. и под его управлением.
В
результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.
Ответственность
владельцев всех трех транспортных средств, с участием которых произошло ДТП 08
августа 2014 года, была застрахована по договору ОСАГО.
14
августа 2014 года Слугачева И.Н. обратилась в АО СК «Альянс», где была застрахована
гражданская ответственность виновника ДТП – Ибрагимова Н.И. по договору ОСАГО,
с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП.
Признав
ДТП страховым случаем, АО СК «Альянс» произвело истице выплату в общей
сложности 132 078 руб. 32 коп.
Не
согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обращалась в
суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2017 года САО «Медэкспресс», к которому
на основании договора о передаче страхового портфеля перешли права от АО СК
«Альянс» по договорам ОСАГО, в пользу Слугачевой И.Н. взыскана стоимость
недоплаченного страхового возмещения в размере 27 910 руб. 29 коп.
Поскольку в пределах лимита
ответственности по договору ОСАГО, действующему на момент рассматриваемого ДТП,
страховая сумма была выплачена истице страховщиком, Слугачева И.Н. предъявила
иск к виновному в ДТП лицу для возмещения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа. Превышающий лимит ответственности страховой
компании по договору ОСАГО.
Разрешая спор по существу и
отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске
Слугачевой И.Н. срока исковой давности без уважительных причин, о применении
которого заявлено стороной ответчика.
Оснований не согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
исходя из следующего.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является
основанием для вынесения судом решения
об отказе в иске.
Такое ходатайство
при разрешении настоящего спора было заявлено стороной ответчика.
В силу пункта 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.
Как
правильно указал суд, моментом начала течения срока исковой давности по
сложившимся правоотношениям является дата совершения ДТП – 08 августа 2014 года, соответственно, срок
исковой давности истек в 24 часа 07 августа 2017 года.
Исковое
заявление поступило в суд 11 августа 2017 года, то есть с пропуском срока
исковой давности.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности в данном
случае будет являться дата принятия решения суда об установлении виновного лица
в ДТП (26 января 2017 года), судебная коллегия находит несостоятельными.
Более
того, истица определила виновника ДТП в момент ДТП, о чем свидетельствует факт
ее обращения за страховой выплатой в ОАО СК «Альянс».
При
наличии трех участников ДТП истица вправе была обратиться за страховой выплатой
лишь к страховщику виновного в ДТП лица. Обращение ее в суд было обусловлено
несогласием с суммой произведенной страховщиком выплаты, а не определением
виновного в ДТП лица.
Кроме
того, лимит ответственности страховщика определяется законом. Сумма
восстановительного ремонта также была определена независимым оценщиком по договору с истицей до ее обращения в суд.
Обладая
информацией о лице, нарушившим ее права на возмещение ущерба от ДТП, Слугачева
И.Н. не лишена была возможности в установленные законом сроки предъявить
настоящий иск.
Не
могут являться основанием для отмены решения суда и дополнительные доводы
жалобы, изложенные стороной истца в суде апелляционной инстанции о том, что
иск 07 августа 2017 года был
передан в ООО «Лига Экспресс», которая доставила его в суд 11 августа 2017 года.
Данные доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка.
В
соответствии с пунктом 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд.
Согласно
пункту 2
статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные
заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов
последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В
силу статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой
связи» под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых
организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве
основного вида деятельности.
Согласно
выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лига Экспресс» основным видом деятельности организации
является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Деятельность почтовой связи общего пользования является вспомогательным видом
деятельности.
В
соответствии с частью 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона № 176-ФЗ
операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании
лицензий, получаемых в соответствии с Законом № 126-ФЗ «О связи».
Между
тем, материалы дела не содержат информации о наличии такой лицензии у ООО «Лига Экспресс».
Таким
образом, стороной истца не было представлено доказательств, что ООО «Лига
Экспресс» является организацией связи по смыслу пункта 2
статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а,
соответственно, дата передачи данному лицу почтовых отправлений не является
датой подачи иска.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для
отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой
давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срок заявлено не было, а оснований для восстановления срока
исковой давности не представлено.
Фактически все
доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения.
Иных доводов,
влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на
обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слугачевой
Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
